- Автор темы
- #1
В Апелляционный Суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Timofey Neumann.
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Timofey Neumann.
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционное заявление в Апелляционный суд штата на вынесенный Окружным судом вердикт по делу №268, прикладывая его в третьем пункте, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Я был адвокатом по делу №268, где истцом является гражданин Соединённых Штатов Америки - Scor Kill. Изначально, вся ситуация началась с незаконного задержания истца, с нарушением главы 2 статьи 2 процессуального кодекса SA, а именно, была нарушена последовательность: 1. Идентификационный знак был предоставлен после зачтения правил Миранды; 2. Первичный обыск был проведён в КПЗ LSPD, соответственно, после правил Миранды; 3. Правила Миранды были зачитаны с многочисленными нарушениями: "Всё, что Вы скажете, может и будет использовано против Вас В СУДЕ". Последних двух слов быть не должно было, т.к. комментарий к правилу Миранды следующий: ""Вы имеете право хранить молчание" - подразумевает под собой свидетельство против себя по норме нарушения законодательства по которой производится задержание / арест того или иного лица". Таким образом, свидетельствование против себя может быть не только в суде, а в месте, куда гражданина доставляют для административного ареста. Т.е., по тем словам, что сказал офицер, можно воспринимать так: "Вы имеете право не давать показания против себя в суде, но здесь, в КПЗ, если Вас спросят, то Вы должны будете ответить правду". Это не верно. Далее: "Вы имеете право на адвоката. Если у Вас нет средств для адвоката, он будет запрошен для Вас государством". В данном случае, имеется ввиду частный адвокат. В соответствии с законом "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" (глава 6 статья 2), частный адвокат может посещать места заключения, если его вызвали по ранее заключённому договору. Право заключить договор прямо в КПЗ задержанный не имеет. Соответственно, и частный адвокат не может быть вызван для оказания юр. помощи человеку, которого он видит впервые. Серьёзное отклонение от правила Миранды.
Судья вынес такой приговор, при котором, получается, что офицер не проявил халатность, хотя она была, и выражена была в незнании очень важного кодекса - процессуального кодекса, а именно: порядка задержания, правила Миранды. Прошу апелляционный суд пересмотреть решение, в случае, если виновность по статье 15.6 не будет доказана, инкриминировать статью 16.5.
P.S. В данном случае, права гражданина не были нарушены, были нарушены интересы. Законные интересы. Быть задержанным без каких-либо нарушений со стороны задерживающего сотрудника.
Я был адвокатом по делу №268, где истцом является гражданин Соединённых Штатов Америки - Scor Kill. Изначально, вся ситуация началась с незаконного задержания истца, с нарушением главы 2 статьи 2 процессуального кодекса SA, а именно, была нарушена последовательность: 1. Идентификационный знак был предоставлен после зачтения правил Миранды; 2. Первичный обыск был проведён в КПЗ LSPD, соответственно, после правил Миранды; 3. Правила Миранды были зачитаны с многочисленными нарушениями: "Всё, что Вы скажете, может и будет использовано против Вас В СУДЕ". Последних двух слов быть не должно было, т.к. комментарий к правилу Миранды следующий: ""Вы имеете право хранить молчание" - подразумевает под собой свидетельство против себя по норме нарушения законодательства по которой производится задержание / арест того или иного лица". Таким образом, свидетельствование против себя может быть не только в суде, а в месте, куда гражданина доставляют для административного ареста. Т.е., по тем словам, что сказал офицер, можно воспринимать так: "Вы имеете право не давать показания против себя в суде, но здесь, в КПЗ, если Вас спросят, то Вы должны будете ответить правду". Это не верно. Далее: "Вы имеете право на адвоката. Если у Вас нет средств для адвоката, он будет запрошен для Вас государством". В данном случае, имеется ввиду частный адвокат. В соответствии с законом "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" (глава 6 статья 2), частный адвокат может посещать места заключения, если его вызвали по ранее заключённому договору. Право заключить договор прямо в КПЗ задержанный не имеет. Соответственно, и частный адвокат не может быть вызван для оказания юр. помощи человеку, которого он видит впервые. Серьёзное отклонение от правила Миранды.
Судья вынес такой приговор, при котором, получается, что офицер не проявил халатность, хотя она была, и выражена была в незнании очень важного кодекса - процессуального кодекса, а именно: порядка задержания, правила Миранды. Прошу апелляционный суд пересмотреть решение, в случае, если виновность по статье 15.6 не будет доказана, инкриминировать статью 16.5.
P.S. В данном случае, права гражданина не были нарушены, были нарушены интересы. Законные интересы. Быть задержанным без каких-либо нарушений со стороны задерживающего сотрудника.
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: *Гиперссылка*
2. Дополнительные материалы(если необходимы): 1. Видеофиксация задержания самим задержанным, т.е. истцом по делу №268. 2. Сам задержанный, чтобы он рассказал свою точку зрения о данной ситуации (призвать в качестве свидетеля).
3. Ваше дело, о котором идёт речь: *Гиперссылка*
4. Электронная почта и телефон: woneq#9048
5. Сторона защиты: Richie Shelby, судья по делу №268.
Дата подачи заявления: 12.05.2021.
Подпись истца (подававшего исковое заявление): w3
