- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Boo Bleak
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю апелляционное заявление в Апелляционный суд штата на вынесенный Окружным судом вердикт по делу №416 прикладывая его в третьем пункте, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
15.03.2021 в Окружной суд штата было подано исковое заявление №416 гражданина Nils Engstrom против сотрудника LSPD Boo Bleak об истребовании видеофиксации, отстранении сотрудника LSPD, привлечении сотрудника LSPD к ответственности, снятии судимостей и взыскании моральной и материальной компенсации.
16.03.2021 в 00:17 окружной судья штата, в лице Ray Gardner принял исковое заявление от 15.03.2021 №416 гражданина Nils Engstrom против сотрудника LSPD Boo Bleak, и определил в пунктах 4 и 6 следующие:
4. Обязать следственный отдел при прокуратуре истребовать все доказательства и направить их в суд.
6. Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда.
По окончанию срока, указанному в судебном определении, прокурор, в лице Ed Versace, который вел предварительное расследование, не предоставил суду необходимые доказательства (исходя из материалов его предварительного расследования). Более того, данный прокурор не вызывал меня на допрос, не запрашивал у меня видеофиксации касательно Nils Engstrom, не уточнял имеется ли она у меня. Аналогичных действий не было и к истцу и к свидетелю, который был указан. Его дело основывается лишь на двух видеозаписях с камер банка №4, одна из которых (запись №1), к слову, прерывается на три минуты (таймкод 1:38-1:43) и, почему то, в материалах дела они значатся как:
Видеофиксация истца №1
Видеофиксация истца №2
Никаких видеофиксаций у истца не было, возможно это были записи с камер банка №4.
Но если так, то метод их получения также остается настоящей загадкой, потому что в материалах предварительного расследования нет этого.
Несмотря на то, что в предварительном расследовании отсутствовали показания истца, ответчика, свидетеля, также не было полной видеофиксации начиная с момента фиксации правонарушений со стороны истца до момента его ареста. Судья, в своем решении от 21.03.2021, определил следующие:
На основании определения Окружного суда Штата Сан-Андреас от 16.03.2021 Прокуратурой Штата Сан-Андреас по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении № 416, проведено расследование, судом получены материалы прокурорского дела. Таким образом, процессуальные действия, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству, выполнены.
Какие именно процессуальные действия были выполнены также не ясно. Что судья понимает под “процессуальные действия, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству, выполнены” неизвестно.
Несмотря на отсутствие видеофиксации с моей камеры (которую должен был истребовать прокурор, по определению суда), отсутствие в материалах дела допроса истца, отсутствие в материалах дела допроса ответчика, отсутствие в материалах дела допроса свидетеля, судья назначил судебное заседание.
24.03.2021 было проведено судебное заседание (по моему мнению это было больше похоже на сатирическую пародию судебного заседания, чем на суд).
Так, перед самим судебным заседанием, согласно Разделу V Статьи 4. “Судебного кодекса” “До начала судебного разбирательства судья или судебный секретарь проверяет документы явившихся в судебное заседание лиц…”
Но ни у меня, ни у свидетеля, ни у представителя истца не были проверены документы.
Началось судебное заседание, вступительное слово было предоставлено стороне обвинения и стороне защиты.
Перед вступительным словом судья не уведомил о даче ложных показаний, не требовал произнести клятву, следовательно никого из участников судебного процесса нельзя привлечь по статье 16.10 УК
Далее, во время судебного заседания, судья сообщил мне, что я могу произвести допрос представителя истца. Видимо, в этот момент судья ссылался на Раздел VI Статьи 2, пункта 2, подпункта 6 Судебного кодекса, который звучит так: “Допрос истца стороной защиты.”
Так как самого истца не было, я не мог провести ему допрос, следовательно необходимо было пропустить этот пункт. Но судья этого не сделал, тем самым нарушив порядок проведения суда (Раздел VI Статьи 2, пункт 2 Судебного кодекса).
Во время того, как я допрашивал свидетеля - James Backer. Представитель истца заявил о возражении (протесте) касательно моего вопроса свидетелю. И, не дождавшись разрешения от судьи, озвучил свой протест. Так как это был не первый случай такого наглого поведения от представителя истца, я уведомил судью, о том, что после возражении протеста, участник дела должен дождаться разрешение от судьи на то, чтобы озвучит этот самый протест (Раздел VI, статья 2, пункт 2, подпункт 9 Судебного кодекса “Во время судебного разбирательства до стадии заключительного слова обе стороны имеют право возразить (заявить протест) относительно доводов и объяснений иных участвующих в деле лиц, после разрешения суда объяснив суть возражения. Судья имеет право принять возражение (протест) или отклонить его, объяснив свои мотивы.”). На что получил ответ судьи “Я что должен буду два раза отклонять один протест ? - это не логично”, заявил он.
В ходе судебного заседания я также неоднократно обращал внимания судьи на то, что истец во время задержания не уведомил меня о том, что он является гос.служащим (хотя я об этом его спрашивал) и, вследствии этого, процесс задержания происходил согласно Главе II статьи 2 “Порядок задержания правомочным лицом.” Процессуального кодекса, а не статьи 4, пункта 2 той же главы, того же НПА “Процесс задержания государственных служащих”.
В ходе заключительного слова, о котором забыл судья, но после напоминания представителя истца вспомнил о нем, я также уведомил его о том, что видеофиксация, которая имеется в материалах дела прерывается и нельзя основывать обвинительный приговор, а также прилагать данную видеофиксацию к доказательной базе, в случае выдвижения обвинительного приговора. При этом я сослался на соответствующие пункты Процессуального кодекса (Глава V, статья 1, пункты 3 и 4).
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Так как на момент подачи апелляции нет мотивировочной части решения суда, мне неизвестно на чем основывался обвинительный приговор.
После моего заключительного слово, представитель истца подошел к трибуне и что то начал говорить, сославшись на то, что он скажет это быстро. Судья разрешил ему это сделать, не смотря на то, что это нарушает порядок проведения судебного заседания.
После заключительного-заключительного (видимо какое-то нововведение этакое ноу-хау, от окружного судьи) слова представителя истца и такого же заключительного-заключительного слова от меня судья отправился в комнату для принятия решения.
Спустя какое-то время судья вернулся и озвучил резолютивную часть своего решения, которая позже была опубликована на портале штата.
Судья в своем решении признает меня виновным по таким статьям как:
12.8 УК - Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств и боеприпасов.
15.6.1 УК - Халатность.
15.1 УК - Превышение должностных полномочий.
Ни одна из статей не была доказана в ходе судебного заседания. Но это не помешало судье вынести обвинительный приговор, посадить меня на СЕМЬ лет в тюрьму, также обязать меня выплатить моральную компенсацию истцу, штраф и судебную пошлину в общем размере 30.000$.
Исходя из этого прошу апелляционный суд о следующем:
1. Истребовать протокол судебного заседания по иску №416 в Окружной суд у Окружного судьи Ray Gardner.
2. Провести прокуратурой штата проверку по данному исковому заявлению.
3. Ознакомить меня с материалами дела по данному исковому заявлению.
4. Отменить решение судьи Ray Gardner по иску №416 в Окружной суд, (согласно Разделу II, статье 5, пунктам 1 и 2).
5. Снять с меня все обвинения, которые были вынесены по иску №416.
6. Восстановить меня в должности в ЛСПД.
7. Привлечь Ray Gardner к уголовной ответственности по статьям 16.4 УК, 16.8 УК, 17.5 УК, 15.6 УК, 15.1 УК.
8. Обязать Ray Gardner выплатить мне моральную компенсацию в размере 10.000$ за каждый год проведенный в ФТ (общей суммой 70.000$), а также зарплату, которую я не получил из-за того, что меня уволили исходя из решения суда по 416 иску.
9. Прокурора Ed Versace привлечь к уголовной ответственности по статье 15.6 УК.
10. Приостановить действия решения судьи Ray Gardner от 24 марта 2021 г. по иску №416 в окружной суд (Согласно Разделу VI, статье 5, пункту 2 Судебного кодекса).
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: Паспорт
2. Дополнительные материалы(если необходимы): отсутствуют
3. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: Иск 416 в окружной суд
4. Номер телефона и почта(discord): Почта: joki13#0595 телефон: 4678399
Дата подачи заявления: 25.03.2021
Подпись истца (подававшего исковое заявление): Boo Bleak
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Boo Bleak
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю апелляционное заявление в Апелляционный суд штата на вынесенный Окружным судом вердикт по делу №416 прикладывая его в третьем пункте, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
15.03.2021 в Окружной суд штата было подано исковое заявление №416 гражданина Nils Engstrom против сотрудника LSPD Boo Bleak об истребовании видеофиксации, отстранении сотрудника LSPD, привлечении сотрудника LSPD к ответственности, снятии судимостей и взыскании моральной и материальной компенсации.
16.03.2021 в 00:17 окружной судья штата, в лице Ray Gardner принял исковое заявление от 15.03.2021 №416 гражданина Nils Engstrom против сотрудника LSPD Boo Bleak, и определил в пунктах 4 и 6 следующие:
4. Обязать следственный отдел при прокуратуре истребовать все доказательства и направить их в суд.
6. Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда.
По окончанию срока, указанному в судебном определении, прокурор, в лице Ed Versace, который вел предварительное расследование, не предоставил суду необходимые доказательства (исходя из материалов его предварительного расследования). Более того, данный прокурор не вызывал меня на допрос, не запрашивал у меня видеофиксации касательно Nils Engstrom, не уточнял имеется ли она у меня. Аналогичных действий не было и к истцу и к свидетелю, который был указан. Его дело основывается лишь на двух видеозаписях с камер банка №4, одна из которых (запись №1), к слову, прерывается на три минуты (таймкод 1:38-1:43) и, почему то, в материалах дела они значатся как:
Видеофиксация истца №1
Видеофиксация истца №2
Никаких видеофиксаций у истца не было, возможно это были записи с камер банка №4.
Но если так, то метод их получения также остается настоящей загадкой, потому что в материалах предварительного расследования нет этого.
Несмотря на то, что в предварительном расследовании отсутствовали показания истца, ответчика, свидетеля, также не было полной видеофиксации начиная с момента фиксации правонарушений со стороны истца до момента его ареста. Судья, в своем решении от 21.03.2021, определил следующие:
На основании определения Окружного суда Штата Сан-Андреас от 16.03.2021 Прокуратурой Штата Сан-Андреас по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении № 416, проведено расследование, судом получены материалы прокурорского дела. Таким образом, процессуальные действия, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству, выполнены.
Какие именно процессуальные действия были выполнены также не ясно. Что судья понимает под “процессуальные действия, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству, выполнены” неизвестно.
Несмотря на отсутствие видеофиксации с моей камеры (которую должен был истребовать прокурор, по определению суда), отсутствие в материалах дела допроса истца, отсутствие в материалах дела допроса ответчика, отсутствие в материалах дела допроса свидетеля, судья назначил судебное заседание.
24.03.2021 было проведено судебное заседание (по моему мнению это было больше похоже на сатирическую пародию судебного заседания, чем на суд).
Так, перед самим судебным заседанием, согласно Разделу V Статьи 4. “Судебного кодекса” “До начала судебного разбирательства судья или судебный секретарь проверяет документы явившихся в судебное заседание лиц…”
Но ни у меня, ни у свидетеля, ни у представителя истца не были проверены документы.
Началось судебное заседание, вступительное слово было предоставлено стороне обвинения и стороне защиты.
Перед вступительным словом судья не уведомил о даче ложных показаний, не требовал произнести клятву, следовательно никого из участников судебного процесса нельзя привлечь по статье 16.10 УК
Далее, во время судебного заседания, судья сообщил мне, что я могу произвести допрос представителя истца. Видимо, в этот момент судья ссылался на Раздел VI Статьи 2, пункта 2, подпункта 6 Судебного кодекса, который звучит так: “Допрос истца стороной защиты.”
Так как самого истца не было, я не мог провести ему допрос, следовательно необходимо было пропустить этот пункт. Но судья этого не сделал, тем самым нарушив порядок проведения суда (Раздел VI Статьи 2, пункт 2 Судебного кодекса).
Во время того, как я допрашивал свидетеля - James Backer. Представитель истца заявил о возражении (протесте) касательно моего вопроса свидетелю. И, не дождавшись разрешения от судьи, озвучил свой протест. Так как это был не первый случай такого наглого поведения от представителя истца, я уведомил судью, о том, что после возражении протеста, участник дела должен дождаться разрешение от судьи на то, чтобы озвучит этот самый протест (Раздел VI, статья 2, пункт 2, подпункт 9 Судебного кодекса “Во время судебного разбирательства до стадии заключительного слова обе стороны имеют право возразить (заявить протест) относительно доводов и объяснений иных участвующих в деле лиц, после разрешения суда объяснив суть возражения. Судья имеет право принять возражение (протест) или отклонить его, объяснив свои мотивы.”). На что получил ответ судьи “Я что должен буду два раза отклонять один протест ? - это не логично”, заявил он.
В ходе судебного заседания я также неоднократно обращал внимания судьи на то, что истец во время задержания не уведомил меня о том, что он является гос.служащим (хотя я об этом его спрашивал) и, вследствии этого, процесс задержания происходил согласно Главе II статьи 2 “Порядок задержания правомочным лицом.” Процессуального кодекса, а не статьи 4, пункта 2 той же главы, того же НПА “Процесс задержания государственных служащих”.
В ходе заключительного слова, о котором забыл судья, но после напоминания представителя истца вспомнил о нем, я также уведомил его о том, что видеофиксация, которая имеется в материалах дела прерывается и нельзя основывать обвинительный приговор, а также прилагать данную видеофиксацию к доказательной базе, в случае выдвижения обвинительного приговора. При этом я сослался на соответствующие пункты Процессуального кодекса (Глава V, статья 1, пункты 3 и 4).
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Так как на момент подачи апелляции нет мотивировочной части решения суда, мне неизвестно на чем основывался обвинительный приговор.
После моего заключительного слово, представитель истца подошел к трибуне и что то начал говорить, сославшись на то, что он скажет это быстро. Судья разрешил ему это сделать, не смотря на то, что это нарушает порядок проведения судебного заседания.
После заключительного-заключительного (видимо какое-то нововведение этакое ноу-хау, от окружного судьи) слова представителя истца и такого же заключительного-заключительного слова от меня судья отправился в комнату для принятия решения.
Спустя какое-то время судья вернулся и озвучил резолютивную часть своего решения, которая позже была опубликована на портале штата.
Судья в своем решении признает меня виновным по таким статьям как:
12.8 УК - Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств и боеприпасов.
15.6.1 УК - Халатность.
15.1 УК - Превышение должностных полномочий.
Ни одна из статей не была доказана в ходе судебного заседания. Но это не помешало судье вынести обвинительный приговор, посадить меня на СЕМЬ лет в тюрьму, также обязать меня выплатить моральную компенсацию истцу, штраф и судебную пошлину в общем размере 30.000$.
Исходя из этого прошу апелляционный суд о следующем:
1. Истребовать протокол судебного заседания по иску №416 в Окружной суд у Окружного судьи Ray Gardner.
2. Провести прокуратурой штата проверку по данному исковому заявлению.
3. Ознакомить меня с материалами дела по данному исковому заявлению.
4. Отменить решение судьи Ray Gardner по иску №416 в Окружной суд, (согласно Разделу II, статье 5, пунктам 1 и 2).
5. Снять с меня все обвинения, которые были вынесены по иску №416.
6. Восстановить меня в должности в ЛСПД.
7. Привлечь Ray Gardner к уголовной ответственности по статьям 16.4 УК, 16.8 УК, 17.5 УК, 15.6 УК, 15.1 УК.
8. Обязать Ray Gardner выплатить мне моральную компенсацию в размере 10.000$ за каждый год проведенный в ФТ (общей суммой 70.000$), а также зарплату, которую я не получил из-за того, что меня уволили исходя из решения суда по 416 иску.
9. Прокурора Ed Versace привлечь к уголовной ответственности по статье 15.6 УК.
10. Приостановить действия решения судьи Ray Gardner от 24 марта 2021 г. по иску №416 в окружной суд (Согласно Разделу VI, статье 5, пункту 2 Судебного кодекса).
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: Паспорт
2. Дополнительные материалы(если необходимы): отсутствуют
3. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: Иск 416 в окружной суд
4. Номер телефона и почта(discord): Почта: joki13#0595 телефон: 4678399
Дата подачи заявления: 25.03.2021
Подпись истца (подававшего исковое заявление): Boo Bleak
