Рассмотрено Апелляционная жалоба №97

[Dimka48123]

В Аппеляционый суд штата От гражданина Соединенных Штатов Америки: Джон Хендерсон Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Джон Хендерсон, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное Окружным Судом шташта Сан-Андреас решение по уголовному делу №CP:FIB-1806, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства. В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:​ 25 марта 2025 года, примерно в 01:01 по местному времени, я, сотрудник Регионального Разведывательного Управления Федерального Расследовательского Бюро, John Henderson, находясь на закрытой и охраняемой территории San Andreas State Prison Authority (далее — SASPA), в рамках проведения расследования для установления всех факторов по уголовному делу CC:SASPA-354 по обвинению сотрудника SASPA Lopez Askov, на основании Закона о закрытых и охраняемых территориях (редакция от 13 марта 2025 года), главы 1, статьи 4.1, части 2, заметил знакомого мне человека и начал вести с ним беседу. После того как я поздоровался с гражданином, он неадекватно высказывался в мою сторону, в связи с чем, нарушая главу 17, часть 3 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, был задержан по вышеуказанной статье. В ходе первичного обыска для установления личности удостоверение не было найдено, и, следовательно, гражданин находился на территории SASPA незаконно, в соответствии с главой 7, статьёй 41.1 Закона о закрытых охраняемых территориях штата Сан-Андреас. Во время досудебных разбирательств задержанный запросил адвоката и телефонный звонок, что было ему предоставлено согласно процессуальным нормам и Конституции штата Сан-Андреас. На вопрос от инициатора задержания подозреваемый ответил, что находился на основании того, что его сопровождал сотрудник SASPA. Когда инициатор хотел произвести выемку согласно Закону о FIB, человек отказался работать со следствием, и был помещён в следственный изолятор Федеральной тюрьмы Боулинг-Броук штата Сан-Андреас. 26 марта 2025 года в 02:17 по местному времени гражданин США Harry Loymanov подал обращение в прокуратуру штата Сан-Андреас с целью защитить свои права, утверждая, что были нарушены порядок задержания и ареста, а также что он находился на территории Федеральной тюрьмы незаконно. Он также добавил, что в случае его победы в суде, прошу убрать статьи. Того же дня, 26 марта 2025 года в 14:23, федеральный прокурор Fin Moraya принял решение о принятии обращения в производство для проведения расследования по ситуации. В 14:34 федеральный прокурор Fin Moraya опубликовал постановление типа DJP с единственным государственным номером №3940 о предоставлении необходимой информации в рамках расследования по уголовному делу с единственным государственным номером CP:FIB-1806. В 14:44 на мою почту пришло сообщение от руководства Federal Investigation Bureau (далее — FIB) в лице Заместителя начальника отдела IB Lemmy Loveless с уведомлением о поступившем постановлении и истребовании данных в рамках расследования. В тот же день в 15:44 я, гражданин США John Henderson, предоставил необходимые данные в рамках расследования. 29 марта 2025 года в 12:48 по местному времени на мою почту пришло сообщение об истребовании данных в рамках расследования, а именно — видеофиксации проведения расследования/следственных действий на территории Федеральной тюрьмы. На это я ответил, что не обязан хранить видеофиксацию согласно процессуальному кодексу, главе 4, статье 2 действующего кодекса, и на запрос о том, какие следственные действия проводились, также отказался предоставить, так как согласно Закону о закрытых и охраняемых территориях, главе 1, статье 4.1, я должен проводить расследование, а не следственные действия понятия не являются тождественными по своему юридическому значению и содержанию. На основании обращения, поданного гражданином Harry Loymanov, федеральный прокурор опубликовал повестку на допрос, на который я, как законопослушный гражданин, пришёл. На вопрос о том, на каком основании я находился на территории, я ответил, что находился под сопровождением, что я помнил на тот момент, а также что действовал согласно статье 4.1 Закона о закрытых и охраняемых территориях. 31 марта 2025 года, примерно в 21:49, федеральным прокурором было опубликовано постановление типа DJP с единственным государственным номером №3991 о предоставлении материалов уголовного дела CC:SASPA-354, но я, не увидев подтверждений от Генерального прокурора, отказался предоставлять материалы, так как они обладают грифом государственной тайны. 3 апреля 2025 года в 18:10 федеральным прокурором Fin Moraya было передано уголовное дело с единственным государственным номером №CP:FIB-1806 по обвинению сотрудника FIB John Henderson. Также я подмечу, что уголовное дело не соответствует судебным нормам, согласно Судебному кодексу штата Сан-Андреас, главе 21, статье 21.3.4, на что суд не обратил внимания. 3 апреля 2025 года в 21:30 судьёй первой инстанции Karma Beccera было опубликовано определение о принятии уголовного дела к судопроизводству с номером AH#0004019 от 03.04.2025 года. 3 апреля в 21:47 было опубликовано определение о назначении судебного заседания по делу CP:FIB-1806. В 22:24 я подал ходатайство о переносе судебного заседания по личным причинам, которое было удовлетворено, и судебное заседание было перенесено на 6 апреля 2025 года в 21:00. 6 апреля 2025 года в 21:05 состоялось судебное заседание по уголовному делу с номером CP:FIB-1806. В 21:41 первая инстанция суда в лице окружного судьи Karma Beccera выносит судебное решение с номером AH#0004023, в результате чего постановляет следующее: (a). Ходатайство Офиса Прокуратуры - Удовлетворить частично; (b). Признать Гражданина Штата Сан-Андреас John Henderson (паспорт: 258319) виновным в совершении преступлений предусмотренных статьями 15.6, 16.5, 16.1.2, 16.15, 12.7.2 Уголовно Административного Кодекса Штата Сан-Андреас, и оправдать по статье 15.1.1 УАК СА; (b2). В качестве меры наказания за совершенное деяние, назначить Гражданину Штата Сан-Андреас John Henderson (паспорт: 258319) заключение под стражу на срок в 15 лет, с отбыванием наказания в федеральной тюрьме боулинг броук Штата Сан-Андреас; Прошу суд: 1. Признать решение Окружного суда по уголовному делу CP:FIB-1806- неправомерным. 2. Реабилитировать апеллянта по статьям, вмененным ему решением Окружного суда по уголовноному делу CP:FIB-1806 3. Взыскать в пользу апеллянта 20.000$ на оплату госпошлины, 15.000$ моральной компенсации. 4. Востановить апеллянта в должности занимаемой им до увольнения.​ К исковому заявлению прикладываю следующую документацию: 1. Ксерокопия паспорта: *ксерокопия* 2. Дополнительные материалы: Не требуються. 3. Доказательства оплаты гос. пошлины: *доказательства* 4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: *Уголовное дело № CP:FIB-1806* 5. Номер телефона и почта: 8337728 | john.henderson@gmail.com Дата подачи: 07.04.2025 Подпись: J.Henderson ​

 

[Dimka48123]

В Аппеляционный суд штата Сан-Андреас
В рамках апеляционной жалобе №97
от апеллянта John Henderson​

Х О Д А Т А Й С Т В О
о приостановлении исполнения приговора​

Я, обвиняемый по уголовному делу с присвоенным номером CP:FIB-1806 и апеллянт по данной апелляционной жалобе №97, Джон Хендерсон, руководствуясь Конституцией и иными Нормативно-Правовыми Актами штата Сан-Андреас, подаю ходатайство о приостановлении исполнения приговора Окружного суда AH#0004023, а также действия ордера AS-867 на мой арест до завершения рассмотрения апелляционной жалобы №97 в Апелляционном суде штата San-Andreas.

Уважаемый Суд ходатайствую перед вами о приостановлении исполнения приговора Окружного суда AH#0004023 и действия ордера AS-867, выданного в отношении меня, как обвиняемого.


Приложение:
1. Светокопия паспорта: Копия
Контактный телефон: 83-377-28 Электронная почта: john.henderson@gmail.com

7 апреля 2025 года
​

 

[K4K4]

В Аппеляционный суд штата Сан-Андреас
В рамках апеляционной жалобе №97
от Министра Юстиции Kirill Esperanso​

Х О Д А Т А Й С Т В О
о приобщении следующей информации по апеляционной жалобе​

Я, Министр Юстиции Kirill Esperanso, подаю ходатайство о приобщении следующей информации по апеляционной жалобе,

26.03.2025 примерно в 20:59 на мою почту поступило сообщение от Федерального Прокурора Fin Moraya, о предоставлении доказательст заведения уголовного дела CC:SASPA-354,
26.03.2025 примерно в 21:05, я предоставил Прокурору необходимую информацию с соблюдением государственной тайны,

28.03.2025 примерно в 16:59 на мою почту поступило сообщение от Федерального Прокурора Fin Moraya, о разрешении в предоставлении данных косающихся расследования УД CC:SASPA-354 в рамках УД CP:FIB-1806,
28.03.2025 примерно в 21:18, я предоставил Прокурору разрешение на получение данных касающиеся расследования УД CC:SASPA-354 в рамках УД CP:FIB-1806,

31.03.2025 примерно в 12:06 на мою почту поступило сообщение от Федерального Прокурора Fin Moraya, о получении полного доступа к делопроизводству IB, а именно уголовного дела CC:SASPA-354 в рамках делопроизводства прокуратуры, а именно уголовного дела CP:FIB-1806,
31.03.2025 примерно в 19:50, я предоставил Прокурору "всю имеющуюся информацию в рамках вашего запроса, а именно: отсутствие ссылки на уголовное дело в реестре, в виду чего я не могу предоставить вам уголовное дело CC:SASPA-354, прикладывая выписку из реестра IB, также в случае если вы самостоятельно сможете получить уголовное дело CC:SASPA-354, даю вам разрешение к доступу ранее упомянутого УД.".

Уважаемый Суд ходатайствую перед вами о приообщении следующей информации по апеляционной жалобе тк по моему мнению она необходима для объективного рассмотрения жалобы.


Приложение:
1. Светокопия паспорта: Копия
2. Контактный телефон: 27-37-456
Электронная почта: k4_pro@gov.sa
3. Выписки с почты Министра Юстиции: Выписка ((Отыгровка скачивания))

7 апреля 2025 года
Подпись:

 

[Dimka48123]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
В рамках апеляционной жалобе №97
от апеллянта John Henderson​

В О З Р А Ж Е Н И Е
​

Руководствуясь конституционным принципом права человека и гражданина на скорый и беспристрастный суд, закрепленным в Конституции штата Сан-Андреас, прошу отклонить ходатайство гражданина Кирилл Есперансо (Kirill Esperanso) основываясь на главу 13 статью 13.3.1 и главу 7 статьи 7.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас виду того что гражданин не являеться участником судебного процесса.

Приложение:

1. Светокопия паспорта: Копия
Контактный телефон: 83-377-28 Электронная почта: john.henderson@gmail.com

07 апреля 2025 года

​

 

[Manifesto]

В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
В рамках апелляционной жалобы №97
От ответчика по апелляционной жалобе, Fin Moraya.​

Х О Д А Т А Й С Т В О
о защите: приговора по УД CP:FIB-1806, решения суда первой инстанции под номером AH#0004023.​

Я, ответчик по настоящей жалобе, Федеральный Прокурор Fin Moraya, подаю ходатайство о защите приговора, а также решения суда первой инстанции под номером AH#0004023.

По настоящей апелляционной жалобе, апеллянт заявил, что проводил расследование на территории SASPA в рамках УД CC:SASPA-354 и никаких следственных действий проводить не должен был, по его заявлению, согласно, что понятия разные. Однако принято считать юридически правильно, что проведение следственных действий обязательно при расследовании. Расследование в процессуальном смысле строится именно на основе следственных действий. Они — основной способ собирания доказательств, а доказательства, в свою очередь, — фундамент для обвинения или оправдания. Без проведения следственных действий расследование не может считаться полноценным и законченным. Следовательно, сотрудник IB John Henderson обязан был проводить следственные действия на территории SASPA в рамках дела CC:SASPA-354, а не просто так стоять и ждать жертву для задержания и находиться на территории в личных целях. Данное высказывание, о том что никаких следственных действий не проводилось на территории SASPA по данным материалам и правовой оценки уголовного дела CP:FIB-1806, а также учитывая материалы и правовую оценку уголовного дела CP:FIB-1806 все дальнейшие действия являются незаконными и недопустимыми.

Заявление апеллянта о том, что он не обязан был предоставлять данные согласно постановлению авторизованного прокуратурой DJP-3991 по причине "не был ознакомлен с разрешением от Генерального Прокурора", а документы запрашиваемые обладают грифом секретности, можно сделать вывод, о том, что в действующем законодательстве не предусмотрено понятие гриф секретности, а только лишь предусмотрено, что делопроизводство IB являются гос.тайной, однако, сотрудник IB John Henderson не обязан уведомляться о данном разрешении, в связи с тем, что разрешение необходимо только для сотрудника Прокуратуры, для получения таковых данных. Запрос разрешения и предоставления разрешения присутствует в материалах дела CP:FIB-1806.

Решение, а также приговор окружного суда, в лице Окружного Судьи Karma Beccera, хоть удовлетворен частично, однако Гос.Обвинение, в лице Федерального Прокурора Fin Moraya полностью удовлетворено данным решением, а также приговором, тем самым выдвигает линию зашиты приговора по делу CP:FIB-1806 и решения суда первой инстанции под номером AH#0004023.

Уважаемый Суд ходатайствую перед вами о приобщении информации защиты приговора и решения суда первой инстанции под номером AH#0004023 по апелляционной жалобе так как по моему мнению она необходима для объективного рассмотрения жалобы.


Приложение:
1. Светокопия паспорта: Копия
2. Контактный телефон: 3268930
Электронная почта: jenskip.@sa.gov
3. УД CP:FIB-1806

7 апреля 2025 года
Подпись:

 

[Dimka48123]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
В рамках апеляционной жалобе №97
от апеллянта John Henderson​

В О З Р А Ж Е Н И Е​

Руководствуясь конституционным принципом права человека и гражданина на скорый и беспристрастный суд, закрепленным в Конституции штата Сан-Андреас, прошу отклонить ходатайство гражданина Fin Moraya основываясь на главу 7 статью 7.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас виду того что гражданин не является участником судебного процесса.

Приложение:

1. Светокопия паспорта: Копия
Контактный телефон: 83-377-28 Электронная почта: john.henderson@gmail.com

07 апреля 2025 года
J.Henderson​

 

[morente78]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Определение суда апелляционной инстанции
О принятии апелляционной жалобы к производству
08.04.2025

​

АПЕЛЛЯНТ: John Henderson​

РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ПО УД CP:FIB-1806​

Апелляционная жалоба №97​

AH#0004060​

СТОРОНЫ ПО
УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №CP:FIB-1806​

ОБВИНЕНИЕ: Штат (Прокуратура)​

ОБВИНЯЕМЫЙ: John Henderson​

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Karma Beccera​

Заявленные требования:​
1. Признать решение Окружного суда по уголовному делу CP:FIB-1806 - неправомерным. 2. Реабилитировать апеллянта по статьям, вмененным ему решением Окружного суда по уголовному делу CP:FIB-1806 3. Взыскать в пользу апеллянта 20.000$ на оплату госпошлины, 15.000$ моральной компенсации. 4. Восстановить апеллянта в должности занимаемой им до увольнения.​

СУД УСТАНОВИЛ​

(1). Рассмотрев апелляционную жалобу №97, поступившую в суд в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба отвечает всем требованиям, установленным Главой IX Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Жалоба подана в пределах процессуальных сроков, подписана надлежащим лицом, содержит указание на обжалуемое решение, а также ссылки на предполагаемые нарушения норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, суд признаёт апелляционную жалобу подлежащей принятию к производству, с переходом к её рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

(2). Суд уведомляет стороны процесса о том, что с целью вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения необходимо время для всестороннего и объективного изучения представленных в деле материалов, доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражений на неё. В рамках апелляционного производства суд осуществит проверку соблюдения норм процессуального закона, в частности применительно к допустимости и относимости доказательств, представленных в первой инстанции, а также оценит наличие либо отсутствие процессуальных нарушений, способных повлиять на законность вынесенного судебного решения. Кроме того, суд исследует нормы, на которые ссылается апеллянт, а также обстоятельства, изложенные в обоснование жалобы.

(3). Суд обращает внимание сторон на то, что в соответствии с положениями Главы XIII, статей 13.3 и 13.3.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, а также с учётом правовой природы апелляционного производства, последняя инстанция не рассматривает новые доказательства, в том числе вещественные доказательства, показания свидетелей и заключения экспертов, не представленные суду первой инстанции в рамках обжалуемого дела. Целью апелляционного рассмотрения является проверка законности и обоснованности решения, вынесенного судом первой инстанции, на основе уже имеющихся в материалах дела доказательств. В этой связи приобщение новых материалов, не исследованных в рамках первой инстанции, не допускается.
​

СУД ОПРЕДЕЛИЛ
​

(a). Принять апелляционную жалобу к дальнейшему рассмотрению;

Данное определение вступает в свою законную силу с момента его публикации и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение следующих 72-ух часов.

Подписано апелляционным судьей Liam Bradford

 

[morente78]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Определение суда апелляционной инстанции
О перенаправлении ходатайства в Верховный суд
08.04.2025

​

АПЕЛЛЯНТ: John Henderson​

РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ПО УД CP:FIB-1806​

Апелляционная жалоба №97​

AH#0004061​

СТОРОНЫ ПО
УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №CP:FIB-1806​

ОБВИНЕНИЕ: Штат (Прокуратура)​

ОБВИНЯЕМЫЙ: John Henderson​

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Karma Beccera​

Заявленные требования:​
1. Признать решение Окружного суда по уголовному делу CP:FIB-1806 - неправомерным. 2. Реабилитировать апеллянта по статьям, вмененным ему решением Окружного суда по уголовному делу CP:FIB-1806 3. Взыскать в пользу апеллянта 20.000$ на оплату госпошлины, 15.000$ моральной компенсации. 4. Восстановить апеллянта в должности занимаемой им до увольнения.​

СУД УСТАНОВИЛ​

(1). 7 апреля 2025 года в апелляционную инстанцию поступило ходатайство от апеллянта John Henderson, озаглавленное как "Ходатайство о приостановлении исполнения приговора Окружного суда AH#0004023, а также действия ордера AS-867 до завершения рассмотрения апелляционной жалобы №97 в Апелляционном суде штата San-Andreas". Указанное ходатайство оформлено в соответствии с установленными формами и требованиями.

(2). Вместе с тем, согласно Главе VI, статье 6.1.18 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, полномочия по приостановлению действия обжалуемых нормативных правовых актов, судебных решений, а также исполнению приговоров и ордеров, отнесены к исключительной компетенции Верховного суда штата. Апелляционный суд, в рамках своих процессуальных полномочий, вправе отменить либо изменить оспариваемое решение исключительно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вынесения итогового судебного решения.

(3). Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд исходит из необходимости соблюдения принципов процессуальной экономии и недопустимости нарушения гарантированного законом права на судебную защиту. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, настоящее ходатайство подлежит передаче в Верховный суд штата — как в надлежащую судебную инстанцию, наделённую соответствующими правами для дальнейшего рассмотрения.
​

СУД ОПРЕДЕЛИЛ
​

(a). Ходатайство поданное апеллянтом "о приостановлении исполнения приговора Окружного суда AH#0004023, а также действия ордера AS-867 до завершения рассмотрения апелляционной жалобы №97 в Апелляционном суде штата San-Andreas." направить в Верховный суд штата для его дальнейшего рассмотрения.​

Данное определение вступает в свою законную силу с момента его публикации и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение следующих 72-ух часов.

Подписано апелляционным судьей Liam Bradford

 

[morente78]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Определение суда апелляционной инстанции
Об отклонении ходатайства
08.04.2025

​

АПЕЛЛЯНТ: John Henderson​

РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ПО УД CP:FIB-1806​

Апелляционная жалоба №97​

AH#0004063​

СТОРОНЫ ПО
УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №CP:FIB-1806​

ОБВИНЕНИЕ: Штат (Прокуратура)​

ОБВИНЯЕМЫЙ: John Henderson​

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Karma Beccera​

Заявленные требования:​
1. Признать решение Окружного суда по уголовному делу CP:FIB-1806 - неправомерным. 2. Реабилитировать апеллянта по статьям, вмененным ему решением Окружного суда по уголовному делу CP:FIB-1806 3. Взыскать в пользу апеллянта 20.000$ на оплату госпошлины, 15.000$ моральной компенсации. 4. Восстановить апеллянта в должности занимаемой им до увольнения.​

СУД УСТАНОВИЛ​

(1). 7 апреля 2025 года Министр Юстиции штата подал ходатайство с просьбой о приобщении дополнительных показаний к делу. В своем ходатайстве Генеральный прокурор указывает, что предоставленная информация может быть значимой для правильного разрешения дела.

(2). Апелляционный суд, рассматривая данное ходатайство, напоминает, что в соответствии с принципом работы апелляционной инстанции, а также положениями Главы XIII, Статьи 13.3 и 13.3.1 Судебного кодекса штата, суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства. Задача апелляционного суда заключается в проверке законности судебного решения, с учётом возможных процессуальных нарушений, а также в оценке наличия достаточной доказательственной базы для признания обвиняемого виновным и наоборот. Апелляционный суд не пересматривает фактические обстоятельства дела, однако он вправе изучить и проверить их на предмет соответствия закону, а также не проводит нового судебного уголовного разбирательства. Апелляция осуществляется исключительно на основе тех материалов, которые уже были представлены суду первой инстанции. Кроме того, в соответствии с Главой 13, Статьей 13.1 Судебного кодекса штата, апелляцию вправе подать только участники судебного разбирательства в суде первой инстанции. В данном случае статус Генерального прокурора как третьего лица, не являющегося стороной судебного разбирательства, не наделяет его правом брать участие в данной апелляции. Следовательно, суд приходит к выводу, что ходатайство Генерального прокурора не подлежит удовлетворению.
​

СУД ОПРЕДЕЛИЛ
​

(a). Ходатайство поданное Генеральным прокурором "о приобщении дополнительной информации по апелляционной жалобе" — оставить без удовлетворения; ​

Данное определение вступает в свою законную силу с момента его публикации и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение следующих 72-ух часов.

Подписано апелляционным судьей Liam Bradford

​

 

[morente78]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Определение суда апелляционной инстанции
Об удовлетворении ходатайства
08.04.2025

​

АПЕЛЛЯНТ: John Henderson​

РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ПО УД CP:FIB-1806​

Апелляционная жалоба №97​

AH#0004064​

СТОРОНЫ ПО
УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №CP:FIB-1806​

ОБВИНЕНИЕ: Штат (Прокуратура)​

ОБВИНЯЕМЫЙ: John Henderson​

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Karma Beccera​

Заявленные требования:​
1. Признать решение Окружного суда по уголовному делу CP:FIB-1806 - неправомерным. 2. Реабилитировать апеллянта по статьям, вмененным ему решением Окружного суда по уголовному делу CP:FIB-1806 3. Взыскать в пользу апеллянта 20.000$ на оплату госпошлины, 15.000$ моральной компенсации. 4. Восстановить апеллянта в должности занимаемой им до увольнения.​

СУД УСТАНОВИЛ​

(1). 7 апреля 2025 года государственное обвинение в лице Федерального прокурора Fin Moraya подало ходатайство о защите приговора. В своем заявлении обвинитель излагает позицию по делу и приводит разъяснения по ситуации, касающейся судебного разбирательства.

(2). Апелляционный суд отмечает, что поданное ходатайство не является запросом о приобщении новых доказательств. Обвинитель имеет право на изложение своей позиции и предоставление разъяснений суду, что является его конституционным правом. В данном случае ходатайство не включает новых данных, выписок или иных доказательств, а представляет собой лишь разъяснение позиции стороны. Это является допустимым процессуальным шагом и будет рассмотрено.

(3). В ответ на поданное ходатайство апеллянтом было подано возражение. Однако указанное возражение не содержит убедительной аргументации, обосновывающей необходимость его удовлетворения. Апеллянт утверждает, что гражданин США Fin Moraya не является стороной судебного процесса и не имеет права предоставлять объяснения. Однако суд не принимает данную позицию, поскольку Fin Moraya является одним из сторон процесса, выступая на стороне государственного обвинения. В связи с отсутствием достаточных оснований для принятия возражения, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении.
​

СУД ОПРЕДЕЛИЛ
​

(a). Ходатайство поданное стороной гос. обвинения "о защите приговора по УД CP:FIB-1806, решения суда первой инстанции под номером AH#0004023." — удовлетворить. Судом данные изложения будут приняты к рассмотрению на следующей стадии данного разбирательства.​

Данное определение вступает в свою законную силу с момента его публикации и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение следующих 72-ух часов.

Подписано апелляционным судьей Liam Bradford

​

 

[Blokyyy]

В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От Гражданина Штата Сан-Андреас - Karma Beccera

Я, Окружной Судья Штата Сан-Андреас - Karma Beccera, будучи лицом в отношении которого была подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Штата Сан-Андреас, под единым государственным номером №97, даю следущее объяснение в рамках всех обстоятельств касательно данной жалобы:
​

Окружной суд вынес обвинительный приговор под номером: AH#0004023, основываясь на ряде серьезных нарушений со стороны обвиняемого - John Henderson. Во-первых, суд установил, что обвиняемый находился на территории Федеральной Тюрьмы БоулингБроук без законных оснований, нарушив положения Закона о закрытых и охраняемых территориях главу I статью 4.1. По версии обвиняемого, он находился на территории в рамках расследования уголовного дела CC:SASPA-354, однако соответствующие доказательства этому не были представлены. В частности, видеофиксация, которая должна была быть прикреплена к делу отсутствовала, что ставит под сомнение правомерность нахождения обвиняемого на территории Федеральной тюрьмы. Кроме того, обвиняемый признал в ходе проведения сотрудником прокуратуры - Fin Moraya процедуры допроса, что находился там для проведения расследования в рамках вышеуказанного уголовного дела, однако заявленные им причины не нашли подтверждения в материалах дела Офиса прокуратуры под единым государственным номером CP:FIB-1806, что суд расценил как нарушение статьи 16.15, 16.1.2 УАК СА. Из-за отсутствия законных оснований для присутствия обвиняемого на охраняемой территории, суд признал действия - John Henderson неправомерными, а также отметил, что задержание гражданина - Harry Loymanov, проведенное обвиняемым, не имело процессуальных оснований предусмотренных процессуальным Кодексом Штата Сан-Андреас. Это явилось нарушением прав заявителя и принципов правового порядка. Все доказательства, полученные в ходе этого задержания, были признаны незаконными, поскольку они были добыты с нарушением процессуальных норм, что соответствует положению о недопустимых доказательствах в Процессуальном Кодексе Штата Сан-Андреас. Суд также подчеркнул нарушение статей 15.6 и 16.5 Уголовно-Административного Кодекса, которые регулируют условия законности задержания и ответственность за халатность и незаконные действия правоохранительных органов. Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия обвиняемого были незаконными и привели к необоснованному задержанию гражданина. Это стало основой для признания обвиняемого виновным в совершении преступления и возбуждения уголовного дела по соответствующим статьям. Прошу апелляционный суд Штата Сан-Андреас рассмотреть и взять мои объяснения в учет при вынесении судебного постановления по данной апелляционной жалобе.​

ДОКУМЕНТАЦИЯ:

Ксерокопия паспорта
Номер телефона: 793-03-08
Электронная почта: miamojr@sa.com
​

Гражданин Штата SA
Karma Beccera
дата подачи: 08.04.2025
подпись:
​

 

[SabeMoraya]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Постановление верховного суда
об удовлетворении ходатайства
08.04.2025

​

АПЕЛЛЯНТ: John Henderson​

РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ПО УД CP:FIB-1806​

Апелляционная жалоба №97​

AH#0004062​

СТОРОНЫ ПО
УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №CP:FIB-1806​

ОБВИНЕНИЕ: Штат (Прокуратура)​

ОБВИНЯЕМЫЙ: John Henderson​

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Karma Beccera​

Заявленные требования​
1. Признать решение Окружного суда по уголовному делу CP:FIB-1806 - неправомерным. 2. Реабилитировать апеллянта по статьям, вмененным ему решением Окружного суда по уголовному делу CP:FIB-1806 3. Взыскать в пользу апеллянта 20.000$ на оплату госпошлины, 15.000$ моральной компенсации. 4. Восстановить апеллянта в должности занимаемой им до увольнения.​

СУД УСТАНОВИЛ
​

(1). 07 апреля 2025 года в Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступило ходатайство от апеллянта John Henderson, озаглавленное как «Ходатайство о приостановлении исполнения приговора Окружного суда AH#0004023, а также действия ордера AS-867 до завершения рассмотрения апелляционной жалобы №97 в Апелляционном суде штата Сан-Андреас». Указанное процессуальное обращение было подано с соблюдением установленных формальных требований и надлежащим образом оформлено. 08 апреля 2025 года, учитывая отсутствие у апелляционной инстанции соответствующих полномочий для разрешения данного вопроса по существу, Апелляционный суд передал ходатайство в Верховный суд штата Сан-Андреас — как в инстанцию, обладающую исключительной юрисдикцией по вопросам приостановления действия судебных актов, в соответствии со статьёй 6.1.18 Судебного кодекса штата.

(2). Рассмотрев переданное ходатайство, Верховный суд штата констатирует, что заявление апеллянта соответствует требованиям законодательства и является допустимым с процессуальной точки зрения. Право апеллянта на защиту, включая возможность запроса о приостановлении исполнения судебного акта до окончания апелляционного разбирательства, вытекает из конституционных гарантий справедливого судебного процесса, а также принципов гуманности и правовой определённости. Учитывая изложенное, Верховный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.​

СУД ПОСТАНОВИЛ
​

(a). Ходатайство апеллянта John Henderson о приостановлении исполнения приговора Окружного суда AH#0004023 и действия ордера AS-867 — удовлетворить.

(b). Приостановить исполнение указанного приговора и действие ордера до момента вынесения Апелляционным судом окончательного решения по апелляционной жалобе №97.
​

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу с момента его публикации. Оно не подлежит обжалованию и не может быть пересмотрено в иных судебных инстанциях.
​

Верховный судья
Saabe Morayas

 

[morente78]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
10.04.2025

​

АПЕЛЛЯНТ: John Henderson​

РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ПО УД CP:FIB-1806​

Апелляционная жалоба №97​

AH#0004088​

СТОРОНЫ ПО
УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №CP:FIB-1806​

ОБВИНЕНИЕ: Штат (Прокуратура)​

ОБВИНЯЕМЫЙ: John Henderson​

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Karma Beccera​

Заявленные требования:​
1. Признать решение Окружного суда по уголовному делу CP:FIB-1806 - неправомерным. 2. Реабилитировать апеллянта по статьям, вмененным ему решением Окружного суда по уголовному делу CP:FIB-1806 3. Взыскать в пользу апеллянта 20.000$ на оплату госпошлины, 15.000$ моральной компенсации. 4. Восстановить апеллянта в должности занимаемой им до увольнения.​

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
​

Апелляционная жалоба №97 рассмотрена в рамках уголовного дела № CP:FIB-1806. Производство по делу инициировано на основании поступивших в апелляционный суд доводов, содержащих возражения относительно законности и обоснованности приговора, вынесенного судом первой инстанции. Апелляционным судом в составе председательствующего судьи Liam Bradford проведена всесторонняя проверка материалов уголовного дела, включая доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и рассмотренные судом первой инстанции. Судом проверена допустимость представленных доказательств, соответствие применённых норм права действующему законодательству, а также наличие либо отсутствие процессуальных нарушений, допущенных в ходе досудебного и судебного разбирательства. Изучены нормативные правовые акты, применённые при производстве по делу, и дана им надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах и возражениях, приняты судом к рассмотрению и проанализированы в совокупности с иными материалами дела.​

• ЧАСТЬ №1. УГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО​

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на существенное процессуальное нарушение, допущенное в ходе передачи уголовного дела в суд первой инстанции. По утверждению апеллянта, передача дела в окружной суд была осуществлена с нарушением требований Судебного кодекса штата, а именно главы 21, статьи 21.3.4, диспозиция которой устанавливает обязательность указания в письменном заявлении, направляемом в суд, следующих сведений: фамилии, имени обвиняемого, его места работы, а также должности в случае, если обвиняемый является государственным служащим. Апеллянт ссылается на заявление государственного обвинителя от 3 апреля 2025 года, на основании которого уголовное дело было передано в канцелярию суда с целью последующего возбуждения судебного разбирательства. В указанном документе, как указывает апеллянт, отсутствует указание его должности как государственного служащего, несмотря на то, что этот факт был известен стороне обвинения. Данное упущение, по мнению апеллянта, является нарушением императивных норм процессуального права и ставит под сомнение законность принятия дела к производству судом. Апелляционный суд утверждает, что положения Судебного кодекса штата являются обязательными к применению судом, и судья не вправе игнорировать прямо установленные законом процессуальные требования, в том числе в части надлежащего оформления и содержания материалов, служащих основанием для возбуждения уголовного дела в судебной инстанции. Судом данная процессуальная ошибка будет учитываться в совокупности с другими обстоятельствами дела. Изучив материалы уголовного дела № CP:FIB-1806, апелляционный суд установил следующее: Титульный лист уголовного дела оформлен надлежащим образом, не содержит каких-либо помарок, исправлений либо иных признаков недостоверности. Персональные данные обвиняемого изложены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, корректно и полно, без допущения нарушений, способных повлечь нарушение прав сторон или повлиять на законность судебного разбирательства. Суд также установил, что предметный указатель, содержащий пояснения к используемой в материалах дела терминологии, сокращениям и аббревиатурам, а равно сведения о лицах, фигурирующих в деле, составлен в полном объёме, без пропусков и процессуальных недочётов. Кроме того, судом рассмотрено обращение гражданина США Harry Loymanov, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела в отношении апеллянта. Указанное обращение признано соответствующим установленным требованиям, содержит достаточные данные, указывающие на наличие оснований для проведения предварительной проверки в отношении апеллянта. В связи с этим последующее возбуждение уголовного дела по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения признано судом обоснованным и правомерным. Судом также был изучен весь ход расследований, в котором не найдено никаких помарок или иных ошибок. ​

• ЧАСТЬ №2. УЛИКИ И МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА​

Судом проведён всесторонний анализ доказательств и материалов уголовного дела. По результатам изучения установлено следующее: В производстве находятся 18 материалов. Первый из них представляет собой обращение в прокуратуру. Как уже указано в соответствующем определении Верховного Суда, а следовательно еще раз подтверждено апелляционным судом, указанное обращение составлено надлежащим образом и в соответствии с действующими нормами процессуального права. Второй материал дела — документ, обозначенный как постановление DJP-3940. Постановление составлено корректно и признаётся легитимным. В качестве следующего доказательства фигурирует постановление DJP-3950, которое имеет в материалах дела ссылку на предыдущее постановление. Такая ссылка может вызвать определённые трудности при рассмотрении дела в судебном порядке, однако сама по себе она не влечёт утраты юридической силы данного акта. Последующее постановление, обозначенное как повестка на допрос, утратило силу в связи с его отменой государственным обвинением постановлением DJP-3953, в связи с чем оно не подлежит правовой оценке со стороны суда. Аналогичным образом, постановление DJP-3954 было впоследствии отменено прокурором постановлением DJP-3955 и также исключается из рассмотрения. Седьмым доказательством является постановление DJP-3960, в соответствии с которым надзорный орган запрашивает видеозапись процессуальных действий, проведённых в отношении потерпевшего на основании обращения. На выполнение указанного постановления обвиняемый не дал никакого ответа и не предоставил никакие данные. Этот факт подтверждается материалом №18 — ответом начальствующего лица, в котором зафиксирован ответ о том что начальство передало информацию сотруднику, но так и не получило ответа. Суд квалифицирует данные действия как сознательное уклонение от сотрудничества со следствием. Напоминается, что лицо, находящееся под следствием, обязано предоставлять надзорному органу информацию, за исключением той, которая может свидетельствовать против него самого. Право прокуратуры на истребование видеозаписей процессуальных действий является закреплённым и обязательным к исполнению согласно ряду статьей Процессуального кодекса. В данном случае отказ от исполнения постановления DJP-3960 признаётся необоснованным.​

• ЧАСТЬ №3. УГОЛОВНОЕ ДЕЛО CC:SASPA-354 И ЛИНИЯ ОБВИНЕНИЯ​

Линия обвинения, выдвинутая Федеральным прокурором в отношении апеллянта, основывается на следующих фактических и правовых обстоятельствах: В ходе предварительного расследования Федеральным прокурором было изучено уголовное дело, находившееся в производстве апеллянта (CC:SASPA-354). В соответствии с положениями закона о закрытых и охраняемых территориях, регулирующего доступ и порядок проведения процессуальных действий на закрытых охраняемых территориях, лица, уполномоченные осуществлять расследование, вправе находиться на ЗОТ исключительно с целью проведения следственных мероприятий. При этом пребывание на таких территориях без соответствующего правового основания не допускается и влечёт установленную законом ответственность. Из анализа представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела, расследуемого обвиняемым, отсутствуют сведения о проведении каких-либо следственных действий на территории ЗОТ. В материалах дела не зафиксированы ни протоколы, ни иные документы, подтверждающие факт пребывания обвиняемого на указанной территории в пределах законных полномочий и в целях осуществления расследования. Учитывая изложенное, государственное обвинение пришло к выводу о том, что нахождение апеллянта на территории ЗОТ имело место вне рамок установленной законом процедуры и не было обусловлено необходимостью проведения следственных действий. Тем самым указанные действия квалифицируются как незаконное проникновение на охраняемую территорию, что образует состав преступления, предусмотренного статьёй 12.7.2 УАК. Суд, в свою очередь, провёл исследование материалов уголовного дела, находящегося в производстве апеллянта. Как ранее указано государственным обвинением, в указанных материалах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт проведения расследовательских мероприятий на территории федеральной тюрьмы. Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит прямого предписания о необходимости обязательного документального отражения всех этапов расследования, суд исходит из того, что данное требование носит формальный и профессионально-обоснованный характер. Лицо, осуществляющее расследование, обязано надлежащим образом фиксировать в материалах уголовного дела все процессуальные действия, предпринятые в рамках следствия, включая место и время их проведения. Принимая во внимание отсутствие каких-либо записей, свидетельствующих о нахождении апеллянта на территории закрытого охраняемого объекта в рамках исполнения служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что указанное пребывание не может быть признано правомерным и осуществлялось вне установленных законом оснований. ​

• ЧАСТЬ №4. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО​

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции были установлены следующие процессуальные упущения, допущенные судом окружной инстанции. Согласно общепризнанным принципам уголовного судопроизводства, обвиняемый обладает правом не свидетельствовать против самого себя, включая право предоставлять заведомо ложные показания в рамках своей линии защиты. Это право прямо вытекает из положений Конституции и не может быть ограничено. Следовательно, квалификация действий обвиняемого по статье, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний, является недопустимой и нарушает конституционные гарантии права на защиту. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с остальной правовой позицией, изложенной в мотивировочной части решения окружного суда. В частности, суд поддерживает вывод о том, что задержание со стороны апеллянта в отношении потерпевшего было произведено с нарушением принципа допустимости доказательств. Нарушение заключается в том, что основанием для задержания послужили материалы, полученные в результате незаконного пребывания апеллянта на закрытой охраняемой территории, законность которого, как установлено судом, не подтверждается. Следовательно, за исключением ошибки в части правовой оценки дачи показаний обвиняемым, решение окружного суда в остальной части подлежит утверждению как законное и обоснованное. ​

СУД ПОСТАНОВИЛ
​

(1). Приговор суда первой инстанции от 06.04.2025, номер AH#0004023 в отношении John Henderson (№паспорта 258319):​

(1.1). Отменить в части осуждения по ст. 16.15 УАК;​

(1.2). В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.​

(2). В рамках отмененной части, апеллянту John Henderson (№паспорта 258319) возместить судебные расходы, а именно 20% от оплаты гос. пошлины — 4 тыс. долларов, а также моральная компенсация в размере 20% от 15 тыс. долларов — 3 тыс. долларов, что в совокупности составляет 7 тыс. долларов. Денежные средства взыскать из казны Правительства штата, а обязанность за выплату возложить на действующего Губернатора штата — Konstantin Finch.​

(2.1). Выплату всех издержек установить в срок 48 часов с момента публикации данного постановления.​

​

Данное постановление вступает в свою законную силу с его публикации и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение следующих 72-ух часов.

Подписано апелляционным судьей Liam Bradford

​