- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Gveedon Vandamme, Без определенного места жительства,
телефона нет, 192490, gveedon@sa.com
ОТВЕТЧИК - Прокурор Anthony Marense
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
Я, превосходный, умнейший, законодательный, изумительный гражданин штата прошу привлечь прокурора Anthony Marense к уголовной ответственности за совершение халатности в ходе того как он выступал специальным субъектом моего задержания. Халатность по моему мнению заключалась в неумении разумно толковать право, в частности судебный прецедент SC-25H, в связи с чем задержанный гражданин избежал УГОЛОВНОЙ ответственности.
Я, задержал адвоката на территории федеральной тюрьмы за его действия в которых я установил наличие нескольких составов преступления по ст 15.6 ч.4 12.8 ч.2 12.7.1. Однако установил только наличие 2-х противоправных деяний. Я был не согласен с решением прокурора и отпустил адвоката в соответствии с законом, не смотря на незаконное по моему мнению решение прокурора.
В судебном прецеденте четко указано, что при квалифицировании противоправного деяния стоит учитывать все факторы и обстоятельства, при которых оно совершилось. Такими факторами могут выступать: массовость, неконтролируемость, вспыльчивость, агрессивность, резкость в общении. То есть наличие именно всех факторов необязательно, из за слова "могут" и из за выражения "при которых оно совершилось". Деяние адвоката совершилось исключительно при факторе массовость, этот фактор являлся основным. Так же из диспозиции ст. 15.6 ч.4 УК СА следует то, что халатность должна быть выражена в деструктивном по своему характеру общении, существенно нарушающему установленными законом нормы этики и морали, чем нецензурная брань безусловно считается. При квалификации я учитывал все факторы при которых адвокат совершил деяние, и этим фактором выступала массовость
Деяние адвоката как в первую очередь государственного служащего наносят ущерб государственных органов в связи со следующим
1. Использование адвокатом нецензурной брани среди гос. служащих и граждан:
2. Негативно влияет на дисциплину среди граждан и может спровоцировать агрессивное поведение,
3. Дискредитирует принципы уважения к закону, которым адвокат обязан следовать.
4. Подрывает и наносит вред авторитету представителей власти и коллегии адвокатов.
5. Адвокаты обеспечивают доступ к правосудию и оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе.
Считаю, что статус адвоката обязывает сохранять честь и достоинство, присущие профессии.
В соответствии с 8 статьей ЭК СА Государственный служащий призван способствовать своим служебным поведением формированию деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества как в коллективе, так и по отношению к гражданам.
6. Использование нецензурной брани адвокатом, в том числе в присутствии других лиц недопустимо и в принципе не может быть оправдано никакими обстоятельствами, что прямо и косвенно вытекает из ст. 8 ЭК СА и судебного прецендента SC25-H.
Поэтому нельзя признать действие адвоката малозначительным.
Несмотря на законность и правильность поданного мной искового заявления, федеральный судья отказал в его принятии. Причина отказа которую указал судья: "Суд не является органом следствия, а следовательно суд рекомендует обратиться истцу в Офис генерального прокурора с жалобой на сотрудника государственной организации, для установления факта незаконности проводимых процессуальных действий". По моему мнению, отказ в принятии по такой "непонятной" причине, нельзя считать состоятельным.
При всем моем уважении к Федеральному суду и ко всей судебной власти в целом, я считаю что я сам в состоянии разобраться куда мне и с чем обращаться. Федеральный судья же мне РЕКОМЕНДУЕТ, и получается отказывает в принятии моего искового заявления в связи со своей рекомендацией.
В соответствии со ст. 38 ч.1 закона "О судебной системе" Принцип законности подразумевает под собой обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта и является основополагающим принципом деятельности судов.
Так же стоит отметить то, что судья указал в своем решении на то, что мое "заявление" не соответствует требованиям правил и формы подачи заявлений в Федеральный суд штата Сан-Андреас и законам штата Сан-Андреас, прямо обвиняя меня в нарушении закона, абсолютно не мотивируя свое решение.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Исковое заявление №FC657
Видеозапись нарушения адвоката 1, видеозапись нарушения адвоката 2, видеозапись решения прока
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Прошу отменить решение Федерального судьи Ronald Manhattan по исковому заявлению FC657, и направить его на новое рассмотрение в Федеральный суд.
Gveedon Vandamme GV
ИСТЕЦ - Gveedon Vandamme, Без определенного места жительства,
телефона нет, 192490, gveedon@sa.com
ОТВЕТЧИК - Прокурор Anthony Marense
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
Я, превосходный, умнейший, законодательный, изумительный гражданин штата прошу привлечь прокурора Anthony Marense к уголовной ответственности за совершение халатности в ходе того как он выступал специальным субъектом моего задержания. Халатность по моему мнению заключалась в неумении разумно толковать право, в частности судебный прецедент SC-25H, в связи с чем задержанный гражданин избежал УГОЛОВНОЙ ответственности.
Я, задержал адвоката на территории федеральной тюрьмы за его действия в которых я установил наличие нескольких составов преступления по ст 15.6 ч.4 12.8 ч.2 12.7.1. Однако установил только наличие 2-х противоправных деяний. Я был не согласен с решением прокурора и отпустил адвоката в соответствии с законом, не смотря на незаконное по моему мнению решение прокурора.
В судебном прецеденте четко указано, что при квалифицировании противоправного деяния стоит учитывать все факторы и обстоятельства, при которых оно совершилось. Такими факторами могут выступать: массовость, неконтролируемость, вспыльчивость, агрессивность, резкость в общении. То есть наличие именно всех факторов необязательно, из за слова "могут" и из за выражения "при которых оно совершилось". Деяние адвоката совершилось исключительно при факторе массовость, этот фактор являлся основным. Так же из диспозиции ст. 15.6 ч.4 УК СА следует то, что халатность должна быть выражена в деструктивном по своему характеру общении, существенно нарушающему установленными законом нормы этики и морали, чем нецензурная брань безусловно считается. При квалификации я учитывал все факторы при которых адвокат совершил деяние, и этим фактором выступала массовость
Деяние адвоката как в первую очередь государственного служащего наносят ущерб государственных органов в связи со следующим
1. Использование адвокатом нецензурной брани среди гос. служащих и граждан:
2. Негативно влияет на дисциплину среди граждан и может спровоцировать агрессивное поведение,
3. Дискредитирует принципы уважения к закону, которым адвокат обязан следовать.
4. Подрывает и наносит вред авторитету представителей власти и коллегии адвокатов.
5. Адвокаты обеспечивают доступ к правосудию и оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе.
Считаю, что статус адвоката обязывает сохранять честь и достоинство, присущие профессии.
В соответствии с 8 статьей ЭК СА Государственный служащий призван способствовать своим служебным поведением формированию деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества как в коллективе, так и по отношению к гражданам.
6. Использование нецензурной брани адвокатом, в том числе в присутствии других лиц недопустимо и в принципе не может быть оправдано никакими обстоятельствами, что прямо и косвенно вытекает из ст. 8 ЭК СА и судебного прецендента SC25-H.
Поэтому нельзя признать действие адвоката малозначительным.
Несмотря на законность и правильность поданного мной искового заявления, федеральный судья отказал в его принятии. Причина отказа которую указал судья: "Суд не является органом следствия, а следовательно суд рекомендует обратиться истцу в Офис генерального прокурора с жалобой на сотрудника государственной организации, для установления факта незаконности проводимых процессуальных действий". По моему мнению, отказ в принятии по такой "непонятной" причине, нельзя считать состоятельным.
При всем моем уважении к Федеральному суду и ко всей судебной власти в целом, я считаю что я сам в состоянии разобраться куда мне и с чем обращаться. Федеральный судья же мне РЕКОМЕНДУЕТ, и получается отказывает в принятии моего искового заявления в связи со своей рекомендацией.
В соответствии со ст. 38 ч.1 закона "О судебной системе" Принцип законности подразумевает под собой обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта и является основополагающим принципом деятельности судов.
Так же стоит отметить то, что судья указал в своем решении на то, что мое "заявление" не соответствует требованиям правил и формы подачи заявлений в Федеральный суд штата Сан-Андреас и законам штата Сан-Андреас, прямо обвиняя меня в нарушении закона, абсолютно не мотивируя свое решение.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Исковое заявление №FC657
Видеозапись нарушения адвоката 1, видеозапись нарушения адвоката 2, видеозапись решения прока
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Прошу отменить решение Федерального судьи Ronald Manhattan по исковому заявлению FC657, и направить его на новое рассмотрение в Федеральный суд.
Gveedon Vandamme GV
