Отказано АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №96

[rubik1]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Watson Doto
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 5000​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:
Имя Фамилия: Watson Doto
Номер паспорта, ксерокопия: 66983, ксерокопия
Номер телефона: 8745995
E-mail Address: Yourmamgey#9178


Ответчик №1:
Имя Фамилия: [LSPD | DB | 1732]
Место Работы: LSPDДолжность:
Номер телефона: -
E-mail address: -


Ответчик №2
Имя фамилия: [LSPD | DB | J-2788
Место работы: LSPD
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: -

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №98

​

2 августа 2023 года, государственный адвокат, Alex Levy, подал Исковое заявление №243 в окружной суд от моего лица Watson Doto.
Суть иска такова:


1.08.2023 примерно в 14:10 по местному времени мистер Watson Doto,далее именуемый "истец" , был остановлен сотрудниками LSSD. В это же время подъехал патрульный автомобиль LSPD и между сотрудниками двух департаментов возник вопрос по поводу данной юрисдикции в результате чего процессуальные действия продолжили ответчик №1 и ответчик №2.
Сотрудник LSPD с жетоном [LSPD | DB | 1732] подошел к автомобилю мистера Doto и потребовал покинуть данное транспортное средство на основании ст. 1 ДК SA.

"Статья 1 Водитель должен иметь и обязан предъявить и передать по первому требованию сотрудника правоохранительных органов свою лицензию на право управления транспортным средством (ТС) с соответствующей категорией."

Далее ответчик №1 все же исправился и потребовал покинуть автомобиль в соответствии ст. 2.1 ДК
Хочу обратить внимание на факт того, что данные сотрудники LSPD не выдвигали никаких требований истцу прекратить движение. Данное транспортное средство было остановлено сотрудниками LSSD. Исходя из этого факта истец, замечу, не отказываясь покинуть транспортное средство, задал вопрос: "Что же я все-таки нарушил?".
Не долго думая ответчик №1 применил 4 стадию силы и принудительно задержал истца.


В соответствии с главой || ст. 2 пункта 3 ПК SA сотрудник, который произвел задержание обязан

1. Разъяснить задержанному причину и статьи, по которым он задержан, с кратким разъяснением их содержания.

Ни причины задержания, ни квалификации статей, ни краткого содержания этих статей озвучено не было
Ответчик №1 лишь задал вопрос: "Вы будете оплачивать штраф по ст 1 и ст. 2.1?"
Истец потребовал разъяснить данные статьи, однако данное законное требование, предусмотренное ПК, выполнено не было, в результате чего истец был посажен в патрульный автомобиль и доставлен в КПЗ LSPD.

Далее ответчик №1 и ответчик №2 начали допрос истца, на что, по моему субъективному мнению, не было никаких оснований, ввиду того, что сотрудники даже не останавливали автомобиль истца.
В начале допроса мистер Doto заявил, что будет отвечать на вопросы только в присутствии адвоката. Запрошен ли был адвокат-неизвестно, однако на допрос он так и не явился. Ввиду того, что мистер Doto имеет право хранить молчание, а также ввиду ст 29 Конституции штата SA отказывался отвечать на вопросы ссылаясь на незаконность действий ответчиков.

Данные аргументы никак не повлияли на действия сотрудников ЛСПД и они продолжили оказывать давление на истца и соответственно продолжать допрос.

После окончания допроса ответчик №1 продолжил процедуру ареста в результате чего изъял лицензию на оружие у истца заявив,что у него просрочена мед.карта, несмотря на то все три пометки действительны до 21 августа 2023 года

Распечатав дело из базы правонарушителей я,Alex Levy,обнаружил квалифицируемую статью АК 44 и был очень удивлен, так как оснований квалифицировать данную статью у сотрудников LSPD не было, что подтверждает видеофиксация.


3 сентября 2023 г. Окружной Суд в лице Окружного Судьи Adrian Buyniy вынес приговор и приговорил


1. Требования по исковому заявлению №DC-243 в Окружном суде удовлетворить частично.
2. В совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 Уголовного кодекса, 16.11 Уголовного кодекса ответчика Scam Owens признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в федеральной тюрьме.
3. В совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 Уголовного кодекса, 16.11 Уголовного кодекса ответчика Jay Wilyams признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в федеральной тюрьме.
4. Решение Окружного суда вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжалован в порядке, установленным законом.


Я истец, Watson Doto, не могу согласиться с данным решением ввиду того, что на лицо нарушение моих Конституционных прав

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Оплата Судебной пошлины Доказательство 1

На основании статьи 23 Конституции Штата Сан Андреас

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
​

1. Возместить все затраты, которые понес истец в ходе судебного разбирательства в том числе затраты на юридические услуги 120.000$
2. Возместить моральную компенсацию истцу в размере 20000$
3. Юридическая реабилитация истца по статье 46.3 АК SA , 44АК

14.08.2023г.
Watson Doto​

 

[Lara Bennet]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
Определение
об отказе в принятии апелляционного заявления
05 сентября 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Суд апелляционной инстанции штата San Andreas в лице Верховного судьи Lara Bennet, рассмотрев материалы апелляционного заявления №96 апеллянта Watson Doto,

УСТАНОВИЛ:​

Гражданин Watson Doto 04.09.2023 обратился в Суд апелляционной инстанции штата San Andreas с апелляционным заявлением №96 с целью оспаривания решения Окружного суда по исковому заявлению №DC-243.

В своей жалобе апеллянт выдвигает следующие требования:
1. Возместить все затраты, которые понес истец в ходе судебного разбирательства в том числе затраты на юридические услуги 120.000$
2. Возместить моральную компенсацию истцу в размере 20000$
3. Юридическая реабилитация истца по статье 46.3 АК SA , 44АК

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 14 Гл. II Закона “О судах и статусах судей в штате San Andreas”, апелляционные жалобы - рассматриваются Верховным Судьей единолично, решение может быть обжаловано в порядке кассации.

Согласно п. 4.2 ст. 34 Гл. IV Судебного кодекса, размер судебной пошлины при подаче жалобы в апелляционном и кассационном порядке составляет 5.000$ и не может быть изменен Высшей Квалификационной Коллегий судей.

К исковому заявлению не приложены доказательства оплаты судебной пошлины, что является основанием для отказа в принятии искового заявления, согласно п. д) ч.1 ст. 18 Судебного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. В принятии к производству апелляционной жалобы №96 - отказать.
2. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas
Lara Bennet
L.Bennet​