- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Tommy Heavens
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Tommy Heavens, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное окружным судом решение по уголовному делу №CP:GOV-2536, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:
26 июля 2026 года Окружным судом штата Сан-Андреас был вынесен приговор, которым Hatoru Shein признан невиновным по обвинениям, предусмотренным статьями 15.6, 15.1.1, 17.5 и 17.8 УАК SA.
С указанным приговором не согласен и считаю его незаконным и необоснованным. Выводы Окружного суда противоречат фактическому содержанию видеозаписей, судом были проигнорированы существенные обстоятельства, а вместо оценки конкретных действий сотрудника SASPA суд рассмотрел абстрактную возможность законного применения оружия.
Кроме того, суд положил в основу оправдательного приговора утверждение, которое прямо опровергается приложенной к делу видеозаписью.
18 июля 2026 года примерно в 18:44 мной был замечен сотрудник SASPA Kai Ultimatez, находившийся возле автомобильной дороги с огнестрельным оружием в руках.
На видеозаписи с моей боди-камеры зафиксировано, как Kai Ultimatez:
— держит огнестрельное оружие в готовом к применению состоянии;
— направляет оружие в сторону находившихся рядом государственных сотрудников;
— производит выстрелы;
— хаотично перемещает оружие, направляя его в сторону окружающих лиц;
— своими действиями создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью государственных служащих и иных граждан.
При этом из наблюдаемых мной обстоятельств не следовало, что Kai Ultimatez действовал в условиях необходимой обороны, задерживал вооружённого преступника либо выполнял другую очевидную служебную задачу, допускающую подобное применение оружия.
В связи с непосредственно наблюдаемыми действиями и наличием признаков опасного правонарушения мной было произведено задержание Kai Ultimatez для проведения дальнейшего разбирательства.
На место прибыл окружной прокурор Hatoru Shein. Ему неоднократно демонстрировалась запись с моей боди-камеры, на которой непосредственно виден и слышен момент производства выстрелов.
Однако Hatoru Shein несколько раз утверждал, что якобы не видит на видеозаписи момент выстрелов.
Кроме того, Hatoru Shein произвёл выемку видеозаписи у самого Kai Ultimatez. На данной записи было зафиксировано применение огнестрельного оружия по гражданским транспортным средствам, в том числе производство выстрелов по колёсам проезжающих автомобилей.
Несмотря на это, Hatoru Shein заявил, что указанный эпизод якобы не относится к рассматриваемому задержанию, и не дал ему самостоятельной правовой оценки.
По результатам моего обращения № PGO-0115 прокуратурой было возбуждено уголовное дело № CP:GOV-2536, которое было передано в Окружной суд.
Окружной суд оправдал Hatoru Shein, указав, среди прочего, что первоначальная запись якобы не содержала непосредственной фиксации выстрелов, а незаконность применения оружия Kai Ultimatez не была доказана. В то же время суд прямо признал наличие дополнительной записи, на которой Kai Ultimatez стрелял по колёсам гражданских транспортных средств.
Считаю данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
В приговоре указано:
Данное утверждение прямо противоречит фактическому содержанию доказательства.
На видеозаписи, приложенной к обращению № PGO-0115 и неоднократно продемонстрированной Hatoru Shein, непосредственно виден и слышен момент производства выстрелов.
Соответствующий момент находится на временном отрезке:
00:11.
На данном фрагменте видно:
— положение оружия в руках Kai Ultimatez;
— направление оружия в сторону государственных сотрудников;
— момент производства выстрела;
— звуковое сопровождение выстрела;
— реакцию находившихся рядом лиц;
— отсутствие непосредственно наблюдаемого нападения на Kai Ultimatez.
Следовательно, суд либо не исследовал видеозапись в полном объёме, либо неправильно изложил её фактическое содержание.
Приговор не содержит объяснения:
— какой именно временной отрезок записи исследовал суд;
— почему видимый и слышимый момент выстрелов был признан отсутствующим;
— на основании какого доказательства суд принял утверждение Hatoru Shein о том, что выстрелов якобы не видно;
— почему объективная видеозапись была фактически поставлена ниже слов подсудимого.
Ошибочный вывод об отсутствии выстрелов на первоначальной записи был использован судом как одно из основных оснований оправдания Hatoru Shein. Поэтому неправильное установление данного обстоятельства непосредственно повлияло на результат рассмотрения дела.
Суд указал, что сам факт применения оружия не свидетельствует о незаконности действий сотрудника SASPA.
Однако в рассматриваемой ситуации речь шла не об абстрактном факте использования оружия.
На записи зафиксировано, как Kai Ultimatez направляет огнестрельное оружие в сторону государственных сотрудников, производит выстрелы и создаёт непосредственную угрозу находящимся рядом лицам.
Следовательно, видеозапись содержала не нейтральное применение оружия, например на полигоне, а конкретные действия, обладающие признаками вооружённого посягательства на жизнь и здоровье государственных служащих.
Для оценки ситуации имели значение:
— направление ствола оружия;
— направление производства выстрелов;
— расположение государственных сотрудников;
— расстояние между Kai Ultimatez и находившимися рядом лицами;
— отсутствие нападения на него;
— отсутствие вооружённого сопротивления со стороны государственных сотрудников;
— отсутствие иных очевидных оснований для применения оружия.
Суд не указал ни одного конкретного обстоятельства, которое могло бы оправдывать действия Kai Ultimatez.
В приговоре не установлены:
— необходимая оборона;
— нападение на сотрудника SASPA;
— задержание вооружённого преступника;
— пресечение попытки побега;
— пресечение проникновения на охраняемую территорию;
— наличие приказа либо специальной операции;
— иная непосредственная угроза, требующая применения оружия.
Таким образом, вывод о возможной законности стрельбы основан не на доказательствах, а на абстрактном предположении, что теоретически у Kai Ultimatez могли существовать неизвестные законные основания.
Однако судебный вывод не может основываться на обстоятельствах, которые не были установлены и не подтверждаются материалами дела.
Суд пришёл к выводу, что незаконность действий Kai Ultimatez не была доказана, поэтому Hatoru Shein якобы не был обязан принимать дополнительные процессуальные меры.
Данный вывод является ошибочным.
На видеозаписи присутствовали объективные признаки возможного преступного деяния:
— направление огнестрельного оружия на государственных сотрудников;
— производство выстрелов в их направлении либо в непосредственной близости от них;
— создание реальной угрозы жизни и здоровью;
— последующая фиксация стрельбы по гражданским транспортным средствам.
Этих обстоятельств было достаточно как минимум для:
— продолжения процессуального разбирательства;
— установления причин применения оружия;
— опроса участников ситуации;
— установления возможных потерпевших;
— проверки наличия служебного задания;
— проверки законности применения оружия;
— выделения отдельного эпизода стрельбы по гражданским автомобилям в самостоятельное производство.
Вопрос о точной уголовно-правовой квалификации Kai Ultimatez мог быть разрешён после проведения полноценного расследования.
Однако отсутствие окончательного приговора в отношении Kai Ultimatez не означает отсутствия самого события правонарушения или признаков состава.
Суд смешал три разных понятия:
Для возникновения обязанности прокурора провести проверку достаточно наличия сведений о признаках возможного правонарушения. Предварительный обвинительный приговор сотруднику SASPA для этого не требуется.
Суд указал, что прокурор вправе самостоятельно оценивать представленные доказательства и что несогласие с его решением не свидетельствует о совершении преступления.
Однако в рассматриваемой ситуации Hatoru Shein не просто высказал иную правовую позицию.
Он неоднократно утверждал, что не видит на видеозаписи сам момент производства выстрелов.
Необходимо разграничивать:
— вопрос факта: присутствуют ли выстрелы на видеозаписи;
— вопрос права: являлись ли данные выстрелы законными.
Hatoru Shein мог прийти к выводу, что выстрелы были правомерными, но только после признания самого факта стрельбы и проверки её обстоятельств.
Утверждение о том, что непосредственно зафиксированных выстрелов якобы не видно, не является прокурорской оценкой. Это отрицание объективного содержания доказательства.
Суд не установил:
— по какой причине Hatoru Shein несколько раз отрицал наличие выстрелов;
— внимательно ли он просмотрел запись;
— исследовал ли запись полностью;
— являлось ли его поведение небрежностью либо сознательным уклонением от оценки доказательства;
— почему его слова были признаны достоверными вопреки видеозаписи.
Таким образом, суд необоснованно представил действия Hatoru Shein как обычное осуществление прокурорского усмотрения.
Hatoru Shein самостоятельно изъял у Kai Ultimatez дополнительную видеозапись.
На ней было зафиксировано, как сотрудник SASPA производит выстрелы по колёсам гражданских транспортных средств, проезжавших по автомобильной дороге.
Суд признал наличие данной записи и факта стрельбы по транспортным средствам, но затем указал, что сам по себе факт применения оружия не доказывает его незаконность.
Между тем прокурор обязан был установить:
— по какой причине производились выстрелы;
— какие правонарушения совершили водители;
— представляли ли автомобили угрозу;
— предъявлялись ли гражданам законные требования;
— пытались ли они скрыться после совершения преступления;
— имелись ли основания повреждать их транспортные средства;
— соответствовало ли применение оружия характеру предполагаемого нарушения.
Hatoru Shein заявил, что этот эпизод якобы не относится к первоначальному задержанию.
Даже если это было так, обнаружение отдельного возможного правонарушения требовало выделения материалов в самостоятельную проверку. Отсутствие связи с первоначальным задержанием не предоставляет прокурору право полностью игнорировать увиденную стрельбу.
Логика приговора фактически сводится к следующему:
Таким образом, отсутствие расследования стало причиной отсутствия установленных обстоятельств, а отсутствие установленных обстоятельств было использовано как основание для оправдания отказа от расследования.
При таком подходе должностное лицо невозможно привлечь к ответственности за ненадлежащее реагирование.
Достаточно отказаться от проверки, после чего заявить, что отсутствие результатов проверки подтверждает отсутствие события правонарушения.
Суд должен был установить не только окончательную виновность Kai Ultimatez, но и то, имелись ли у Hatoru Shein достаточные основания для продолжения разбирательства и насколько добросовестно он исполнил свои обязанности.
Основанием обращения № PGO-0115 являлось не простое несогласие с выводами Hatoru Shein.
В обращении были указаны конкретные обстоятельства:
— на первой записи видны и слышны выстрелы;
— запись несколько раз демонстрировалась прокурору;
— прокурор продолжал отрицать наличие выстрелов;
— на второй записи была обнаружена стрельба по гражданским автомобилям;
— прокурор отказался дать второму эпизоду отдельную правовую оценку;
— причины применения оружия установлены не были;
— самостоятельная проверка не проводилась.
Суд не ответил на данные доводы, а заменил их общей формулировкой о том, что прокурор вправе иметь собственную позицию.
Однако право на собственную правовую оценку не включает право игнорировать видимое содержание доказательств.
Прошу суд:
1. Признать решение Окружного суда по уголовному делу №CP:GOV-2536 неправомерным
2. Реабилитировать истца по статье -, вмененным ему решением Окружного суда по исковому заявлению -
3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 228.228$ моральной компенсации.
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта:
2. Дополнительные материалы(если необходимы): https://forum.gta5rp.com/threads/obrashcheniye-no-pgo-0115.3413614/
3. Доказательства оплаты гос. пошлины: 4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: https://forum.gta5rp.com/threads/ugolovnoye-delo-nocp-gov-2536.3414464/#post-10038135
5. Номер телефона и почта: 4681318, blyat4889@gov.sa
Дата подачи: 30/07/2026
Подпись (Истец): T.H
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Tommy Heavens
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Tommy Heavens, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное окружным судом решение по уголовному делу №CP:GOV-2536, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:
26 июля 2026 года Окружным судом штата Сан-Андреас был вынесен приговор, которым Hatoru Shein признан невиновным по обвинениям, предусмотренным статьями 15.6, 15.1.1, 17.5 и 17.8 УАК SA.
С указанным приговором не согласен и считаю его незаконным и необоснованным. Выводы Окружного суда противоречат фактическому содержанию видеозаписей, судом были проигнорированы существенные обстоятельства, а вместо оценки конкретных действий сотрудника SASPA суд рассмотрел абстрактную возможность законного применения оружия.
Кроме того, суд положил в основу оправдательного приговора утверждение, которое прямо опровергается приложенной к делу видеозаписью.
Обстоятельства дела
18 июля 2026 года примерно в 18:44 мной был замечен сотрудник SASPA Kai Ultimatez, находившийся возле автомобильной дороги с огнестрельным оружием в руках.
На видеозаписи с моей боди-камеры зафиксировано, как Kai Ultimatez:
— держит огнестрельное оружие в готовом к применению состоянии;
— направляет оружие в сторону находившихся рядом государственных сотрудников;
— производит выстрелы;
— хаотично перемещает оружие, направляя его в сторону окружающих лиц;
— своими действиями создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью государственных служащих и иных граждан.
При этом из наблюдаемых мной обстоятельств не следовало, что Kai Ultimatez действовал в условиях необходимой обороны, задерживал вооружённого преступника либо выполнял другую очевидную служебную задачу, допускающую подобное применение оружия.
В связи с непосредственно наблюдаемыми действиями и наличием признаков опасного правонарушения мной было произведено задержание Kai Ultimatez для проведения дальнейшего разбирательства.
На место прибыл окружной прокурор Hatoru Shein. Ему неоднократно демонстрировалась запись с моей боди-камеры, на которой непосредственно виден и слышен момент производства выстрелов.
Однако Hatoru Shein несколько раз утверждал, что якобы не видит на видеозаписи момент выстрелов.
Кроме того, Hatoru Shein произвёл выемку видеозаписи у самого Kai Ultimatez. На данной записи было зафиксировано применение огнестрельного оружия по гражданским транспортным средствам, в том числе производство выстрелов по колёсам проезжающих автомобилей.
Несмотря на это, Hatoru Shein заявил, что указанный эпизод якобы не относится к рассматриваемому задержанию, и не дал ему самостоятельной правовой оценки.
По результатам моего обращения № PGO-0115 прокуратурой было возбуждено уголовное дело № CP:GOV-2536, которое было передано в Окружной суд.
Окружной суд оправдал Hatoru Shein, указав, среди прочего, что первоначальная запись якобы не содержала непосредственной фиксации выстрелов, а незаконность применения оружия Kai Ultimatez не была доказана. В то же время суд прямо признал наличие дополнительной записи, на которой Kai Ultimatez стрелял по колёсам гражданских транспортных средств.
Считаю данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
1. Суд неверно изложил содержание первоначальной видеозаписи
В приговоре указано:
Данное утверждение прямо противоречит фактическому содержанию доказательства.
На видеозаписи, приложенной к обращению № PGO-0115 и неоднократно продемонстрированной Hatoru Shein, непосредственно виден и слышен момент производства выстрелов.
Соответствующий момент находится на временном отрезке:
00:11.
На данном фрагменте видно:
— положение оружия в руках Kai Ultimatez;
— направление оружия в сторону государственных сотрудников;
— момент производства выстрела;
— звуковое сопровождение выстрела;
— реакцию находившихся рядом лиц;
— отсутствие непосредственно наблюдаемого нападения на Kai Ultimatez.
Следовательно, суд либо не исследовал видеозапись в полном объёме, либо неправильно изложил её фактическое содержание.
Приговор не содержит объяснения:
— какой именно временной отрезок записи исследовал суд;
— почему видимый и слышимый момент выстрелов был признан отсутствующим;
— на основании какого доказательства суд принял утверждение Hatoru Shein о том, что выстрелов якобы не видно;
— почему объективная видеозапись была фактически поставлена ниже слов подсудимого.
Ошибочный вывод об отсутствии выстрелов на первоначальной записи был использован судом как одно из основных оснований оправдания Hatoru Shein. Поэтому неправильное установление данного обстоятельства непосредственно повлияло на результат рассмотрения дела.
2. В действиях Kai Ultimatez присутствовали объективные признаки противоправного деяния
Суд указал, что сам факт применения оружия не свидетельствует о незаконности действий сотрудника SASPA.
Однако в рассматриваемой ситуации речь шла не об абстрактном факте использования оружия.
На записи зафиксировано, как Kai Ultimatez направляет огнестрельное оружие в сторону государственных сотрудников, производит выстрелы и создаёт непосредственную угрозу находящимся рядом лицам.
Следовательно, видеозапись содержала не нейтральное применение оружия, например на полигоне, а конкретные действия, обладающие признаками вооружённого посягательства на жизнь и здоровье государственных служащих.
Для оценки ситуации имели значение:
— направление ствола оружия;
— направление производства выстрелов;
— расположение государственных сотрудников;
— расстояние между Kai Ultimatez и находившимися рядом лицами;
— отсутствие нападения на него;
— отсутствие вооружённого сопротивления со стороны государственных сотрудников;
— отсутствие иных очевидных оснований для применения оружия.
Суд не указал ни одного конкретного обстоятельства, которое могло бы оправдывать действия Kai Ultimatez.
В приговоре не установлены:
— необходимая оборона;
— нападение на сотрудника SASPA;
— задержание вооружённого преступника;
— пресечение попытки побега;
— пресечение проникновения на охраняемую территорию;
— наличие приказа либо специальной операции;
— иная непосредственная угроза, требующая применения оружия.
Таким образом, вывод о возможной законности стрельбы основан не на доказательствах, а на абстрактном предположении, что теоретически у Kai Ultimatez могли существовать неизвестные законные основания.
Однако судебный вывод не может основываться на обстоятельствах, которые не были установлены и не подтверждаются материалами дела.
3. Суд необоснованно исключил наличие состава правонарушения
Суд пришёл к выводу, что незаконность действий Kai Ultimatez не была доказана, поэтому Hatoru Shein якобы не был обязан принимать дополнительные процессуальные меры.
Данный вывод является ошибочным.
На видеозаписи присутствовали объективные признаки возможного преступного деяния:
— направление огнестрельного оружия на государственных сотрудников;
— производство выстрелов в их направлении либо в непосредственной близости от них;
— создание реальной угрозы жизни и здоровью;
— последующая фиксация стрельбы по гражданским транспортным средствам.
Этих обстоятельств было достаточно как минимум для:
— продолжения процессуального разбирательства;
— установления причин применения оружия;
— опроса участников ситуации;
— установления возможных потерпевших;
— проверки наличия служебного задания;
— проверки законности применения оружия;
— выделения отдельного эпизода стрельбы по гражданским автомобилям в самостоятельное производство.
Вопрос о точной уголовно-правовой квалификации Kai Ultimatez мог быть разрешён после проведения полноценного расследования.
Однако отсутствие окончательного приговора в отношении Kai Ultimatez не означает отсутствия самого события правонарушения или признаков состава.
Суд смешал три разных понятия:
- наличие зафиксированного события;
- наличие признаков правонарушения;
- окончательная доказанность вины лица.
Для возникновения обязанности прокурора провести проверку достаточно наличия сведений о признаках возможного правонарушения. Предварительный обвинительный приговор сотруднику SASPA для этого не требуется.
4. Hatoru Shein отрицал не юридическую квалификацию, а объективный факт
Суд указал, что прокурор вправе самостоятельно оценивать представленные доказательства и что несогласие с его решением не свидетельствует о совершении преступления.
Однако в рассматриваемой ситуации Hatoru Shein не просто высказал иную правовую позицию.
Он неоднократно утверждал, что не видит на видеозаписи сам момент производства выстрелов.
Необходимо разграничивать:
— вопрос факта: присутствуют ли выстрелы на видеозаписи;
— вопрос права: являлись ли данные выстрелы законными.
Hatoru Shein мог прийти к выводу, что выстрелы были правомерными, но только после признания самого факта стрельбы и проверки её обстоятельств.
Утверждение о том, что непосредственно зафиксированных выстрелов якобы не видно, не является прокурорской оценкой. Это отрицание объективного содержания доказательства.
Суд не установил:
— по какой причине Hatoru Shein несколько раз отрицал наличие выстрелов;
— внимательно ли он просмотрел запись;
— исследовал ли запись полностью;
— являлось ли его поведение небрежностью либо сознательным уклонением от оценки доказательства;
— почему его слова были признаны достоверными вопреки видеозаписи.
Таким образом, суд необоснованно представил действия Hatoru Shein как обычное осуществление прокурорского усмотрения.
5. Вторая видеозапись подтверждала отдельный эпизод применения оружия
Hatoru Shein самостоятельно изъял у Kai Ultimatez дополнительную видеозапись.
На ней было зафиксировано, как сотрудник SASPA производит выстрелы по колёсам гражданских транспортных средств, проезжавших по автомобильной дороге.
Суд признал наличие данной записи и факта стрельбы по транспортным средствам, но затем указал, что сам по себе факт применения оружия не доказывает его незаконность.
Между тем прокурор обязан был установить:
— по какой причине производились выстрелы;
— какие правонарушения совершили водители;
— представляли ли автомобили угрозу;
— предъявлялись ли гражданам законные требования;
— пытались ли они скрыться после совершения преступления;
— имелись ли основания повреждать их транспортные средства;
— соответствовало ли применение оружия характеру предполагаемого нарушения.
Hatoru Shein заявил, что этот эпизод якобы не относится к первоначальному задержанию.
Даже если это было так, обнаружение отдельного возможного правонарушения требовало выделения материалов в самостоятельную проверку. Отсутствие связи с первоначальным задержанием не предоставляет прокурору право полностью игнорировать увиденную стрельбу.
6. Суд допустил логически замкнутый вывод
Логика приговора фактически сводится к следующему:
- Противоправность действий Kai Ultimatez не установлена.
- Поэтому Hatoru Shein не обязан был проводить дальнейшую проверку.
- При этом противоправность действий не была установлена именно потому, что полноценная проверка не была проведена.
Таким образом, отсутствие расследования стало причиной отсутствия установленных обстоятельств, а отсутствие установленных обстоятельств было использовано как основание для оправдания отказа от расследования.
При таком подходе должностное лицо невозможно привлечь к ответственности за ненадлежащее реагирование.
Достаточно отказаться от проверки, после чего заявить, что отсутствие результатов проверки подтверждает отсутствие события правонарушения.
Суд должен был установить не только окончательную виновность Kai Ultimatez, но и то, имелись ли у Hatoru Shein достаточные основания для продолжения разбирательства и насколько добросовестно он исполнил свои обязанности.
7. Суд ошибочно свёл обвинение к несогласию с позицией прокурора
Основанием обращения № PGO-0115 являлось не простое несогласие с выводами Hatoru Shein.
В обращении были указаны конкретные обстоятельства:
— на первой записи видны и слышны выстрелы;
— запись несколько раз демонстрировалась прокурору;
— прокурор продолжал отрицать наличие выстрелов;
— на второй записи была обнаружена стрельба по гражданским автомобилям;
— прокурор отказался дать второму эпизоду отдельную правовую оценку;
— причины применения оружия установлены не были;
— самостоятельная проверка не проводилась.
Суд не ответил на данные доводы, а заменил их общей формулировкой о том, что прокурор вправе иметь собственную позицию.
Однако право на собственную правовую оценку не включает право игнорировать видимое содержание доказательств.
Прошу суд:
1. Признать решение Окружного суда по уголовному делу №CP:GOV-2536 неправомерным
2. Реабилитировать истца по статье -, вмененным ему решением Окружного суда по исковому заявлению -
3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 228.228$ моральной компенсации.
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта:
2. Дополнительные материалы(если необходимы): https://forum.gta5rp.com/threads/obrashcheniye-no-pgo-0115.3413614/
3. Доказательства оплаты гос. пошлины: 4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: https://forum.gta5rp.com/threads/ugolovnoye-delo-nocp-gov-2536.3414464/#post-10038135
5. Номер телефона и почта: 4681318, blyat4889@gov.sa
Дата подачи: 30/07/2026
Подпись (Истец): T.H