Рассмотрено Апелляционная жалоба №703

[golubgosha]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные истца:
Имя Фамилия: Arkasha Divergent
Номер паспорта (ID-card): 240069
Номер телефона: 7200856
Электронная почта: disdusk@sa.com

Обжалуемый акт:
Судья: Aaron Torsen
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: [*Гиперссылка*]
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 18.07.2026

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

18 июля 2026 года Федеральный суд штата Сан-Андреас в составе судьи Aaron Torsen вынес решение по исковому заявлению №4199, которым я, Ответчик №1 (Arkasha Divergent, н.п. 240069), признан виновным по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, увольнением с занимаемой должности и запретом на трудоустройство в государственных структурах сроком на 21 год. С данным решением я категорически не согласен: судья Aaron Torsen допустил ошибку в оценке обстоятельств дела и применении норм закона, а мои действия при исполнении служебных обязанностей были полностью законными и обоснованными. Как следует из решения, суд усмотрел халатность в том, что я неправомерно задержал Истца и удерживал его в наручниках, нарушив тем самым права и свободы, закреплённые в общепризнанных принципах и нормах международного права. Однако вменённое мне нарушение целиком опирается на один и тот же исходный вывод суда - что действия Истца при применении оружия были правомерной необходимой обороной по статье 3.1 УАК СА. Именно из этого суд выводит, что раз Истец действовал законно, значит его задержание было неправомерным. Но этот исходный вывод суд сделал, полностью упустив из виду статью 3.2 УАК СА, согласно которой при обороне не должны быть нарушены её пределы - то есть действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При этом само решение суда прямо упоминает факт смерти задержанного нападавшего. Нападавший до этого лишь наносил удары женщине, находясь без оружия - то есть представлял насилие, не создававшее непосредственной угрозы жизни. Ответ в виде применения оружия, повлёкший смерть либо тяжкий вред здоровью безоружного человека, явно не соразмерен характеру этого посягательства и образует прямое превышение пределов необходимой обороны по статье 3.2 УАК СА. Соответственно, Истец не подпадает под статью 3.1, как ошибочно указал суд, а сам совершил деяние, выходящее за рамки правомерной обороны. Мои собственные действия на месте происшествия были правомерны и соразмерны обстановке. Я стал очевидцем того, как гражданское лицо применило оружие и причинило смерть либо тяжкий вред здоровью человеку в общественном месте. Как сотрудник LSPD, я обязан был устранить опасность, которую вооружённый и уже проявивший готовность к смертоносному насилию человек продолжал представлять для окружающих граждан, и задержать его для передачи органам власти - иных средств сделать это у меня не было, а превышения необходимых для устранения такой опасности мер я не допускал. Данные действия одновременно подпадают под статью 3.3 УАК СА (причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании) и статью 3.4 УАК СА (причинение вреда в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожавшей окружающим, которая не могла быть устранена иными средствами). Таким образом, в моих действиях состав какого-либо правонарушения отсутствует полностью, и меня привлекли к ответственности незаконно. Судья Aaron Torsen при вынесении решения ошибочно оценил обстоятельства дела и неверно применил нормы Уголовно-административного кодекса, что и привело к незаконному осуждению лица, действовавшего строго в рамках закона и своих служебных полномочий. Я, Ответчик №1 Arkasha Divergent, при задержании Истца и последующем удержании его под стражей действовал правомерно, соразмерно обстановке и в полном соответствии с обязанностями сотрудника LSPD, в связи с чем прошу Верховный суд устранить допущенную ошибку.

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, а также нормами Судебного и Процессуального кодексов Штата Сан-Андреас, прошу Верховный суд:

1. Отменить решение Федерального суда штата Сан-Андреас от 18.07.2026 по исковому заявлению №4199 полностью в части, касающейся меня, и разрешить вопрос по существу.
2. Признать, что в моих действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения ввиду обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 3.3 и 3.4 УАК СА), и снять с меня все предъявленные обвинения по настоящему делу.
3. Отменить назначенное мне наказание в виде лишения свободы и немедленно освободить меня из-под стражи.
4. Аннулировать запись о судимости в отношении меня по настоящему делу.
5. Отменить установленный в отношении меня запрет на трудоустройство в государственных структурах сроком на 21 год.
6. Восстановить меня в ранее занимаемой должности в LSSD (IAD) со всеми правами и полномочиями, которыми я обладал до вынесения указанного решения.

Дата подачи апелляционной жалобы:
18.07.2026
Подпись истца или его представителя:
Arkasha Divergent​

 

[golubgosha]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Arkasha Divergent
Номер паспорта (ID-card): 240069
Номер телефона: 7200856
Электронная почта: disdusk@sa.com
Копия паспорта заявителя: [*Гиперссылка*]

ХОДАТАЙСТВО
о дополнении апелляционной жалобы в связи с вынесением постановления об исправлении описки​

18 июля 2026 года Федеральный суд штата Сан-Андреас вынес постановление об исправлении описки, изложив мотивировочную часть решения по делу №4199 в новой редакции. Ваша честь, прошу приобщить настоящее ходатайство к материалам апелляционного производства и рассмотреть его совместно с ранее поданной апелляционной жалобой. Обращаю внимание суда, что вынесенное постановление по своему объёму выходит за рамки исправления описки: институт описки предназначен для устранения технических неточностей (опечаток, дат, номеров статей), а не для замены целого абзаца новыми фактическими обстоятельствами и обвинениями в мой адрес, изложенными без предоставления сторонам возможности на них ответить. При этом даже новая редакция не опровергает мою позицию. По существу - на моей фиксации с места происшествия зафиксировано следующее: я подъезжаю к месту событий и вижу, как гражданин наносит один удар супруге Истца. Сразу после этого единственного удара Истец достаёт огнестрельное оружие (дробовик) и открывает по нападавшему огонь, доводя его до тяжёлого состояния. Указание в постановлении на «наезд автомобилем» на моей фиксации никак не отражено - такого эпизода я объективно не наблюдал и не мог наблюдать, поэтому оценка моих действий должна основываться на том, что реально попало в моё поле зрения, а не на обстоятельствах, установленных судом из иных источников. Исходя из объективно наблюдавшейся мной картины, единственный удар рукой сам по себе не создаёт непосредственной угрозы жизни или здоровью, достаточной для правомерного применения в ответ огнестрельного оружия. Это прямо следует из статьи 3.2 УАК СА: при обороне не должны быть нарушены её пределы, то есть действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Причинение тяжкого вреда здоровью в ответ на один удар рукой явно несоразмерно этому посягательству и не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, по смыслу статьи 3.1 УАК СА. Соответственно, наблюдая, как Истец применяет оружие против нападавшего уже после того, как посягательство фактически было завершено одним ударом, я имел все основания расценить это как правонарушение, требующее немедленного пресечения, а не как правомерную оборону. Именно поэтому моё вмешательство и последующее задержание Истца являются не халатностью, а правомерным пресечением деяния, объективно представлявшего значительно большую общественную опасность, чем уже оконченный единичный удар. Было бы нелогично считать халатностью то, что я не задержал человека, нанёсшего один удар и прекратившего свои действия, вместо того чтобы пресечь применение оружия, причиняющее тяжкий вред здоровью, происходящее у меня на глазах. Мои дальнейшие действия - применение силы к Истцу и его задержание - по-прежнему полностью охватываются статьями 3.1, 3.3 и 3.4 УАК СА, как указано в апелляционной жалобе: я пресекал применение оружия вооружённым лицом в общественном месте и задерживал его для передачи органам власти, что новая редакция решения никак не опровергает.

С уважением Arkasha Divergent

Дата подачи ходатайства:
19.07.2026
Подпись заявителя:
Arkasha Divergent​

 

[Stasy_456]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по Решению Федерального суда от 18 июля 2026 года по исковому заявлению №4199​ 25 июля 2026 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Верховный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы гражданина ((Arkasha Divergent (Номер паспорта (ID-card): 240069).)) на Решение Федерального суда штата Сан-Андреас от 18.07.2026 года, ​ УСТАНОВИЛ:​ 15 июля 2026 года по исковому заявлению № 4199 состоялось открытое судебное заседание. Федеральный суд штата Сан-Андреас в составе председательствующего федерального судьи Aaron Torsen вынес решение по делу. В котором, относительно апеллянта, (орфография и пунктуация сохранены): "1. Исковые прошения ИСТЦА (( Vlados Snickers (н.п. 234564) )) и его ПРЕДСТАВИТЕЛЯ (( Aleksey Goodmann (н.п. 197763) )) к ОТВЕТЧИКУ №1 (( Arkasha Divergent (н.п. 240069) )) и ОТВЕТЧИКУ №2 (( Rostislav Goodmann (н.п. 158029) )) о привлечении к уголовной ответственности, взыскании моральной компенсации за причинённые неудобства и моральный вред, взыскании стоимости оплаты юридических услуг, отстранении от работы на время проведения расследования и установлении запрета на работу в государственных структурах и на государственные должности - удовлетворить частчино. 2. Исковые прошения штата Сан-Андреас в лице ПРОКУРОРА (( Garcia Vanderbilt (н.п. 355469) )) к ОТВЕТЧИКУ №1 (( Arkasha Divergent (н.п. 240069) )) и ОТВЕТЧИКУ №2 (( Rostislav Goodmann (н.п. 158029) )) о привлечении к административной ответственности - оставить без удовлетворения. 3. Признать ОТВЕТЧИКА №1 (( Arkasha Divergent (н.п. 240069) )) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в федеральной тюрьме "Болингброук" штата Сан-Андреас. ... 8.Установить ОТВЕТЧИКУ №1 (( Arkasha Divergent (н.п. 240069) )) и ОТВЕТЧИКУ №2 (( Rostislav Goodmann (н.п. 158029) )) запрет на трудоустройство в государственных структурах и на государственные должности сроком на 21 год ((дней)). 9. Уволить ОТВЕТЧИКА №1 (( Arkasha Divergent (н.п. 240069) )) и ОТВЕТЧИКА №2 (( Rostislav Goodmann (н.п. 158029) )) с действующей занимаемой должности в государственных структурах." 15 июля 2026 года апеллянт/заявитель ((Arkasha Divergent)) обратился в Федеральный суд штата Сан-Андреас с ходатайством об изготовлении и предоставлении решения суда в полном объеме, включая мотивированную часть. Суд, соблюдая процессуальные гарантии сторон, удовлетворил запрос, изготовив мотивированное решение 18 июля 2026. В связи с чем и подана настоящая апелляционная жалоба. В своём заявлении апеллянт ((Arkasha Divergent)), указал следующее несогласие с решением Федерального суда (орфография и пунктуация сохранены): "По существу - на моей фиксации с места происшествия зафиксировано следующее: я подъезжаю к месту событий и вижу, как гражданин наносит один удар супруге Истца. Сразу после этого единственного удара Истец достаёт огнестрельное оружие (дробовик) и открывает по нападавшему огонь, доводя его до тяжёлого состояния. Указание в постановлении на «наезд автомобилем» на моей фиксации никак не отражено - такого эпизода я объективно не наблюдал и не мог наблюдать, поэтому оценка моих действий должна основываться на том, что реально попало в моё поле зрения, а не на обстоятельствах, установленных судом из иных источников. Исходя из объективно наблюдавшейся мной картины, единственный удар рукой сам по себе не создаёт непосредственной угрозы жизни или здоровью, достаточной для правомерного применения в ответ огнестрельного оружия. Это прямо следует из статьи 3.2 УАК СА: при обороне не должны быть нарушены её пределы, то есть действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Причинение тяжкого вреда здоровью в ответ на один удар рукой явно несоразмерно этому посягательству и не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, по смыслу статьи 3.1 УАК СА. Соответственно, наблюдая, как Истец применяет оружие против нападавшего уже после того, как посягательство фактически было завершено одним ударом, я имел все основания расценить это как правонарушение, требующее немедленного пресечения, а не как правомерную оборону. Именно поэтому моё вмешательство и последующее задержание Истца являются не халатностью, а правомерным пресечением деяния, объективно представлявшего значительно большую общественную опасность, чем уже оконченный единичный удар. Было бы нелогично считать халатностью то, что я не задержал человека, нанёсшего один удар и прекратившего свои действия, вместо того чтобы пресечь применение оружия, причиняющее тяжкий вред здоровью, происходящее у меня на глазах. Мои дальнейшие действия - применение силы к Истцу и его задержание - по-прежнему полностью охватываются статьями 3.1, 3.3 и 3.4 УАК СА, как указано в апелляционной жалобе: я пресекал применение оружия вооружённым лицом в общественном месте и задерживал его для передачи органам власти, что новая редакция решения никак не опровергает." Рассмотрев доводы апеллянта, материалы искового заявления №4199, а также уголовное дело DJP-4199, Верховный суд приходит к выводу: 1. Верховный суд соглашается с доводом о том, что оценка правомерности действий сотрудника Полйицеского департамента города Лос-Сантос должна основываться на обстановке, объективно наблюдаемой им в момент принятия решения. Доводы апеллянта о "единичном ударе", подтверждает видеозапись предоставленная ответчиком №1(тайм-код). В то время как факта наезда транспортного средства на гражданку, находившуюся на видеофиксации, в его поле зрения отсутствует. 2. Рассматривая, довод апеллянта о применения силы суд приходит к выводу. Статья 3.2 УАК СА гласит: "При причинении вреда в состоянии необходимой обороны не должны быть нарушены пределы необходимой обороны (умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства).". Однако применение Истцом огнестрельного оружия, причинившее тяжкий вред здоровью посягавшего, само по себе являлось общественно опасным деянием, которое сотрудник Полйицеского департамента города Лос-Сантос был обязан пресечь для предотвращения насилия в общественном месте. Принимая во внимание, что реально не было необходимости использования огнестрельного оружия со стороны самого апеллянта — вместо огнестрельного оружия (пистолета), он вполне мог применить специальные средства нелетального воздействия (тазер), так как прямая угроза жизни граждан в тот момент уже установлена, а также предоставление в адрес суда неполной видеофиксации — Федеральный суд верно установил вину по ст. 15.6 УАК SA. 3. Установив наличие в действиях апеллянта состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 УАК SA. Верховный суд, считает необходимым учесть обстоятельства, смягчающие его ответственность. Фактическое использование огнестрельного оружия не носило неконтролируемого характера, а было направлено исключительно в сторону нарушителя общественного порядка; при этом задержанному лицу была незамедлительно оказана первая медицинская помощь. Также апеллянт действовал в стрессовой ситуации, его действия укладывались в рамки предоставленных полномочий, хотя и заключались в применении максимально жестких средств пресечения. 4. При переизбрании меры уголовно-правового характера, Верховный суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершенного истцом. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности достижения целей ответственности без назначения уголовного наказания и об освобождении апеллянта от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 41 Конституции. На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд ​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Апелляционную жалобу №703 по исковому заявлению № 4199 - удовлетворить частично. 2. Внести изменения в Решение Федерального суда от 15 июля 2026 года, изготовленное в полном объеме 18 июля 2026 года по исковому заявлению № 4199 - считать верным: пункт 3. Признать ОТВЕТЧИКА №1 (( Arkasha Divergent (н.п. 240069) )) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. На основании статьи 41 Конституции штата Сан-Андреас, освободить от привлечения к уголовной ответственности с назначением судебной штрафной санкции в размере 50.000 $. пункт 8.Установить ОТВЕТЧИКУ №2 (( Rostislav Goodmann (н.п. 158029) )) запрет на трудоустройство в государственных структурах и на государственные должности сроком на 21 год ((дней)). пункт 9. Уволить ОТВЕТЧИКА №2 (( Rostislav Goodmann (н.п. 158029) )) с действующей занимаемой должности в государственных структурах. 3. Уплата назначенных судом штрафов должна быть произведена посредством Министерства Финансов в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента опубликования решения. По факту уплаты необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление Верховному судье Ava Henderson на электронную почту: Stasy_48@sa.com. 4. Разъяснить апеллянту №1 (( Arkasha Divergent (Номер паспорта (ID-card): 240069). )), что в случае неуплаты назначенного судом штрафа в установленный срок он будет привлечен к уголовной ответственности с избранием в качестве меры наказания лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в федеральной тюрьме "Болингброук" штата Сан-Андреас.​ 5. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата. 6. Срок для кассационного обжалования настоящего постановления составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. (( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. )) Верховный судья Ava Henderson ​