- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Evlumpiy Pimpov, Без определенного места жительства,
номер мобильного телефона 2108002, номер паспорта 18365, электронная почта k1rmy@sa.com.
ОТВЕТЧИК - Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас, Заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас Raymond Scalayde
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
19 июля 2026 года Федеральным судом штата Сан-Андреас было вынесено определение об отказе в принятии моего административного искового заявления №FC314 в связи с предполагаемым нарушением правил подсудности.
В обжалуемом определении Федеральный суд указал, что дела против Генерального прокурора, его заместителей и органов государственной власти подлежат рассмотрению исключительно Верховным судом штата Сан-Андреас. С данным определением я не согласен, считаю его принятым вследствие неправильного применения норм законодательства о подсудности.
Предметом поданного мной заявления являлось не привлечение заместителя Генерального прокурора или Офиса Генерального прокурора к ответственности, а оспаривание конкретного индивидуального решения: авторизации ордера типа «Administrative Arrest» № 591.
Согласно части 1 статьи 15 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», Федеральный суд является судом первой инстанции, рассматривающим исковые заявления в рамках административного судопроизводства, кроме дел, прямо отнесенных к подсудности Верховного суда.
В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 26 указанного Конституционного закона суды рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий и бездействия органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в рамках административных правоотношений. Именно к этой категории относится поданное мной заявление.
Пункт «г» части 4 статьи 17 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» относит к подсудности Верховного суда административные дела против высокопоставленных должностных лиц и органов государственной власти. Однако поданное мной заявление не является делом против заместителя Генерального прокурора как должностного лица и не содержит требований о привлечении его к ответственности. Предметом заявления является проверка законности конкретного индивидуального решения, принятого в отношении меня.
При этом пункт «а» части 4 статьи 17 отдельно относит к подсудности Верховного суда дела об оспаривании нормативных правовых актов Генерального прокурора и его заместителей. Оспариваемый мной ордер нормативным правовым актом не является, поскольку распространяется исключительно на конкретное лицо и конкретную ситуацию. Следовательно, прямого основания для отнесения настоящего спора к исключительной подсудности Верховного суда статьёй 17 не установлено.
Мои требования направлены на проверку законности конкретного ненормативного решения и устранение его правовых последствий. Требований о привлечении Raymond Scalayde либо иных служащих ОГП к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности мной заявлено не было.
В обжалуемом определении Федеральный суд сослался на часть 2 статьи 49 Конституции штата Сан-Андреас, согласно которой Верховный суд рассматривает дела против высокопоставленных должностных лиц штата Сан-Андреас.
Вместе с тем указанная норма сама по себе не устанавливает, что любое заявление, в котором высокопоставленное должностное лицо указано в качестве ответчика, автоматически относится к подсудности Верховного суда. Для определения подсудности необходимо учитывать не только должностное положение ответчика, но и предмет заявленных требований.
Поданное мной заявление не направлено на привлечение заместителя Генерального прокурора к уголовной, административной либо иной ответственности. Я оспариваю конкретное индивидуальное решение, принятое им в отношении меня, а именно авторизацию ордера типа «Administrative Arrest» № 591.
Следовательно, Федеральному суду надлежало установить, относится ли оспаривание индивидуального решения заместителя Генерального прокурора к понятию «дело против высокопоставленного должностного лица», а также сопоставить часть 2 статьи 49 Конституции с положениями статей 15, 17 и 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас». Однако подобный анализ в обжалуемом определении отсутствует.
Само по себе указание заместителя Генерального прокурора в качестве ответчика не изменяет предмет спора и не превращает заявление об оспаривании его индивидуального решения в дело о привлечении высокопоставленного должностного лица к ответственности.
Ссылка суда на «установленную судебную практику» также не является достаточной мотивировкой, поскольку в определении не указано ни одного судебного акта, признанного прецедентом, не приведены его обстоятельства и не установлена их аналогичность настоящему делу. В соответствии со статьей 25 Конституционного закона судебное решение может применяться как прецедент только при сходстве фактов или рассматриваемых юридических вопросов.
Согласно частям 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а причины отказа должны быть изложены судом. В определении по делу №FC314 отсутствует анализ соотношения статей 15, 17 и 26 Конституционного закона, а также не раскрыто, почему оспаривание конкретного ненормативного акта было квалифицировано как дело, подлежащее исключительному рассмотрению Верховным судом.
Более того, в недавней судебной практике по аналогичному вопросу Верховный суд штата Сан-Андреас пришел к противоположному выводу. Так, в определении по исковому заявлению №SC218 Верховный суд установил, что требование об отмене ордера и признании незаконным решения Заместителя Генерального прокурора о его авторизации представляет собой оспаривание индивидуального решения должностного лица, а не нормативного правового акта. В связи с этим Верховный суд признал такое заявление неподсудным ему в качестве суда первой инстанции и разъяснил истцу право обратиться в Федеральный суд, надлежащим образом определив ответчика. Обстоятельства дела №SC218 являются сходными с обстоятельствами настоящего дела, поскольку в обоих случаях оспаривается решение заместителя Генерального прокурора об авторизации ордера. Следовательно, вывод Федерального суда по делу №FC314 прямо противоречит ранее сформированной Верховным судом правовой позиции и создает ситуацию, при которой оба суда отказываются рассматривать одну и ту же категорию споров, ссылаясь на её подсудность другому суду.
Таким образом, Федеральным судом были неправильно применены нормы законодательства о подсудности, а также не применена правовая позиция Верховного суда по аналогичному делу №SC218. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами «б» и «д» части 1 статьи 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Исковое заявление №FC314
Определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 19 июля 2026 года об отказе в принятии искового заявления №FC314
Определение Верховного суда штата Сан-Андреас от 11 июля 2026 года по исковому заявлению №SC218
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД:
1. Отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 19 июля 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления №FC314 на основании пунктов «б» и «д» части 1 статьи 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», в связи с неправильным применением норм законодательства штата и неприменением судебного прецедента по аналогичному делу.
2. Принять новое решение о принятии административного искового заявления №FC314 к производству Федерального суда штата Сан-Андреас.
Evlumpiy Pimpov,
E. Pimpov
ИСТЕЦ - Evlumpiy Pimpov, Без определенного места жительства,
номер мобильного телефона 2108002, номер паспорта 18365, электронная почта k1rmy@sa.com.
ОТВЕТЧИК - Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас, Заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас Raymond Scalayde
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
19 июля 2026 года Федеральным судом штата Сан-Андреас было вынесено определение об отказе в принятии моего административного искового заявления №FC314 в связи с предполагаемым нарушением правил подсудности.
В обжалуемом определении Федеральный суд указал, что дела против Генерального прокурора, его заместителей и органов государственной власти подлежат рассмотрению исключительно Верховным судом штата Сан-Андреас. С данным определением я не согласен, считаю его принятым вследствие неправильного применения норм законодательства о подсудности.
Предметом поданного мной заявления являлось не привлечение заместителя Генерального прокурора или Офиса Генерального прокурора к ответственности, а оспаривание конкретного индивидуального решения: авторизации ордера типа «Administrative Arrest» № 591.
Согласно части 1 статьи 15 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», Федеральный суд является судом первой инстанции, рассматривающим исковые заявления в рамках административного судопроизводства, кроме дел, прямо отнесенных к подсудности Верховного суда.
В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 26 указанного Конституционного закона суды рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий и бездействия органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в рамках административных правоотношений. Именно к этой категории относится поданное мной заявление.
Пункт «г» части 4 статьи 17 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» относит к подсудности Верховного суда административные дела против высокопоставленных должностных лиц и органов государственной власти. Однако поданное мной заявление не является делом против заместителя Генерального прокурора как должностного лица и не содержит требований о привлечении его к ответственности. Предметом заявления является проверка законности конкретного индивидуального решения, принятого в отношении меня.
При этом пункт «а» части 4 статьи 17 отдельно относит к подсудности Верховного суда дела об оспаривании нормативных правовых актов Генерального прокурора и его заместителей. Оспариваемый мной ордер нормативным правовым актом не является, поскольку распространяется исключительно на конкретное лицо и конкретную ситуацию. Следовательно, прямого основания для отнесения настоящего спора к исключительной подсудности Верховного суда статьёй 17 не установлено.
Мои требования направлены на проверку законности конкретного ненормативного решения и устранение его правовых последствий. Требований о привлечении Raymond Scalayde либо иных служащих ОГП к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности мной заявлено не было.
В обжалуемом определении Федеральный суд сослался на часть 2 статьи 49 Конституции штата Сан-Андреас, согласно которой Верховный суд рассматривает дела против высокопоставленных должностных лиц штата Сан-Андреас.
Вместе с тем указанная норма сама по себе не устанавливает, что любое заявление, в котором высокопоставленное должностное лицо указано в качестве ответчика, автоматически относится к подсудности Верховного суда. Для определения подсудности необходимо учитывать не только должностное положение ответчика, но и предмет заявленных требований.
Поданное мной заявление не направлено на привлечение заместителя Генерального прокурора к уголовной, административной либо иной ответственности. Я оспариваю конкретное индивидуальное решение, принятое им в отношении меня, а именно авторизацию ордера типа «Administrative Arrest» № 591.
Следовательно, Федеральному суду надлежало установить, относится ли оспаривание индивидуального решения заместителя Генерального прокурора к понятию «дело против высокопоставленного должностного лица», а также сопоставить часть 2 статьи 49 Конституции с положениями статей 15, 17 и 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас». Однако подобный анализ в обжалуемом определении отсутствует.
Само по себе указание заместителя Генерального прокурора в качестве ответчика не изменяет предмет спора и не превращает заявление об оспаривании его индивидуального решения в дело о привлечении высокопоставленного должностного лица к ответственности.
Ссылка суда на «установленную судебную практику» также не является достаточной мотивировкой, поскольку в определении не указано ни одного судебного акта, признанного прецедентом, не приведены его обстоятельства и не установлена их аналогичность настоящему делу. В соответствии со статьей 25 Конституционного закона судебное решение может применяться как прецедент только при сходстве фактов или рассматриваемых юридических вопросов.
Согласно частям 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а причины отказа должны быть изложены судом. В определении по делу №FC314 отсутствует анализ соотношения статей 15, 17 и 26 Конституционного закона, а также не раскрыто, почему оспаривание конкретного ненормативного акта было квалифицировано как дело, подлежащее исключительному рассмотрению Верховным судом.
Более того, в недавней судебной практике по аналогичному вопросу Верховный суд штата Сан-Андреас пришел к противоположному выводу. Так, в определении по исковому заявлению №SC218 Верховный суд установил, что требование об отмене ордера и признании незаконным решения Заместителя Генерального прокурора о его авторизации представляет собой оспаривание индивидуального решения должностного лица, а не нормативного правового акта. В связи с этим Верховный суд признал такое заявление неподсудным ему в качестве суда первой инстанции и разъяснил истцу право обратиться в Федеральный суд, надлежащим образом определив ответчика. Обстоятельства дела №SC218 являются сходными с обстоятельствами настоящего дела, поскольку в обоих случаях оспаривается решение заместителя Генерального прокурора об авторизации ордера. Следовательно, вывод Федерального суда по делу №FC314 прямо противоречит ранее сформированной Верховным судом правовой позиции и создает ситуацию, при которой оба суда отказываются рассматривать одну и ту же категорию споров, ссылаясь на её подсудность другому суду.
Таким образом, Федеральным судом были неправильно применены нормы законодательства о подсудности, а также не применена правовая позиция Верховного суда по аналогичному делу №SC218. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами «б» и «д» части 1 статьи 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Исковое заявление №FC314
Определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 19 июля 2026 года об отказе в принятии искового заявления №FC314
Определение Верховного суда штата Сан-Андреас от 11 июля 2026 года по исковому заявлению №SC218
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД:
1. Отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 19 июля 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления №FC314 на основании пунктов «б» и «д» части 1 статьи 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», в связи с неправильным применением норм законодательства штата и неприменением судебного прецедента по аналогичному делу.
2. Принять новое решение о принятии административного искового заявления №FC314 к производству Федерального суда штата Сан-Андреас.
Evlumpiy Pimpov,
E. Pimpov
