- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Fin CorIeone, 776460, benz_dt007@ls.com, 3467660.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА -Ameno Psycho, 511974, GLSA 0004, amenopsycho@adv.com, 1124816, действующий на основании договора №LC-0083 от 12.04.2025.
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - прокурор Leonardo Beifond
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Истец по судебному делопроизводству Case #DC4587, как и его представитель не согласны с решением Окружного суда в части касающейся толкования принципов применения силы. Согласно фабуле иска, сотрудник правоохранительных органов увидев в руках водителя транспортного средства предмет, который идентифицировал как тайзер незамедлительно достал собственный тайзер и выстрелил в водителя. это действие не предварялось ни попыткой предъявить законное требование покинуть автомобиль никакими иными действиями отказ от которых мог бы трактоваться как неподчинение/сопротивление.
Согласно буквальному прочтению закона сотрудник имеет право применить тайзер в любых ситуациях которые предусмотрены процессуальным кодексом, в том числе "для пресечения правонарушения" (п.2 ст.3 гл. 13). Фактически, в широкой трактовке этот пункт позволяет применять тайзер и к перебегающему в неположенном месте дорогу пешеходу.
Отсутствие в законе четко прописанного принципа избыточного применения силы дает возможность максимально широкой трактовки. Фактически, если такая широкая трактовка верна, сотрудники могут применять тайзер ко всем правонарушителям и забыть про законные требования и иные форы воздействия.
Кроме того в деле Верховного суда Case #SC689 по иным обстоятельствам (проникновение на ЗОТ), но также касающемся применения тайзера без предварительного требования, в мотивировочной части, Верховный судья Luna Lawson приводит комментарий к статье 12.7, а именно "В случае, если лицо взаимодействует с сотрудниками правоохранительных органов и соблюдает все необходимые требования, применение излишней силы в отношении данного лица запрещено". Этот комментарий относится к статье о незаконном проникновении на ЗОТ, однако общий принцип содержащийся в нем указывает на недопустимость применения чрезмерной силы в контексте именно применения тайзера.
Этот принцип представляется общим местом в законодательстве.
1). Так в статье 2 гл. 12 (в отношении применения наручников) также сообщается, что "не допускается применение сотрудником правоохранительного органа чрезмерной силы, за исключением случаев, предусмотренных законами о правоохранительных органах".
2). Также общий принцип применения физической силы статьи 2 гл.13 гласит: "Сотрудники силовых структур имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают должного эффекта"
3). ст.1.1. гл. 5 (примечание 2) также рассматривает применение силы как меру уместную лишь в случае сопротивления: "Лицо может быть задержано с применением силы исключительно в случае отказа/сопротивления обыску".
4) наконец, упомянутый выше комментарий к 12.7 УАК: "В случае, если лицо взаимодействует с сотрудниками правоохранительных органов и соблюдает все необходимые требования, применение излишней силы в отношении данного лица запрещено. Сотрудник правоохранительных органов обязан потребовать предъявить документ, подтверждающий право данного лица находиться на закрытой территории".
Во всех перечисленных случаях закон сформулирован таким образом, что позволяет четко и определенно выявить случаи чрезмерного или излишнего применения силы.
Однако в отношении тайзера принцип избыточности в законе отсутствует. Единственное упоминание избыточности в отношении тайзера можно усмотреть в п.5 ст.3 гл.13 Процессуального кодекса.
Насколько можно судить этот случай подходит под фабулу иска, так как сотрудник осуществил применение тайзера именно с целью извлечь подозреваемого из автомобиля. А согласно п.5 ст.3 гл.13 Процессуального кодекса применение тайзера "для принудительного извлечения водителя из его транспортного средства", допустимо в случае "если водитель этого транспортного средства не исполняет требования сотрудников силовых структур и(или) несет опасность другим участникам дорожного движения, пешеходам и иным лицам" (п.5 ст.3 гл.13 Процессуального кодекса).
наконец, согласно Opinion #SC674 (в отношении маски в машине) Верховный судья Ruby Rose выносит решение "Автомобиль — это частная собственность, и человек, находящийся в закрытом транспортном средстве, вправе ожидать определенной степени личной неприкосновенности". Это правило сформулировано как общий принцип и на наш взгляд распространяется не только на маски.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *копия паспорта истца*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Договор*
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного истец просит Апелляционный суд пересмотреть решение в отношении законности применения тайзера сотрудником в конкретных обстоятельствах описанных в иске, а соответственно и в отношении халатности прокурора Leonardo Beifond, не усмотревшего в действиях сотрудника избыточности применения спецсредств.
Ameno Psycho
Дата: 15.04.2025
Подпись: APsy
Fin CorIeone
Дата: 15.04.2025
Подпись: F.CorIeone
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Fin CorIeone, 776460, benz_dt007@ls.com, 3467660.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА -Ameno Psycho, 511974, GLSA 0004, amenopsycho@adv.com, 1124816, действующий на основании договора №LC-0083 от 12.04.2025.
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - прокурор Leonardo Beifond
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Истец по судебному делопроизводству Case #DC4587, как и его представитель не согласны с решением Окружного суда в части касающейся толкования принципов применения силы. Согласно фабуле иска, сотрудник правоохранительных органов увидев в руках водителя транспортного средства предмет, который идентифицировал как тайзер незамедлительно достал собственный тайзер и выстрелил в водителя. это действие не предварялось ни попыткой предъявить законное требование покинуть автомобиль никакими иными действиями отказ от которых мог бы трактоваться как неподчинение/сопротивление.
Согласно буквальному прочтению закона сотрудник имеет право применить тайзер в любых ситуациях которые предусмотрены процессуальным кодексом, в том числе "для пресечения правонарушения" (п.2 ст.3 гл. 13). Фактически, в широкой трактовке этот пункт позволяет применять тайзер и к перебегающему в неположенном месте дорогу пешеходу.
Отсутствие в законе четко прописанного принципа избыточного применения силы дает возможность максимально широкой трактовки. Фактически, если такая широкая трактовка верна, сотрудники могут применять тайзер ко всем правонарушителям и забыть про законные требования и иные форы воздействия.
Кроме того в деле Верховного суда Case #SC689 по иным обстоятельствам (проникновение на ЗОТ), но также касающемся применения тайзера без предварительного требования, в мотивировочной части, Верховный судья Luna Lawson приводит комментарий к статье 12.7, а именно "В случае, если лицо взаимодействует с сотрудниками правоохранительных органов и соблюдает все необходимые требования, применение излишней силы в отношении данного лица запрещено". Этот комментарий относится к статье о незаконном проникновении на ЗОТ, однако общий принцип содержащийся в нем указывает на недопустимость применения чрезмерной силы в контексте именно применения тайзера.
Этот принцип представляется общим местом в законодательстве.
1). Так в статье 2 гл. 12 (в отношении применения наручников) также сообщается, что "не допускается применение сотрудником правоохранительного органа чрезмерной силы, за исключением случаев, предусмотренных законами о правоохранительных органах".
2). Также общий принцип применения физической силы статьи 2 гл.13 гласит: "Сотрудники силовых структур имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают должного эффекта"
3). ст.1.1. гл. 5 (примечание 2) также рассматривает применение силы как меру уместную лишь в случае сопротивления: "Лицо может быть задержано с применением силы исключительно в случае отказа/сопротивления обыску".
4) наконец, упомянутый выше комментарий к 12.7 УАК: "В случае, если лицо взаимодействует с сотрудниками правоохранительных органов и соблюдает все необходимые требования, применение излишней силы в отношении данного лица запрещено. Сотрудник правоохранительных органов обязан потребовать предъявить документ, подтверждающий право данного лица находиться на закрытой территории".
Во всех перечисленных случаях закон сформулирован таким образом, что позволяет четко и определенно выявить случаи чрезмерного или излишнего применения силы.
Однако в отношении тайзера принцип избыточности в законе отсутствует. Единственное упоминание избыточности в отношении тайзера можно усмотреть в п.5 ст.3 гл.13 Процессуального кодекса.
Насколько можно судить этот случай подходит под фабулу иска, так как сотрудник осуществил применение тайзера именно с целью извлечь подозреваемого из автомобиля. А согласно п.5 ст.3 гл.13 Процессуального кодекса применение тайзера "для принудительного извлечения водителя из его транспортного средства", допустимо в случае "если водитель этого транспортного средства не исполняет требования сотрудников силовых структур и(или) несет опасность другим участникам дорожного движения, пешеходам и иным лицам" (п.5 ст.3 гл.13 Процессуального кодекса).
наконец, согласно Opinion #SC674 (в отношении маски в машине) Верховный судья Ruby Rose выносит решение "Автомобиль — это частная собственность, и человек, находящийся в закрытом транспортном средстве, вправе ожидать определенной степени личной неприкосновенности". Это правило сформулировано как общий принцип и на наш взгляд распространяется не только на маски.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *копия паспорта истца*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Договор*
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного истец просит Апелляционный суд пересмотреть решение в отношении законности применения тайзера сотрудником в конкретных обстоятельствах описанных в иске, а соответственно и в отношении халатности прокурора Leonardo Beifond, не усмотревшего в действиях сотрудника избыточности применения спецсредств.
Ameno Psycho
Дата: 15.04.2025
Подпись: APsy
Fin CorIeone
Дата: 15.04.2025
Подпись: F.CorIeone
Последнее редактирование:
