Отказано Case #DC119

[El Ninio]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Gordon Kobyakov, 55486, xwyziii, 5043597

ИСТЕЦ - Desu Amnesty, 52128, desu666, 3199156

ОТВЕТЧИК - Fantom VanCleef, GOV, fantom89

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

23:08 17.05.2026 Мною был задержан сотрудник EMS за статью 17.18 УАК

Спойлер: 17.18 УАК

17.18 [У](РЕГИОНАЛЬНАЯ/ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Управление транспортным средством с нанесёнными на него цветограффическими схемами государственных структур, надписями и (или) обозначениями, схожими до степени смешения с обозначениями транспортных средств государственных структур -Штраф от 20.000$ до 40.000$ либо до 1 года лишения свободы.

на задержание прибыл Советник Генерального Прокурора Fantom VanCleef и не признал вину сотрудника EMS по статье 17.18 УАК с чем не согласен потому что по грамматике формулировка фразы "схожими до степени смешения" относится именно к слову "обозначениями" а не ко всему перечислению целиком. "Схожими до степени смешения с обозначениями транспортных средств государственных структур" стоит сразу после слова: "обозначениями" и согласован с ним: обозначениями — творительный падеж, множественное число; схожими — творительный падеж, множественное число. С точки зрения английского языка это обычное определение именно к последнему члену перечня. Если бы законодательство хотело распространить критерий "схожести до степени смешения" на все элементы из списка (цветографические схемы, надписи и обозначения) тогда формулировка должна была строится иначе, как пример:
«…цветографическими схемами, надписями и обозначениями, схожими до степени смешения с соответствующими элементами транспортных средств государственных структур» элементами оформления, схожими до степени смешения исходя из этого, если говорить кратко то: цветографические схемы — запрещены сами по себе; надписи — запрещены сами по себе; обозначения — запрещены, если они схожи до степени смешения.


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: Паспорт
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Видео фиксация
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: Пошлина

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд
1. Привлечь ответчика Fantom VanCleef по статье 15.6 УАК SA, и также по статьям которые усмотрит суд
2. Возместить истцу Gordon Kobyakov $20.000 в виде уплаченой пошлины

Gordon Kobyakov, Desu Amnesty
G.K. D.A.
18.05.2026

 

[El Ninio]

Ходатайство в окружной суд​

Я, Истец Gordon Kobyakov, уведомляю суд о внесении правок в исковое заявление в разделе "ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ"
G.K.
18.05.2026

 

[Mr.Marba]

​ ​ ОПРЕДЕЛЕНИЕ #DC119 об отказе в принятии обращения к производству​ 18 мая 2026 г. Окружной суд в составе: Окружного судьи Abrame VanCleef; Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления #DC119, поданного Gordon Kobyakov и Desu Amnesty в отношении Fantom VanCleef, GOV, а также рассмотрев ходатайство истца Gordon Kobyakov о внесении правок в исковое заявление, УСТАНОВИЛ:​ 1) В Окружной суд поступило исковое заявление #DC119, в котором заявителями указаны Gordon Kobyakov и Desu Amnesty, а ответчиком указан Fantom VanCleef, GOV. 2) Из содержания обращения следует, что спор связан с несогласием истца Gordon Kobyakov с процессуальной оценкой Советника Генерального Прокурора Fantom VanCleef, который, со слов заявителя, не признал вину сотрудника EMS по статье 17.18 Уголовно-административного кодекса. 3) При этом в описательной части обращения не указано, какие именно права, свободы или законные интересы каждого из истцов были нарушены непосредственно действиями ответчика Fantom VanCleef. Изложенные доводы преимущественно сводятся к несогласию с правовой оценкой действий третьего лица — сотрудника EMS, однако не раскрывают самостоятельное нарушение прав Gordon Kobyakov и Desu Amnesty со стороны ответчика. 4) В описательной части обращения не раскрыто, в чём именно заключается состав вины Fantom VanCleef по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса. Само по себе несогласие заявителя с выводом должностного лица о наличии либо отсутствии вины у сотрудника EMS не является достаточным изложением обстоятельств, подтверждающих вину ответчика по заявленной статье. 5) В заключительной части обращения заявлено требование: «привлечь ответчика Fantom VanCleef по статье 15.6 УАК SA, и также по статьям которые усмотрит суд». Указанная формулировка в части «по статьям которые усмотрит суд» является неопределённой и не позволяет установить конкретный объём требований заявителей к суду. 6) В материалах обращения отсутствует надлежащая копия паспорта второго истца Desu Amnesty, при том что Desu Amnesty указан в качестве самостоятельного истца по делу и подписал обращение в заключительной части. Отсутствие необходимого документа одного из заявителей не позволяет суду признать обращение поданным с соблюдением установленной формы. 7) После подачи искового заявления истцом Gordon Kobyakov было подано ходатайство, в котором он уведомил суд о внесении правок в раздел «ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ». Вместе с тем указанное ходатайство не содержит конкретного перечня внесённых изменений, не раскрывает, какие именно положения обращения были изменены, а также подписано только Gordon Kobyakov, несмотря на то что обращение подано от имени двух истцов. 8) Поданное ходатайство не устраняет выявленные нарушения формы обращения, а именно: отсутствие копии паспорта истца Desu Amnesty, отсутствие ясного указания на нарушение прав каждого из истцов, отсутствие надлежащей конкретизации вины ответчика и неопределённость части заявленных требований. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление #DC119 подано без соблюдения требований формы подачи обращений в Окружной суд, а заявленное ходатайство о внесении правок не подлежит удовлетворению. Руководствуясь действующим законодательством и формой подачи обращений в Окружной суд, ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. В удовлетворении ходатайства истца Gordon Kobyakov о внесении правок в исковое заявление #DC119 — отказать. 2. В принятии искового заявления #DC119 к производству Окружного суда — отказать. 3. Разъяснить заявителям, что отказ в принятии настоящего обращения не лишает их права повторно обратиться в Окружной суд при условии соблюдения установленной формы подачи обращений, приложения всех необходимых документов и надлежащего указания, какие именно права, свободы или законные интересы заявителей были нарушены действиями ответчика. Настоящее определение вступает в силу с момента его опубликования. Окружной судья Abrame VanCleef 18.05.2026​