РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ #DC124
Окружной суд Штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Abrame VanCleef, рассмотрев в порядке упрощенного судебного производства исковое заявление Nekit Dozorkin, поданное через представителя истца Pepe Luchezini, к Oliver Shitzu, сотруднику Правительства / USSS, об оспаривании законности задержания, взыскании компенсации и привлечении ответчика к ответственности, а также изучив материалы судебного производства #DC124,
УСТАНОВИЛ:
В Окружной суд Штата Сан-Андреас поступило исковое заявление от Nekit Dozorkin, поданное через представителя истца Pepe Luchezini, в котором заявлено, что 26.05.2026 примерно в 10:17 истец был задержан сотрудником Правительства / USSS Oliver Shitzu по статье 16.16 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас.
Из содержания искового заявления следует, что истец находился в Полицейском департаменте города Лос-Сантос, в районе КПЗ, где проводились процессуальные действия. Сторона истца указывает, что Nekit Dozorkin не оказывал существенного физического противодействия задержанию, не создавал препятствий для его проведения и не совершал действий, которые могли бы объективно подтверждать вмешательство в процесс задержания.
Также сторона истца указала, что в дальнейшем начальство и прокурор на задержание не прибыли, после чего сотрудник Правительства / USSS Oliver Shitzu отпустил задержанного.
Первоначально исковое заявление было возвращено на доработку постановлением #DC124-1 в связи с отсутствием надлежащей копии паспорта истца. После устранения указанного недостатка ходатайство представителя истца было принято, копия паспорта истца была приобщена к материалам дела, а исковое заявление принято к производству постановлением #DC124-2.
Постановлением суда по делу #DC124-2 руководству Правительства / USSS было предписано предоставить суду личное дело ответчика Oliver Shitzu, сведения о его нахождении в составе Правительства / USSS на момент описываемых событий, доказательства увольнения при наличии такого обстоятельства, а также уведомить ответчика о принятии иска к производству.
Тем же постановлением ответчику Oliver Shitzu было предписано предоставить суду все имеющиеся материалы и сведения, касающиеся обстоятельств задержания истца Nekit Dozorkin 26.05.2026 примерно в 10:17, включая материалы, подтверждающие основания задержания по статье 16.16 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, а также фото- и видеофиксацию, видеозапись с боди-камеры в полном объёме, без обрезки, монтажа, удаления фрагментов или иного ограничения содержания записи.
В материалы судебного производства были предоставлены сведения от заместителя директора USSS Alexander VanCleef, согласно которым были указаны данные ответчика Oliver Shitzu, его ID-идентификатор, номер телефона, почтовый адрес, сведения об увольнении, а также сведения об уведомлении ответчика.
При этом непосредственно ответчиком Oliver Shitzu материалы, запрошенные судом, предоставлены не были. Фото- и видеофиксация задержания, видеозапись с боди-камеры, материалы, подтверждающие наличие законных оснований для задержания истца по статье 16.16 Уголовно-административного кодекса, а также письменные пояснения о невозможности предоставления таких материалов в суд не поступили.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
Суд, оценивая представленные материалы, исходит из того, что право лица на свободу, защиту личности и недопустимость ограничения свободы без надлежащей правовой процедуры гарантируется Конституцией Штата Сан-Андреас. Ограничение свободы гражданина допустимо только при наличии установленных законом оснований, при соблюдении процессуального порядка и при возможности последующей проверки законности таких действий компетентным органом.
Задержание является мерой кратковременного ограничения права человека на свободу и не может применяться произвольно либо при отсутствии достаточных фактических оснований. При совершении задержания государственный сотрудник обязан иметь возможность объяснить суду, какие именно обстоятельства послужили основанием для применения такой меры, какие действия задержанного были расценены как правонарушение, а также представить материалы, подтверждающие законность своих действий.
Сторона истца утверждает, что Nekit Dozorkin не создавал препятствий процессуальным действиям, не оказывал существенного физического противодействия задержанию и не совершал действий, которые могли бы объективно подтверждать состав вмешательства в процесс задержания. Судом ответчику была предоставлена возможность опровергнуть данные доводы путем представления материалов фиксации, пояснений и иных доказательств.
Однако ответчик Oliver Shitzu, будучи уведомленным о принятии искового заявления к производству и о необходимости предоставления материалов по делу, не представил суду фото- и видеофиксацию задержания, видеозапись с боди-камеры, письменные пояснения, рапорт, материалы процессуальных действий либо иные документы, которые позволяли бы суду установить наличие законных оснований для задержания истца по статье 16.16 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас.
Суд отдельно учитывает, что постановление #DC124-2 содержало прямое и недвусмысленное требование к ответчику предоставить материалы, относящиеся к задержанию истца, в полном объеме, без обрезки, монтажа, удаления фрагментов или иного ограничения содержания записи. Также постановлением было разъяснено, что в случае отсутствия каких-либо материалов лицо, на которое возложена обязанность предоставить их суду, обязано письменно сообщить об отсутствии таких материалов и указать причину невозможности их предоставления.
Таких пояснений от ответчика в материалы дела не поступило. Ходатайств об отсрочке исполнения постановления, о невозможности исполнения постановления, о приобщении материалов в более поздний срок либо о наличии объективных препятствий для предоставления доказательств ответчик также не заявил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не воспользовался предоставленной ему процессуальной возможностью подтвердить законность своих действий и не исполнил возложенную на него судебным актом обязанность по предоставлению материалов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.
Суд не может признавать задержание законным исключительно на основании самого факта его проведения. Законность задержания должна подтверждаться совокупностью обстоятельств и доказательств, позволяющих установить, что у сотрудника имелись достаточные основания для ограничения свободы лица. В отсутствие таких материалов и при наличии доводов истца о незаконности задержания, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности законных оснований задержания Nekit Dozorkin.
Суд также учитывает, что сам факт последующего освобождения истца после неприбытия начальства и прокурора не устраняет возможное нарушение права на свободу, если первоначальное задержание было произведено без достаточных оснований. Освобождение лица прекращает ограничение свободы на будущее, однако не отменяет необходимости судебной оценки уже совершенных действий должностного лица.
В действиях Oliver Shitzu суд усматривает признаки незаконного задержания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для задержания Nekit Dozorkin по статье 16.16 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас.
Кроме того, суд усматривает в действиях Oliver Shitzu признаки злостного неисполнения судебного акта. Постановление суда по делу #DC124-2 являлось обязательным к исполнению. Ответчик был уведомлен о принятии дела к производству и о необходимости предоставления материалов, однако в установленный судом срок не предоставил запрошенные материалы, не сообщил суду о причинах невозможности их предоставления и не предпринял процессуальных действий, направленных на исполнение судебного акта.
Такое бездействие препятствовало полному и своевременному рассмотрению дела, затрудняло проверку обстоятельств задержания и нарушало установленный судом порядок представления доказательств. Учитывая характер судебного требования, его прямую связь с предметом спора, установленный срок исполнения и отсутствие каких-либо объяснений со стороны ответчика, суд квалифицирует указанное поведение как неисполнение судебного акта.
Суд принимает во внимание, что Секретная служба в рамках судопроизводства уполномочена информировать участников о принятых судебных решениях и обязательности их исполнения, осуществлять контроль и надзор за исполнением судебных постановлений, а сотрудники Секретной службы при исполнении обязанностей, связанных с судопроизводством, подчиняются судьям штата в пределах их полномочий и несут персональную ответственность за бездействие.
В связи с этим доводы о невозможности исполнения постановления могли быть заявлены только путем надлежащего обращения в суд. Поскольку таких обращений от ответчика не поступило, суд исходит из того, что судебный акт не был исполнен без уважительных причин.
Суд считает заявленные требования истца о компенсации подлежащими удовлетворению в части. Истцом заявлена компенсация в общем размере 71.000$, из которых 50.000$ заявлены в качестве компенсации морального вреда, 1.000$ — расходы на услуги адвоката, 20.000$ — расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом характера допущенного нарушения, факта ограничения свободы истца, отсутствия представленных ответчиком доказательств законности задержания, а также последующего неисполнения ответчиком судебного постановления, суд считает компенсацию морального вреда в размере 50.000$ соразмерной обстоятельствам настоящего дела.
Расходы на услуги адвоката в размере 1.000$ суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку в материалах обращения указан договор об оказании юридической помощи. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 20.000$ также подлежат возмещению как судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.
При этом суд считает необходимым возложить исполнение денежной части решения на Министерство финансов Штата Сан-Андреас с последующим вычетом указанной суммы из системы премирования USSS в порядке регресса, поскольку нарушение связано с действиями и бездействием сотрудника USSS, совершенными в период исполнения либо в связи с исполнением служебных полномочий.
Требования о бессрочном запрете работы в государственных учреждениях и аннулировании лицензии на оружие суд оставляет без удовлетворения, поскольку в рамках настоящего судебного производства судом не установлены достаточные самостоятельные правовые основания для применения указанных мер именно в заявленном истцом виде.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Штата Сан-Андреас, Судебным кодексом Штата Сан-Андреас, Уголовно-административным кодексом Штата Сан-Андреас, Законом о United States Secret Service, а также материалами судебного производства #DC124, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Nekit Dozorkin, поданные через представителя истца Pepe Luchezini, удовлетворить частично.
2. Признать действия Oliver Shitzu, выразившиеся в задержании Nekit Dozorkin 26.05.2026 примерно в 10:17 при отсутствии представленных суду доказательств наличия достаточных законных оснований, незаконными.
3. Признать Oliver Shitzu виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас — незаконное задержание.
4. Признать Oliver Shitzu виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас — злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
5. Назначить Oliver Shitzu наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме.
6. Взыскать в пользу Nekit Dozorkin компенсацию в общем размере 71.000$, из которых:
50.000$ — компенсация морального вреда;
1.000$ — компенсация расходов на услуги адвоката;
20.000$ — компенсация расходов на оплату государственной пошлины.
7. Исполнение пункта 6 настоящего решения возложить на Министерство финансов Штата Сан-Андреас.
8. Министерству финансов Штата Сан-Андреас произвести выплату Nekit Dozorkin денежных средств в размере 71.000$ в течение 48 часов с момента опубликования настоящего решения.
9. Министерству финансов Штата Сан-Андреас вычесть сумму компенсации в размере 71.000$ из системы премирования USSS в порядке регресса.
10. В остальной части исковых требований отказать.
11. Судебное производство по делу #DC124 считать завершенным.
12. Решение Окружного суда вступает в силу с момента его публикации.
13. Решение Окружного суда может быть обжаловано в вышестоящей судебной инстанции в течение 72 часов с момента его опубликования.
Окружной судья
Abrame VanCleef
31.05.2026
|
