- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Maxim Zinka, 523600, xmax5526, 3024414
ОТВЕТЧИК - LSPD, [LSPD | CPD | 5142]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
11.02.2024 я, гражданин штата San Andreas Maxim Zinka, находился около первого банка и сидел в автомобиле. Примерно в 21 час 53 минуты ко мне подошёл сотрудник LSPD с опознавательным знаком [LSPD | CPD | 5142] и потребовал выйти из автомобиля, чтобы он выписал мне штраф. Как только я покинул автомобиль, сотрудник сразу же сделал заявление, что я нарушил статью 40 дорожного кодекса, хотя на данном этапе он никак не удостоверился, что автомобиль принадлежит мне, и что я на нём передвигался. Как только я задал вопрос "Вы уверены что это моё ТС?", сотрудник сказал да, после чего спросил у меня "Ваше транспортное средство?". Я, на основании ст. 16 Конституции штата SA, ответил "Может быть". После этого сотрудник попросил мой паспорт, на основании "Приказа", хотя он имеет права отдавать только требование, но никак не ПРИКАЗ. После этого я снова спросил у него основания для проверки моих документов. Также я уточнил, что я не отказываюсь выполнять его требование, и готов предоставить ему документы, как только он назовёт законное основание, учитывая, что одним из принципов деятельности LSPD является "Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина.". Сотрудник снова начал утверждать, что я нарушил 40 статью ДК, но никак не удостоверившись, что автомобиль принадлежит мне, и неправильную парковку совершил лично я. Сотрудник через время назвал мне основание для проверки документов "Вы были застигнуты в момент совершения правонарушения", хотя данное основание распространяется только на задержание. Можно предположить, что сотрудник проводил следственные действия в отношении меня, чтобы доказать мою вину, но в перечне следственных действий также не указано, что сотрудник имеет права проверять мои документы, с целью установки моей виновности. Также сотрудник не удостоверился, что я совершил правонарушение. Из п. 2 ст. 1 гл. 9 Процессуального Кодекса следует, что мою вину должен доказать сотрудник, а собственно я не обязан доказывать свою невиновность, поэтому отсюда следует, что оснований проверять паспорт у сотрудника не было, а также меня ничто не обязывало давать ему документы, чем я бы возможно подтвердил свою вину в нарушении ДК.
Как только сотрудник понял, что основание он назвать не может, начался процесс задержания меня по статье 17.6 УАК SA. Во время проведения задержания, сотрудник проявил халатность, так как не назвал мне суть деяния, за которое моя свобода была ограничена, то есть не исполнил Судебный прецедент Shark Sweed v. USSS (DC1773), а значит, во время проведения процесса задержания, сотрудник нарушил статью 17.15 УАК SA, а именно "Нарушение процессуального кодекса сотрудником правоохранительного органа, не содержащее признаков уголовного преступления", а на основании п. 3 ст. 2 гл IX Процессуального кодекса недопустимыми доказательствами являются "улики, добытые незаконным путем, то есть с нарушением положений действующих нормативно-правовых актов", а значит на основании п. 1 ст. 5 гл. IV Процессуального Кодекса, сотрудник был обязан меня отпустить, так как он не может доказать правомерность своих действий, и видеофиксация с моим задержанием считается Недопустимыми доказательствами. Но, учитывая что я сообщил об этом сотруднику, он никак не отреагировал, а значит, сотрудник, зная, что его задержание является незаконным, и его доказательства применяться не могут, совершил уголовное преступление, предусмотренное статьей 16.5 УАК, а именно "Заведомо незаконное задержание". Также во время проведения процесса задержания, сотрудник вовсе не исполнил п. 4 ст. 2 гл 4 Процессуального Кодекса, а именно "4) произвести обыск", что снова подтверждает вину сотрудника в нарушении ст. 17.15 УАК, а также то, что его доказательства являются недопустимыми.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Нет
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ : *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Привлечь сотрудника LSPD с опознавательным знаком [LSPD | CPD | 5142] к уголовной ответственности по статьям 16.5 УАК, 15.6 УАК, а также к административной ответственности по статье 17.15 УАК. При выявлении судом дополнительных нарушений УАК со стороны сотрудника, прошу привлечь его к ответственности.
2. Выплатить исцу моральную компенсацию в размере 100.000$ за то, что были нарушены его конституционные права, а также за время, проведённое в местах лишения свободы.
3. Выплатить исцу компенсацию, за оплату судебной пошлины, в размере 15.000$.
Maxim Zinka
M.Zinka
11.02.2024
ИСТЕЦ - Maxim Zinka, 523600, xmax5526, 3024414
ОТВЕТЧИК - LSPD, [LSPD | CPD | 5142]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
11.02.2024 я, гражданин штата San Andreas Maxim Zinka, находился около первого банка и сидел в автомобиле. Примерно в 21 час 53 минуты ко мне подошёл сотрудник LSPD с опознавательным знаком [LSPD | CPD | 5142] и потребовал выйти из автомобиля, чтобы он выписал мне штраф. Как только я покинул автомобиль, сотрудник сразу же сделал заявление, что я нарушил статью 40 дорожного кодекса, хотя на данном этапе он никак не удостоверился, что автомобиль принадлежит мне, и что я на нём передвигался. Как только я задал вопрос "Вы уверены что это моё ТС?", сотрудник сказал да, после чего спросил у меня "Ваше транспортное средство?". Я, на основании ст. 16 Конституции штата SA, ответил "Может быть". После этого сотрудник попросил мой паспорт, на основании "Приказа", хотя он имеет права отдавать только требование, но никак не ПРИКАЗ. После этого я снова спросил у него основания для проверки моих документов. Также я уточнил, что я не отказываюсь выполнять его требование, и готов предоставить ему документы, как только он назовёт законное основание, учитывая, что одним из принципов деятельности LSPD является "Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина.". Сотрудник снова начал утверждать, что я нарушил 40 статью ДК, но никак не удостоверившись, что автомобиль принадлежит мне, и неправильную парковку совершил лично я. Сотрудник через время назвал мне основание для проверки документов "Вы были застигнуты в момент совершения правонарушения", хотя данное основание распространяется только на задержание. Можно предположить, что сотрудник проводил следственные действия в отношении меня, чтобы доказать мою вину, но в перечне следственных действий также не указано, что сотрудник имеет права проверять мои документы, с целью установки моей виновности. Также сотрудник не удостоверился, что я совершил правонарушение. Из п. 2 ст. 1 гл. 9 Процессуального Кодекса следует, что мою вину должен доказать сотрудник, а собственно я не обязан доказывать свою невиновность, поэтому отсюда следует, что оснований проверять паспорт у сотрудника не было, а также меня ничто не обязывало давать ему документы, чем я бы возможно подтвердил свою вину в нарушении ДК.
Как только сотрудник понял, что основание он назвать не может, начался процесс задержания меня по статье 17.6 УАК SA. Во время проведения задержания, сотрудник проявил халатность, так как не назвал мне суть деяния, за которое моя свобода была ограничена, то есть не исполнил Судебный прецедент Shark Sweed v. USSS (DC1773), а значит, во время проведения процесса задержания, сотрудник нарушил статью 17.15 УАК SA, а именно "Нарушение процессуального кодекса сотрудником правоохранительного органа, не содержащее признаков уголовного преступления", а на основании п. 3 ст. 2 гл IX Процессуального кодекса недопустимыми доказательствами являются "улики, добытые незаконным путем, то есть с нарушением положений действующих нормативно-правовых актов", а значит на основании п. 1 ст. 5 гл. IV Процессуального Кодекса, сотрудник был обязан меня отпустить, так как он не может доказать правомерность своих действий, и видеофиксация с моим задержанием считается Недопустимыми доказательствами. Но, учитывая что я сообщил об этом сотруднику, он никак не отреагировал, а значит, сотрудник, зная, что его задержание является незаконным, и его доказательства применяться не могут, совершил уголовное преступление, предусмотренное статьей 16.5 УАК, а именно "Заведомо незаконное задержание". Также во время проведения процесса задержания, сотрудник вовсе не исполнил п. 4 ст. 2 гл 4 Процессуального Кодекса, а именно "4) произвести обыск", что снова подтверждает вину сотрудника в нарушении ст. 17.15 УАК, а также то, что его доказательства являются недопустимыми.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Нет
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ : *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Привлечь сотрудника LSPD с опознавательным знаком [LSPD | CPD | 5142] к уголовной ответственности по статьям 16.5 УАК, 15.6 УАК, а также к административной ответственности по статье 17.15 УАК. При выявлении судом дополнительных нарушений УАК со стороны сотрудника, прошу привлечь его к ответственности.
2. Выплатить исцу моральную компенсацию в размере 100.000$ за то, что были нарушены его конституционные права, а также за время, проведённое в местах лишения свободы.
3. Выплатить исцу компенсацию, за оплату судебной пошлины, в размере 15.000$.
Maxim Zinka
M.Zinka
11.02.2024
