- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Maxim Zinka, 523600, xmax5526, 3024414
ОТВЕТЧИКИ - [LSPD | DIA | 17679], [LSPD | DIA | 10430].
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Вступление.
15 мая 2024 года, примерно в 21:29, я, гражданин штата San Andreas Maxim Zinka, находился около первого банка, куда прибежал, чтобы положить деньги на счёт в банке. После того, как я вышел из банка, я решил посмотреть товары на 5VITO для покупки, но, так как я уже не в первый раз нахожусь около первого банка, я знаю, что он находится около опасного района, и мимо него часто приезжают дорогие автомобили, которые нарушают ПДД, а именно очень быстро едут, и иногда заезжают на тротуар. В связи с этим я решил сесть в первый попавшийся автомобиль, стоявший рядом с банком. Им оказался авто марки Picador без номерных знаков. Как только я сел в авто, я открыл 5VITO и начал смотреть товары для себя.
2. Первое взаимодействие с сотрудниками.
Пока я рассматривал товары, я иногда закрывал сайт 5VITO, так как вокруг разговаривали неизвестные люди, и я хотел удостовериться, не адресовано ли это мне. В один такой раз я закрыл сайт, убрав телефон в карман, посмотрел в окно и увидел сотрудника LSPD с опознавательным знаком [LSPD | DIA | 17679] (Далее - Сотрудник 1), который обращался ко мне, с требованием покинуть транспортное средство, фразой "Здравствуйте, выйдите из автомобиля. Нарушаете дорожный кодекс штата.". Рядом с ним стоял его напарник (так как в процессуальных действиях в отношении меня участвовали оба сотрудника), а именно сотрудник LSPD с опознавательным знаком [LSPD | DIA | 10430] (Далее - Сотрудник 2). Я решил уточнить у Сотрудника 1, который непосредственно ко мне обратился, что именно я нарушаю, так как машина стояла на месте и не двигалась. На что я получил ответ от Сотрудника 1 "40 статью. Припарковались в неположенном месте, а именно на тротуаре.". Исходя из определение понятия, прописанного в Главе IX Дорожного кодекса "Парковка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства. Не является парковкой остановка ТС из-за невозможности продолжить движение, с возобновлением движения при появлении такой возможности.". У Сотрудника 1 не было никаких доказательств, которые давали бы основания полагать, что я именно передвигался на данном ТС, а потом прекратил движение, исходя из чего можно сделать вывод, что Сотрудник 1 не имел права обвинять меня в нарушении 40 статьи Дорожного кодекса, что я у него и спросил, а именно "Вы видели как я ехал на машине?", после чего вышел из автомобиля. Сотрудник 1 же утверждал, что я именно припарковался в неположенном месте.
Далее Сотрудник 1 проигнорировал мои аргументы по поводу того, что это не парковка, и потребовал от меня мои документы. Я же его требование незамедлительно выполнил. После чего Сотрудник 1 потребовал у меня тех. паспорт на автомобиль, которого у меня очевидно нет. Я сразу дал понять это Сотруднику 1 и сказал фразу "А может это не моя машина.". Тогда сотрудник начал сообщать мне, что я буду задержан по подозрению в угоне транспортного средства, хотя никаких оснований подозревать меня в угоне у сотрудника не было, так как я просто сидел в незаведённой машине, которая изначально была открыта. После чего сотрудник снова потребовал от меня тех. паспорт на автомобиль, и я решил поинтересоваться, на каком основании я должен его показывать. Ответ от Сотрудника 1 был "На основании 1 статьи дорожного кодекса." (из какой именно главы статья Сотрудник 1 не уточнил) и пояснил, что на основании этой статьи у водителя при себе должны находиться все документы на машину. Я сообщил сотруднику, что я не был водителем транспортного средства, на что получил ответ от Сотрудника 1 "Очень смешно". Не понимаю, что в данном высказывании сотрудник 1 счёт смешным, так как по Прецеденту Окружного суда #DC2367 "Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.", а в свою очередь "Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица (водителя), в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).". Как можно заметить на приложенной к исковому заявлению видеофиксации, транспортное средство было заглушено и не передвигалось в пространстве, и даже колёса данной машины не двигались, а значит я и не являлся водителем данного транспортного средства.
После того, как сотрудник выразил безразличие к моему высказыванию по поводу того, что я не являлся водителем ТС, он задал мне вопрос "Вы отказываетесь предоставлять ваш тех. паспорт?", на что я ему ответил "Нет, я хочу основание. 1 статья это если я водитель, водитель я, если автомобиль двигается в пространстве и я за рулём. Вот а здесь я не водитель.". Сотрудник 1 снова начал мне задавать вопрос "То есть отказываетесь?", а также сообщил, что если я не предоставлю тех. паспорт на данное авто, то я буду задержан по статье 17.6 Уголовно-Административного кодекса. Я, не в силах спорить с Сотрудником 1, сказал "Ну задерживайте, что". Также я пояснил сотруднику, что в суде я предоставлю то, на что я опираюсь. После того, как я ещё раз спросил основание, на котором я должен предоставить тех. паспорт, Сотрудник 1 надел на меня наручники и начал в отношении меня процессуальные действия, основанные на якобы нарушении статьи 17.6 Уголовно-Административного кодекса, хотя свою просьбу предоставить тех. паспорт, Сотрудник 1 не идентифицировал как законное требование или распоряжение, а значит я и не был обязан его исполнять.
В это время рядом стоял Сотрудник 2, и, видя нарушение его коллеги, никак на это не реагировал, чем проявил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, которая повлекла существенное нарушение моих прав и законных интересов.
3. Процессуальные действия.
После начала моего задержания, Сотрудник 1 выполнил все требования процессуального кодекса, а также поручил своему коллеге, а именно Сотруднику 2, обыскать багажник транспортного средства, из которого я вышел. После обыска багажника автомобиля Сотрудник 1 задал мне вопрос "От кого скрываетесь?". Вопроса я не понял, так как никаких признаков, дающих основание подозревать меня в сокрытии личности, у Сотрудника 1 не было, а именно я был без маски и по первому требованию показал Сотруднику 1 свои документы. Сотрудник 1 пояснил, что он так сказал из-за того, что на автомобиле, в котором я сидел, нет номерных знаков. Я сообщил, что не нужно делать поспешных выводов, так как возможно автомобиль не мой. Я находился под Мирандой, поэтому употреблял выражения с приставкой "может быть". Когда Сотрудник 1 посадил меня в патрульный автомобиль с номерами LSPD26, я попросил сотрудников вызвать мне адвоката, на что получил ответ, что адвокат будет вызван в КПЗ.
Когда меня привезли ко входу на территорию КПЗ, меня вытащили из патрульного автомобиля, и так как расстояние между патрульным авто и стеной было достаточно маленьким, я решил помочь сотрудникам и пошёл в сторону КПЗ самостоятельно, на что получил обвинение в свой адрес по поводу того, что я убегаю. Далее сотрудник пояснил, что я ускорил шаг, а значит я хотел убежать и скрыться от него. В КПЗ Сотрудник 1 отреагировал на мой запрос адвоката и вызвал его в рацию, как я понял, департамента, так как адвокат сразу принял вызов и прибыл на место. Далее при разговоре с адвокатом Сотрудник 1 сказал, что я отказался предоставлять тех. паспорт на автомобиль, хотя на видеофиксации, приложенной к исковому заявлению видно, что я не отказывался, а лишь просил назвать законное основание требовать у меня тех. паспорт. Свою вину перед адвокатом я конечно же не признал, так как не абсолютно не считаю себя виноватым. После этого Сотрудник 1 начал показывать запись моего задержания адвокату.
Сотрудник 2 же в это время внимательно наблюдал за этим, лёжа на койке, которая была в этой же комнате и даже не пытался остановить незаконное задержание от его коллеги в отношении меня, что снова подтверждает факт его преступной халатности. После просмотра видеофиксации, у нас с адвокатом состоялась конфиденциальная беседа, на которой я объяснил все нарушения сотрудника.
4. Итог ситуации.
В итоге адвокат вынес рекомендацию прекратить процессуальные действия в отношении меня, но сотрудник её проигнорировал и начал выписывать мне штраф по статье 17.6 Уголовно-Административного кодекса, но я конечно же отказался его оплачивать. После выписывания штрафа сотрудник не назвал мне причину ареста (только причину штрафа), что был обязан сделать в соответствии с Главой VI ст. 1. п. 2 Процессуального кодекса, а именно "разъяснить причину ареста подозреваемому", а значит Сотрудник 1 нарушил статью 17.15 Уголовно-Административного кодекса, а именно "Нарушение процессуального кодекса сотрудником правоохранительного органа, не содержащее признаков уголовного преступления". После этого сотрудник пошёл к клеткам КПЗ, провёл обыск, и заключил меня под стражу на срок 30 суток по статье 17.6 Уголовно-Административного кодекса.
5. Дополнительная информация.
Сотрудник 1, проявил преступную халатность при проведении задержания в отношении меня, так как сотрудник никак не удостоверился, что автомобиль марки Picador без номерных знаков принадлежит мне, также сотрудник не удостоверился в том, был ли я водителем этого автомобиля. При просьбе Сотрудника 1 предоставить мне тех. паспорт, он не идентифицировал свою просьбу как законное требование или распоряжение, а значит также проявил халатность, что впоследствии привело к моему задержанию, а в дальнейшем к аресту на срок 30 суток.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ : *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Выплатить истцу моральную компенсацию за неправомерное задержание, арест, а также потраченное время, в размере 80.000$.
2. Выплатить истцу материальные издержки в размере 15.000$ за оплату судебной пошлины.
3. Привлечь ответчика с опознавательным знаком [LSPD | DIA | 17679] к административной ответственности по статье 17.15 УАК, а также к уголовной ответственности по статье 15.6 УАК.
4. Привлечь ответчика с опознавательным знаком [LSPD | DIA | 10430] к уголовной ответственности по статье 15.6 УАК.
5. Убрать в личном деле истца арест по статье 17.6 УАК.
MAXIM ZINKA
M.Zinka
16.05.2024
ИСТЕЦ - Maxim Zinka, 523600, xmax5526, 3024414
ОТВЕТЧИКИ - [LSPD | DIA | 17679], [LSPD | DIA | 10430].
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Вступление.
15 мая 2024 года, примерно в 21:29, я, гражданин штата San Andreas Maxim Zinka, находился около первого банка, куда прибежал, чтобы положить деньги на счёт в банке. После того, как я вышел из банка, я решил посмотреть товары на 5VITO для покупки, но, так как я уже не в первый раз нахожусь около первого банка, я знаю, что он находится около опасного района, и мимо него часто приезжают дорогие автомобили, которые нарушают ПДД, а именно очень быстро едут, и иногда заезжают на тротуар. В связи с этим я решил сесть в первый попавшийся автомобиль, стоявший рядом с банком. Им оказался авто марки Picador без номерных знаков. Как только я сел в авто, я открыл 5VITO и начал смотреть товары для себя.
2. Первое взаимодействие с сотрудниками.
Пока я рассматривал товары, я иногда закрывал сайт 5VITO, так как вокруг разговаривали неизвестные люди, и я хотел удостовериться, не адресовано ли это мне. В один такой раз я закрыл сайт, убрав телефон в карман, посмотрел в окно и увидел сотрудника LSPD с опознавательным знаком [LSPD | DIA | 17679] (Далее - Сотрудник 1), который обращался ко мне, с требованием покинуть транспортное средство, фразой "Здравствуйте, выйдите из автомобиля. Нарушаете дорожный кодекс штата.". Рядом с ним стоял его напарник (так как в процессуальных действиях в отношении меня участвовали оба сотрудника), а именно сотрудник LSPD с опознавательным знаком [LSPD | DIA | 10430] (Далее - Сотрудник 2). Я решил уточнить у Сотрудника 1, который непосредственно ко мне обратился, что именно я нарушаю, так как машина стояла на месте и не двигалась. На что я получил ответ от Сотрудника 1 "40 статью. Припарковались в неположенном месте, а именно на тротуаре.". Исходя из определение понятия, прописанного в Главе IX Дорожного кодекса "Парковка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства. Не является парковкой остановка ТС из-за невозможности продолжить движение, с возобновлением движения при появлении такой возможности.". У Сотрудника 1 не было никаких доказательств, которые давали бы основания полагать, что я именно передвигался на данном ТС, а потом прекратил движение, исходя из чего можно сделать вывод, что Сотрудник 1 не имел права обвинять меня в нарушении 40 статьи Дорожного кодекса, что я у него и спросил, а именно "Вы видели как я ехал на машине?", после чего вышел из автомобиля. Сотрудник 1 же утверждал, что я именно припарковался в неположенном месте.
Далее Сотрудник 1 проигнорировал мои аргументы по поводу того, что это не парковка, и потребовал от меня мои документы. Я же его требование незамедлительно выполнил. После чего Сотрудник 1 потребовал у меня тех. паспорт на автомобиль, которого у меня очевидно нет. Я сразу дал понять это Сотруднику 1 и сказал фразу "А может это не моя машина.". Тогда сотрудник начал сообщать мне, что я буду задержан по подозрению в угоне транспортного средства, хотя никаких оснований подозревать меня в угоне у сотрудника не было, так как я просто сидел в незаведённой машине, которая изначально была открыта. После чего сотрудник снова потребовал от меня тех. паспорт на автомобиль, и я решил поинтересоваться, на каком основании я должен его показывать. Ответ от Сотрудника 1 был "На основании 1 статьи дорожного кодекса." (из какой именно главы статья Сотрудник 1 не уточнил) и пояснил, что на основании этой статьи у водителя при себе должны находиться все документы на машину. Я сообщил сотруднику, что я не был водителем транспортного средства, на что получил ответ от Сотрудника 1 "Очень смешно". Не понимаю, что в данном высказывании сотрудник 1 счёт смешным, так как по Прецеденту Окружного суда #DC2367 "Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.", а в свою очередь "Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица (водителя), в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).". Как можно заметить на приложенной к исковому заявлению видеофиксации, транспортное средство было заглушено и не передвигалось в пространстве, и даже колёса данной машины не двигались, а значит я и не являлся водителем данного транспортного средства.
После того, как сотрудник выразил безразличие к моему высказыванию по поводу того, что я не являлся водителем ТС, он задал мне вопрос "Вы отказываетесь предоставлять ваш тех. паспорт?", на что я ему ответил "Нет, я хочу основание. 1 статья это если я водитель, водитель я, если автомобиль двигается в пространстве и я за рулём. Вот а здесь я не водитель.". Сотрудник 1 снова начал мне задавать вопрос "То есть отказываетесь?", а также сообщил, что если я не предоставлю тех. паспорт на данное авто, то я буду задержан по статье 17.6 Уголовно-Административного кодекса. Я, не в силах спорить с Сотрудником 1, сказал "Ну задерживайте, что". Также я пояснил сотруднику, что в суде я предоставлю то, на что я опираюсь. После того, как я ещё раз спросил основание, на котором я должен предоставить тех. паспорт, Сотрудник 1 надел на меня наручники и начал в отношении меня процессуальные действия, основанные на якобы нарушении статьи 17.6 Уголовно-Административного кодекса, хотя свою просьбу предоставить тех. паспорт, Сотрудник 1 не идентифицировал как законное требование или распоряжение, а значит я и не был обязан его исполнять.
В это время рядом стоял Сотрудник 2, и, видя нарушение его коллеги, никак на это не реагировал, чем проявил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, которая повлекла существенное нарушение моих прав и законных интересов.
3. Процессуальные действия.
После начала моего задержания, Сотрудник 1 выполнил все требования процессуального кодекса, а также поручил своему коллеге, а именно Сотруднику 2, обыскать багажник транспортного средства, из которого я вышел. После обыска багажника автомобиля Сотрудник 1 задал мне вопрос "От кого скрываетесь?". Вопроса я не понял, так как никаких признаков, дающих основание подозревать меня в сокрытии личности, у Сотрудника 1 не было, а именно я был без маски и по первому требованию показал Сотруднику 1 свои документы. Сотрудник 1 пояснил, что он так сказал из-за того, что на автомобиле, в котором я сидел, нет номерных знаков. Я сообщил, что не нужно делать поспешных выводов, так как возможно автомобиль не мой. Я находился под Мирандой, поэтому употреблял выражения с приставкой "может быть". Когда Сотрудник 1 посадил меня в патрульный автомобиль с номерами LSPD26, я попросил сотрудников вызвать мне адвоката, на что получил ответ, что адвокат будет вызван в КПЗ.
Когда меня привезли ко входу на территорию КПЗ, меня вытащили из патрульного автомобиля, и так как расстояние между патрульным авто и стеной было достаточно маленьким, я решил помочь сотрудникам и пошёл в сторону КПЗ самостоятельно, на что получил обвинение в свой адрес по поводу того, что я убегаю. Далее сотрудник пояснил, что я ускорил шаг, а значит я хотел убежать и скрыться от него. В КПЗ Сотрудник 1 отреагировал на мой запрос адвоката и вызвал его в рацию, как я понял, департамента, так как адвокат сразу принял вызов и прибыл на место. Далее при разговоре с адвокатом Сотрудник 1 сказал, что я отказался предоставлять тех. паспорт на автомобиль, хотя на видеофиксации, приложенной к исковому заявлению видно, что я не отказывался, а лишь просил назвать законное основание требовать у меня тех. паспорт. Свою вину перед адвокатом я конечно же не признал, так как не абсолютно не считаю себя виноватым. После этого Сотрудник 1 начал показывать запись моего задержания адвокату.
Сотрудник 2 же в это время внимательно наблюдал за этим, лёжа на койке, которая была в этой же комнате и даже не пытался остановить незаконное задержание от его коллеги в отношении меня, что снова подтверждает факт его преступной халатности. После просмотра видеофиксации, у нас с адвокатом состоялась конфиденциальная беседа, на которой я объяснил все нарушения сотрудника.
4. Итог ситуации.
В итоге адвокат вынес рекомендацию прекратить процессуальные действия в отношении меня, но сотрудник её проигнорировал и начал выписывать мне штраф по статье 17.6 Уголовно-Административного кодекса, но я конечно же отказался его оплачивать. После выписывания штрафа сотрудник не назвал мне причину ареста (только причину штрафа), что был обязан сделать в соответствии с Главой VI ст. 1. п. 2 Процессуального кодекса, а именно "разъяснить причину ареста подозреваемому", а значит Сотрудник 1 нарушил статью 17.15 Уголовно-Административного кодекса, а именно "Нарушение процессуального кодекса сотрудником правоохранительного органа, не содержащее признаков уголовного преступления". После этого сотрудник пошёл к клеткам КПЗ, провёл обыск, и заключил меня под стражу на срок 30 суток по статье 17.6 Уголовно-Административного кодекса.
5. Дополнительная информация.
Сотрудник 1, проявил преступную халатность при проведении задержания в отношении меня, так как сотрудник никак не удостоверился, что автомобиль марки Picador без номерных знаков принадлежит мне, также сотрудник не удостоверился в том, был ли я водителем этого автомобиля. При просьбе Сотрудника 1 предоставить мне тех. паспорт, он не идентифицировал свою просьбу как законное требование или распоряжение, а значит также проявил халатность, что впоследствии привело к моему задержанию, а в дальнейшем к аресту на срок 30 суток.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ : *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Выплатить истцу моральную компенсацию за неправомерное задержание, арест, а также потраченное время, в размере 80.000$.
2. Выплатить истцу материальные издержки в размере 15.000$ за оплату судебной пошлины.
3. Привлечь ответчика с опознавательным знаком [LSPD | DIA | 17679] к административной ответственности по статье 17.15 УАК, а также к уголовной ответственности по статье 15.6 УАК.
4. Привлечь ответчика с опознавательным знаком [LSPD | DIA | 10430] к уголовной ответственности по статье 15.6 УАК.
5. Убрать в личном деле истца арест по статье 17.6 УАК.
MAXIM ZINKA
M.Zinka
16.05.2024
