Рассмотрено Иск №101

[John_Saint233]

В Верховный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Yeezy Hamann

Я, государственный старший адвокат John Saint от лица гражданина Соединенных Штатов Америки, на основании подписанного договора на оказание юридических услуг и пользуясь правом гражданина и от его лица подаю исковое заявление в Верховный суд Штата на сотрудников: LSPD с жетоном CPD #002, FIB с бейджиками F-075SP F-079SP и F-160 SP и прокурора Thomas Montero, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Начнем с самой ситуации из-за которой все произошло:

Я государственный адвокат. Находился в КПЗ и ожидал когда кто-нибудь из арестованных/задержанных попросит помощи адвоката, ну и сам предлагал ее. Увидел гражданина которого уже арестовывали 2 сотрудника Федерального Бюро. Попросил с арестованным беседу тет-а-тет ссылаясь на закон "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", а именно главу 1 статью 2 пункт 1.5 цитирую "1.5. Беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;" нигде в процессуальном кодексе нет запрета на мою деятельность, что мне запрещено прерывать процесс ареста и так далее, кодекс действительно стоит выше законов, но закон в об адвокатуре в таком случае дополняет кодекс. Так же за право защиты сказано в Конституции цитирую раздел 1 "Статья 2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью в штате Сан-Андреас. " так же в разделе 2 указано: "Статья 1. Все люди по природе свободны и независимы и имеют неотчуждаемые права, среди которых – право на жизнь и защиту свободы, право на владение собственностью, стремление к достижению спокойствия, счастья и неприкосновенности личной жизни." каждый гражданин имеет право на защиту свободы, я своей деятельностью защищаю его свободу и право на законное следствие, ведь при третьем независимом лице, знающим законы как минимум опасно их нарушать. Если бы все было так радужно и сотрудники LSPD, LSSD и FIB никогда его не нарушали нам не нужен был бы такой гос орган как прокуратура, ведь все чисты как слезы младенца и правосудие честное.
Итак, в мою работу вмешиваются сотрудники, которые, по моему мнению, заинтересованы в посадке этого человека, специально мешают, так же один не компетентный сотрудник ПД (по моему мнению) с жетоном CPD #002, нарушил пункт цитирую "7.4 При обращении к гражданину Сотрудник Полиции Лос Сантоса обязан представиться, а именно: назвать свои Имя и Фамилию, а также показать удостоверение в развернутом виде. " закона "О департаменте полиции Los Santos" мне буквально пришлось упрашивать его выполнить законные требования по предъявлению удостоверения. Он вмешался в процесс задержания сотрудников FIB и препятствовал своим присутствием и вопросами не по теме к осуществлению моей деятельности. Ну и естественно, потом сотрудники Федерального Бюро (по моему мнению) решили плюнуть на законность, забрали у меня задержанного, прервали мою беседу, запретили мне общаться с подзащитным. Так же прошу заметить на уровень юридической грамотности этих сотрудников. Складывается ощущение в слабых знаниях процессуального кодекса, процесса ареста и задержания, мне приходится им объяснять когда арест начинается, когда задержание. Так же 12.6 разжевывал им стоял. Не знали что ПД это общественное место.
После случившейся ситуации я обратился в прокуратуру для наказания виновных: жалоба №CP035
После этого мне пришел ответ из прокуратуры: Посмотреть вложение 249568
данный ответ нас с моим подзащитным не устроил. Правонарушители не были наказаны согласно действующего УК, а привлечены лишь к дисциплинарной ответственности (прошу проверить достоверность сведений, возможно, что никто не выдал наказания а спустили на тормозах) в виду этого я вижу нарушения со стороны прокурора Thomas Montero по статье 15.5 халатность. Так же прокурор ссылаясь на какие-то мифические недоработки в законах сказал мне воздержаться от моей деятельности, что является неправдой, нормы закона которыми я руководствовался я указал в заявлении в прокуратуру и в описанной ситуации выше. И ссылался на отсутствие договора. Я напоминаю, что я государственный адвокат, ситуация в которой мы с моим подзащитным находились требовало срочного вмешательства, никаких установленных законом норм на оформления договора нет и гражданин исправно платит налоги каждый месяц, на которые мы с Вами живем. В словах прокурора я вижу состав преступления по статье 17.5 самоуправство и 15.1 превышение должностных полномочий.
Прошу Суд:
1. Внимательно изучить все доказательства приложенные мною, вынести наказания всем виновным согласно действующего уголовного кодекса,
2. Компенсировать моему доверителю материальный и моральный так же конституционные права на защиту моего доверителя были нарушены, в случае успешного исхода дела выплатить $ 50 000 за счет ответчиков. Это компенсация расходов на исковое заявление + компенсация за нарушение конституционных прав.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию паспорта гражданина от лица которого подается заявление:

https://imgur.com/a/YOIuMUx

2.Договор ((бесполезный)):

https://imgur.com/a/c09Lt7s

3. Доказательства правонарушения:

видеозапись с моей нагрудной камеры
4. Электронная почта (Discord) : адвокат- DNPWL#4522 доверитель- Y3#0001

 

[Legal_Counsel]

Рассмотрев настоящее исковое заявление, а также результаты прокурорского расследования, суд считает возможным вынести по данному делу судебный акт. ​

В соответствии со ст. 6.1.9. Судебного кодекса, " В случае, если по мнению суда в материалах содержатся факты, не подлежащие доказыванию, и существует возможность рассмотреть дело без вызова сторон, суд выносит постановление заочно".
Суд считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств и юридически значимых фактов для принятия заочного постановления.

В рамках судопроизводства судом установлено следующее.
03.11.2020 Истец был задержан сотрудниками Федерального Бюро и Полицейского департамента (далее также - сотрудники) за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 10.6., 12.12., 12.8, 17.1. УК SA. В ходе процесса задержания/ареста, к Истцу и Сотрудникам подошел адвокат John Saint (далее также - Представитель) и предложил свои услуги по защите интересов Истца.
После непродолжительных пререканий, сотрудники позволили Истцу и Представителю пообщаться наедине.
В ходе беседы, сотрудники прервали Истца и Представителя, продолжив процесс ареста, после чего поместили Истца в КПЗ.
Не согласившись с действиями сотрудников, Истец обратился в прокуратуру штата с требованием о наказании сотрудников (см. обращение № CP035).
По результатам прокурорской проверки, сотрудники понесли дисциплинарное наказание.
Кроме того, прокуратура установила, что действия Представителя были неправомерными в рамках закона об адвокатской деятельности.

В соответствии со ст. 6.1.6. СК SA, судья обязан выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 2.9. СК SA, Постановление судьи – это официальный документ, которым судья делает окончательный вывод по конкретному делу, либо устанавливает обстоятельства, обязательные к исполнению сторонами судебного процесса.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд находит исковое заявление обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1.5. закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", Адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
В соответствии с п. 9 вышеназванного Закона, сотруднику правоохранительных органов запрещено препятствовать Адвокату, имеющему лицензию и опубликованную в соответствующем разделе портала штата, в выполнении своих обязанностей предусмотренных настоящим законом.
В соответствии с тезаурусом (основными понятиями) вышеназванного закона, Адвокат – это лицо, оказывающее квалифицированную юридическую помощь гражданам и юридическим лицам (организациям), в том числе по защите их прав и представление интересов в суде, обладающее разрешением на осуществление адвокатской деятельности (лицензией).
Доверитель – это сторона договора поручения, физическое или юридическое лицо, доверяющее выполнение определенных юридически значимых действий другому лицу (поверенному) от имени и за счет первого.

В законодательстве Штата отсутствует регулирование договорных отношений, однако, руководствуясь теорией права и общепринятой практикой, суд считает возможным классифицировать два вида договора по форме: устный и письменный.

Таким образом, при осуществлении своих обязанностей, Адвокат имеет право заключить с доверителем устный договор на представление интересов (в т.ч. на защиту интересов при задержании).

Таким образом, суд не может согласиться с выводами прокуратуры об отсутствии договора между Доверителем и Представителем, а также об отсутствии оснований на представление интересов Доверителя.

Однако, внимательно ознакомившись с материалами дела, с текущим законодательством Штата, суд не может признать отсутствие ограничений по времени на приватную беседу между Адвокатом и Доверителем законным.

В соответствии с преамбулой Главы II Процессуального кодекса SA, Задержание - это мера кратковременного (на срок до 1 часа) лишения человека права на свободу, которая осуществляется на основании (гл. II ч.1) Процессуального Кодекса. Задержание не считается мерой наказания, оно носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам правоохранительных органов собрать необходимые сведения (достаточную доказательственную базу) для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.
В соответствии с п.п. "Г" п. 2 главы II ПК SA, одним из оснований освобождения задерживаемого является истечение 1 часа с момента задержания и если в этот срок не была избрана мера пресечения.
В соответствии с п.п. "В" п. 2 гла II ПК SA, в случае если задерживаемый требует адвоката сотрудник обязан сообщить об этом по следующей форме в рацию департамента: [John Smith] требуется адвокат [LSPD] но не обязан останавливать процесс задержания и следствия.

Где-либо о продлении срока задержания гражданина в связи с его беседой с адвокатом не сказано, что может породить порочную практику законного злоупотребления правами как адвокатами, так и задерживаемыми.

Ввиду вышеуказанного, суд не находит в действиях Сотрудников, формально нарушивших закон, состава преступления, ввиду наличия определенных пробелов и коллизий в текущем законодательстве. Наказание в виде дисциплинарных взысканий было выдано верно, исполнение прокурорского решения проверено Верховным судьей.

Верховный суд, в рамках своих полномочий, обладает исключительным правом на трактование законов и подзаконных актов. В соответствии с п. 5 гл. IX ПК SA, в Штате действует прецедентное право.

В целях устранения коллизии на время совершенствования законодательства, суд считает возможным донести до сотрудников правоохранительных органов, а также для всех граждан SA следующее:

В целях процессуальной экономии, а также соблюдения прав граждан, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, установить предельное время на приватную беседу Адвоката с Доверителем в ходе процесса задержания - не более 20 минут. Предельный срок задержания гражданина продлевается на количество времени проведенной беседы Адвоката и Доверителя.

Квалифицируя действия сотрудника прокуратуры Thomas Montero, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения либо же уголовного преступления.

На основании вышеуказанного, а также руководствуясь разделами 3, 4, 6 Судебного кодекса SA, главой 9 процессуального кодекса,

СУД ПОСТАНОВИЛ:​

1. Исковое заявление удовлетворить частично;
2. Удовлетворить требование Истца в части моральной компенсации в размере 15 000 $ и взыскать сумму компенсации с бюджета FIB и LSPD солидарно (по 7 500 $ с каждой структуры);
3. Взыскать в пользу Истца 20 000 $ государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления с FIB и LSPD солидарно (по 10 000 $ с каждой структуры);
4. В остальной части требований отказать.

Настоящее постановление составлено Верховным судьей 12.11.2020 в заочной форме, в полном объеме, вступает в силу незамедлительно и обжалованию не подлежит.
В соответствии со ст. 6.1.9. СК SA, любая из сторон имеет право в течение 5 дней с момента вынесения постановления направить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, которое будет удовлетворено в любом случае, а дело будет рассмотрено с начала в общем порядке с вызовом сторон.

​

Верховный судья
​