- Автор темы
- #1
окружной суд штата Сан-Андреас
Истец: Sergei Essencenyan, гражданин США
Законный представитель: Kila Revolverio, государственный адвокат
Исковое заявление
Истец: Sergei Essencenyan, гражданин США
Законный представитель: Kila Revolverio, государственный адвокат
Исковое заявление
Я, Kila Revolverio, гражданин Соединённых Штатов Америки и государственный адвокат, подаю исковое заявление в Окружной суд штата Сан-Андреас от имени гражданина США Sergei Essencenyan против сотрудника полицейского департамента с идентификационным знакам [LSPD I CPD I № 001 I K.R]. (далее ответчик).
Истец, управляющий своим мотоциклом марки Nagasaki ZYF-R1M, двигался по городу, когда внезапно столкнулся с автомобилем, что привело к его падению на середину проезжей части. В результате этого происшествия он получил серьезные травмы, истец был вынужден переместиться в сторону ближайшего укрытия — в сторону банка на Vespucci Boulevard. Здесь истец был замечен сотрудниками полиции, которые, не обратив внимания на обстоятельства, решили применить против него санкции согласно 17 статье дорожного кодекса. Однако данный штраф был абсолютно безосновательным, так как в действиях истца не усматривалось беспорядочного движения, что в свою очередь, возможно, нарушало 16.5 статью УК СА.
Парадоксальность ситуации продолжилась, когда сотрудники полиции потребовали от истца подойти к обочине, при этом не предъявив ни своего удостоверения, ни идентификационного знака, что является явным нарушением статьи I главы III закона о LSPD. В соответствии с судебным прецедентом по апелляционному делу №95, требование сотрудника полиции может считаться законным только тогда, когда он предъявляет своё удостоверение, чего в данном случае не произошло. Таким образом, истец не мог достоверно знать, кто именно требует его подчинения, и не имел возможности оценить законность предъявленного ему требования.
Несмотря на законные сомнения истца, сотрудник полиции, осознав свою ошибку, поспешил предъявить свой идентификационный знак, но предоставил истцу всего три секунды на исполнение его требований, что противоречит статье 17.6 УК СА, где чётко прописано, что минимальное время, предоставляемое на выполнение законных требований, должно составлять не менее пяти секунд. Это явное нарушение со стороны полицейского свидетельствует о предвзятости и небрежности в действиях ответчика.
После этого истца задержали, при этом игнорируя пункт В статьи 2.2 Главы II процессуального кодекса, который требует соблюдения процессуальных норм при задержании. Также не был соблюден пункт Б, что можно квалифицировать как грубое нарушение статьи 15.6 УК СА. Более того, сотрудник полиции не провел обязательный в данной ситуации первичный обыск, нарушив таким образом основополагающие требования к процедуре задержания.
Ещё одним вопиющим нарушением стало отсутствие разъяснения статей, по которым был задержан истец, что является нарушением пункта Д статьи 2.2 Главы II процессуального кодекса. Этот факт подтверждает, что полицейский действовал с грубыми нарушениями закона, игнорируя базовые права гражданина на знание причин его задержания.
Прибыв в КПЗ LSPD, сотрудник полиции продолжил нарушать закон, начав обыск истца мало того что изначально не мог проводить данное но а также он провел его без использования латексных перчаток, что может квалифицироваться как нарушение статей 17.5 и 15.6 УК СА, так как не был обеспечен стерильный характер обыска, а также нарушены санитарные нормы. Вместо того чтобы завершить процесс в КПЗ, как того требует пункт Е и Ж статьи 2.1 главы II процессуального кодекса, ответчик принял решение продолжить доставку истца в федеральную тюрьму.
По прибытии в федеральную тюрьму полицейский начал вести себя грубо и непрофессионально, требуя от истца «закрыть рот», что является нарушением не только базовых норм адекватного поведения, но и противоречит одному из трёх основных принципов процессуального кодекса. Такое поведение, безусловно, нарушает этический кодекс и может рассматриваться как нарушение статьи 15.2 УК СА.
Несмотря на рекомендации адвоката отпустить истца, полицейский упорно отказался соблюдать закон и продолжил свои возможно противоправные процессуальные действия. Все вышеперечисленные нарушения, включая игнорирование прецедентных решений и процессуальных норм, не оставляют сомнений в том, что действия ответчика могли были быть предвзятыми, незаконными и грубо нарушающими права истца.
В связи с вышеперечисленным истец требует:
1.Привлечь к уголовной ответственности ответчика
2.Затребовать видеофиксацию у ответчика на момент проведения процессуальных действия в отношении истца (так как не прошло 72 часа с момента задержание)
3.Запросить снятие с видео-камер в федеральной тюрме по адресу банк на Vespucci Boulevard с 16:14 04.09.2024 до 16:16 04.09.2024 а также Тюрма Болингброук с 16:18 04.09.2024 до 16:24 04.09.2024 и в дальнейшем использовать записи для разберательств.
4.Убрать / изменить судимости у истца
5.Отстранить от исполнения обязанностей ответчика на время судебных разбирательств
6. Уволить ответчика с занимаемой ему должности.
7. Возмещение моральной компенсации в размере 70.000 долларов
8.А также 65.000 ввиде материального ущерба. (услуги адвоката)
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию :
1.Ксерокопия Паспорта : Паспорт
2.Ксерокопия паспорта и удостоверение Kila Revolverio : Ксеракопия Паспорта Удостоверение
3.Доказательства нарушения с бодикамеры истца а также с камер федеральной тюрмы: Доказательство1 + доказательство2
4. Контактные данные Sergei Essencenyan : demon_222
5. Контактные данные законного представителя Kila Revolverio : Mavege
6. Договор с судебным адвокатом с судебным адвокатом Kila Revolverio : Договор
7.Квитанция о переводе денежных средств на счет адвоката : Квитанция
