Рассмотрено Иск №385

[Hector Casterly]

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В Окружной суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Boris Yeltsin.
Представитель Заявителя: Hector Casterly.​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Hector Casterly, являюсь государственным адвокатом и пользуясь своими правами, а также правами об адвокатуре и адвокатской деятельности, действуя от имени гражданина Соединенных Штатов Америки Boris Yeltsin , на основании подписанного в здании Капитолия договора, подаю исковое заявление в Окружной суд Штата на сотрудника прокуратуры Antonio Beluchii.

В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:
11.02.2021г. в 17:43ч. в холе мэрии LS мой клиент (который является офицером LSSD) стал свидетелем разговора агента USSS и гражданина который пребывал в здании мэрии в маске, данного гражданина мой клиент видел ранее и с его документами он ознакомлен. Этот гражданин является сотрудником отдела NSB при департаменте FIB.
Так, согласно указа генерального прокурора №108 от 17 января 2021г. "О статусе секретности сотрудников и подразделений правоохранительных органов" решением генпрокурора определено статус секретности для сотрудников отдела NSB, далее дословно:
-Личность, включая имя фамилию и внешний вид (для всех сотрудников подразделения) - секретно;
-Должность(для всех сотрудников подразделения) - секретно;
-Цели, задачи, информация о делах находящихся в разработке, спец операции(обязателен рапорт о проведении)(для всех сотрудников подразделения) - секретно.
Зная об этом указе, мой клиент был не в праве разглашать личность и должность агента FIB, который находился при исполнении.
После проведения разговора с агентом FIB, сотрудник USSS а именно директор Antonio Delpedro обратил внимание на моего клиента, который пришел в мэрию по своим делам, и попросил выписать штраф гражданину в маске за нарушение ч.9 ст.6 АК Штата. Мой клиент хотел сказать агентам USSS что это агент FIB, так как на тот момент поскольку с данной личностью он встречался, и ознакомлен с его бейджиком, но вспомнил указ ген. прока №108 и промолчал, так как побоялся Уголовной ответственности по статье 14.3,Агенты USSS а именно Antonio Delpedro сказал выписать штрафной тикет гражданину, но сами перед этим не проверили документы, хотя данный гражданин мог представлять угрозу Капитолию, от такого предложения мой доверитель немного опешил и достал штрафной тикет, но сразу пришел в себя и понял что гражданин ему свои документы в здании Капитолия не передавал и какие данные вносить в штрафной тикет не известно, на тот момент поскольку с данной личностью он встречался, и ознакомлен с его бейджиком. Пока шло это разбирательство Antonio Delpedro куда то убежал, оставив моего клиента с сотрудником USSS,агентом FIB который находился в маске и другим работником мэрии. Агент FIB попросил его завести в какое либо помещение для того чтобы он показал свои документы, после того как они прошли в кабинет, мой клиент задал вопрос сотруднику USSS о том кто гражданина этого задерживал, для того чтобы он показал этому лицу свои документы и вопросы бы отпали сами собой, но агент USSS сказал что ему это не нужно и делать это он не хочет, после чего выбежал из кабинета вместе с другим сотрудником мэрии…
Мой клиент понимая что со слов работников мэрии будет подана жалоба в прокуратуру повторно но в стенах капитолия еще раз взглянул на бейджик агента FIB и ушел..

Прошу взять во внимание, что сотрудник USSS не удосужился проверить документы данного гражданина в маске.
После всего что описано выше, сотрудником USSS подано жалобу в прокуратуру №СР177, которую рассматривал ответчик. Резолютивная часть жалобы указывает на привлечение моего клиента к ответственности в виде устного выговора. Но, с прописями данного постановления мой клиент не согласен, считает их такими, которые приняты беспочвенно и не аргументированы со стороны закона.
Так, ответчик принял постановление по жалобе без весомых на то причин, тем более притянул моего клиента к ответственности без весомых на то причин. Прокуратурой абсолютно не обосновано нарушение какого либо закона со стороны моего клиента, а само постановление не несет никакой информативной нагрузки в описательной части постановления.
Как мною указано выше, мой клиент знал об том, что гражданин в маске является сотрудником отдела NSB при департаменте FIB, но при этом данные сведенья разглашению не подлежат ни под каким предлогом. При этом, сотрудник USSS при невозможности установить личность данного гражданина был обязан провести задержание данного человека до установления личности согласно ч.1 ст.1 Главы II Процессуального кодекса штата, тем более, субъектом который инициировал процессуальные действия являлся сотрудник USSS.
Согласно ст.5 Закона об USSS одним из приоритетных направлений действия USSS есть государственная охрана, в том числе и мэрии LS. Так, сотрудники USSS при исполнение своего государственного долга правомочны проверить документы гражданина, который нарушает прописи АК или УК в стенах мэрии. Таким образом, сотрудник прокуратуры Antonio Beluchii, который ответственный за принятия постановления по жалобе №СР177, не учел того, что в действиях моего клиента отсутствует состав преступления либо административного проступка. Также, отсутствие, в описательной части постановления, отсылок к доказательствам и прописей Закона, который нарушил мой клиент, указывает на неправомерность привлечения моего клиента к ответственности.
Таким образом, при рассмотрении жалобы, сотрудник прокуратуры Antonio Beluchii, даже не определился указать то, что нарушил мой доверитель.
Таким образом, с целью очистки доброго имени моего клиента, мы считаем что постановление сотрудника прокуратуры Antonio Beluchii, за фактом рассмотрения жалобы №СР177, принято неправомерно, и как результат, наказания моего клиента, в виде получения устного выговора является неправомерным.


Ходатайствую:

1. Приобщить к материалам дела в качестве доказательства записи с боди-камеры моего клиента;
2. Приобщить к материалу дела материалы жалобы №СР177.

Прошу:

1. Принять иск к рассмотрению;
2. Обязать сотрудника прокуратуры Antonio Beluchii отменить постановление по жалобе №СР177;
3. Взыскать в пользу моего клиента судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в окружной суд в размере 20 000$$
4. Взыскать в пользу моего клиента компенсацию морального ущерба в размере 10 000$.

К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Паспорт адвоката: *тык*
2. Паспорт клиента: *тык*
3. Почта и номер телефона адвоката: Oliver Carrera#6103, 7493880
4. Почта и номер телефона клиента: Bob_Hope#6674, 8257869
5. Договор: *тык*
6 Оплата государственной пошлины: *тык*
7. Запись с боди-камеры (за период 11.02.2021): *тык*
8. Запись с боди-камеры (доказательство ознакомления с документами сотрудника FIB): *тык* ((*Тык*)).

Дата подачи заявления: 14.02.2021

Подпись: Hector Casterly

 

[Hector Casterly]

Адвокат Hector Casterly
Ходатайствую об внесении изменения в исковое заявление в связи со сменой адреса электронной почты клиента.

Дата подачи заявления: 14.02.2021
Подпись: Hector Casterly

 

[Wolfround]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

15.02.2021 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

Рассмотрев настоящее исковое заявление, суд считает возможным оставить его без движения до выяснения юридически значимых фактов.
В рамках досудебной проверки, поручаю сотрудникам USMS совместно с прокуратурой штата SA:

- установить данные о сотруднике FIB, указанном в исковом заявлении и его принадлежности к отделу NSB;
- предоставить данные об отделе NSB;
- провести расследование по фактам изложенным в исковом заявлении, собрать все возможные доказательства позволяющие установить истину.

Так как исковое заявление обжалует постановление прокуратуры и по оценке суда, в материалах дела присутствует достаточное количество доказательств, заключение прокуратуры на данный иск не требуется.

Окружной судья
Claus Sandoz
Подпись: CS​

 

[Wolfround]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

20.02.2021 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

Рассмотрев данные, указанные в материалах дела, а также учитывая данные, полученные от следователя USMS (данные могут быть предоставлены любой из сторон по запросу), суд считает возможным, суд считает возможным вынести решение заочно, используя ст. 6.1.9 СК СА.

Сотрудники USSS не могли знать, что данный гражданин является сотрудником FIB. Просьба выписать штраф была правомерна.

Представитель истца указывает на знание подзащитным того факта, что гражданин в маске является сотрудником FIB под прикрытием. Если сотрудник FIB являлся членом отдела NSB и имел разрешение на проведение такой операции – это не означает, что, в момент нахождения в мэрии в маске, ему нет необходимости выписывать штраф. Сотрудник LSSD, обладая юридической возможностью выписать штраф – был обязан произвести данное действие.

Судьба вынесенного штрафа в дальнейшем должна решаться между ведомствами самостоятельно. Исходя из порядка подобных операций, расходы сотрудника FIB должна была нести организация.

Исходя из выводов, установленных судом, истец поступил неправомерно. В дальнейшем прокуратура штата установила это и признала за истцом нарушение, вынесло устный выговор.

Данную ситуацию суд признает столкновением интересов государственных органов. Сотрудники не совершали действия, несущие общественную опасность, и допустили оплошности, связанные со сложностью установить четкий порядок действий.

Офицер LSSD поступил неправильно, но суд не видит необходимости применять в данной ситуации какие-либо взыскания. Исходя из этого, суд считает необходимым признать отмененным постановление прокуратуры. Устный выговор сотруднику необходимо снять.

Суд вновь уточняет порядок в похожей ситуации: сотрудник ЛССД обязан был потребовать гражданина (являвшегося сотрудником FIB) снять маску и выписать ему штраф. В дальнейшем данные о личной оплате штрафа сотрудник FIB обязан был передать начальству, а начальство оплатить расходы. В дальнейшем руководству организаций самому следовало разрешить вопрос о перераспределении средств.

В связи с тем, что происшествие охватывает государственных служащих и органы, в которых они служат, суд считает необходимым обязать Правительство штата оплатить издержки, вызванные разрешением данной ситуации и дать последующие рекомендации органам власти.

Суд предупреждает руководство FIB и LSSD: в данной ситуации разрешение необходимо проводить между ведомствами. Для закрепления порядка суд назначит выплату основной части издержек за Правительством. В дальнейшем подобные ситуации будут относиться только к самим ведомствам.

Властью, данной мне законами штата Сан Андреас, а также руководствуясь разделами 3, 4 и 6 Судебного кодекса, главой 9 Процессуального кодекса, суд постановил:

1. Отменить постановление Прокуратуры CА по жалобе №CP177;
2. Компенсировать истцу денежные средства, затраченные на судебное разрешение спора и моральные издержки в размере 25.000$. Обязать Правительство штата Сан-Андреас оплатить данную сумму.
3. Предоставить Правительству штата возможность взыскать или уменьшить размер дотаций:
- для LSSD в размере 5000$;
- для FIB в размере 5000$.


Решение составлено окружным судьей Claus Sandoz в резолютивной части 20.02.21 в 1:00, вступает в силу по истечении срока на обжалование и может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 24 часов.
Любая из сторон имеет право в течение 5 дней с момента вынесения постановления направить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, которое будет удовлетворено в любом случае, а дело будет рассмотрено с начала.

Окружной судья
Claus Sandoz
Подпись: CS​