ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №86
10 марта 2021 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Верховный суд Штата Сан-Андреас в составе судьи R. Shelby,
при ведении протокола Судебным секретарем Штата Сан-Андреас Leonardo Robinson,
с участием представителя истца - Инспектора коллегии адвокатов Штата Сан-Андреас Heinrich Willenbrock,
ответчика Jeunet Duvivier,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению № 86 гражданина Dilan Moran против Jeunet Duvivier, ранее Roman Teftelkin, Окружного судьи Moishe BenDavid об снятии судимости, привлечении к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Dilan Moran 03.03.2021 обратился в Верховный суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением №86 против сотрудника прокуратуры Roman Teftelkin, Окружного судьи Moishe BenDavid об снятии судимости, привлечении к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
По состоянию на 08.03.2020 ответчик в лице Roman Teftelkin сменил паспортные данные на Jeunet Duvivier.
В ходе судебного слушания, доводы сторон сводились к переоценке фактических обстоятельств, послуживших подачи искового заявления № 385 в Окружной Суд штата Сан-Андреас, а доказательством правовой позиции истца по делу в соответствии с требованиями о снятии судимости, привлечении к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда является решение по исковому заявлению №385 в Окружном суде штата Сан-Андреас.
Между тем, в судебном разбирательстве существует строгий порядок. Проверка соответствия вынесенного решения законодательству, осуществляется путем подачи оспаривания решения в суд вышестоящей инстанции, рассматривающего апелляционные либо кассационные жалобы на решения нижестоящих судов.
Пользуясь конституционным правом, стороны имеют право подавать апелляции по решению судов первой инстанции.
Руководствуясь п.3 Раздела II Судебного Кодекса стороны имеют право обжаловать решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Апелляция по судебному решению может быть реализована в течение 10 дней со дня опубликования обжалуемого решения суда в окончательной форме. Суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, но может отказать в проведении допросов и приобщении новых доказательств.
Суд в свою очередь разъясняет, что в силу статьи 9 Закона о неприкосновенности должностных лиц независимость судей является одним из основных принципов правосудия в Штате Сан-Андреас. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от исполнительной и законодательной власти, основополагаясь на конституционный принцип разделения властей в силу статьи 19 Конституции Штата Сан-Андреас политическая власть Штата Сан-Андреас делится на три ветви: законодательная, исполнительная и судебная; каждая ветвь власти исполняет свои полномочия и является независимой от других ветвей.
Как следует из содержания статьи 4 главы IX Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас, судебные решения имеют юридическую силу закона.
Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что проверка законности действий судьи какими-либо государственными органами (как судебными, так и внесудебными), не обладающими полномочиями по пересмотру судебных актов, допустима только при условии отмены соответствующего судебного акта вышестоящим судом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом.
Возбуждение уголовного или гражданского дела в отношении судьи в таком случае означает, что рассматривающим дело органом констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, - тем самым осуществляется преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные Конституцией Штата Сан-Андреас принципы осуществления правосудия только судом, а также самостоятельности и независимости судей и судебной власти в целом.
Таким образом, привлечение судьи к уголовной, гражданско-правовой либо иной ответственности возможно лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией.
При этом, признание решения либо определения суда неправомерным и отмена такового не является фактом привлечения судьи к ответственности. Судья принимает решение на основании своего убеждения и не должен отвечать, если его мнение не сходится с вышестоящим судом. Судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного, за исключением случаев предусмотренных законодательством, или необоснованного судебного решения либо определения в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по рассматриваемому делу либо неправильного применения норм законодательства.
По части привлечения к ответственности сотрудника прокуратуры, то обвинительный акт уполномоченного лица принят судом Окружной инстанции и сохраняет свою законную силу в связи с тем, что вынесенное судебное решение не признано незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией.
Необходимо также иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы государственной власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к юридической ответственности, предусмотренной за распространение заведомо ложных сведений, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет достоверно установлено, что обращение в указанные органы заведомо не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, обращение ответчика Jeunet Duvivier, адресованное суду и содержащее позицию прокурора по рассматриваемому делу, в отсутствие надлежащих доказательств его злого умысла, направленного на клеветнические действия, не может быть признано противоправным и тем более - преступным.
На основании изложенного, руководствуясь разделами V - VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования гражданина Dilan Moran оставить без удовлетворения.
2. Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, является окончательным и не подлежит обжалованию.
Верховный судья Штата Сан-Андреас
Richie Shelby
