- Автор темы
- #1
В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Villi Vonca
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, гражданка Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Окружной суд Штата Сан-Андреас на сотрудника FIB с жетоном [FIB I FPB I N°877 I D.R.], объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
22.02.2024 в примерно 16:15, сотрудник с жетоном [FIB I FPB I N°877 I D.R.] отдал мне законное требование Снять маску, Данное требование было,
Первоначально безосновательным в рамках того, локация происходящего была близлежащая территория SASPA, однако локация была хоть и близка, но не на территории “Желтой зоны” признанной охраняемой согласно закону “О закрытых и охраняемых территориях”. Данная локация также не является общественным местом. Основываясь на этих фактах становиться очевидно что законное требование было де юре незаконно.
Далее Законное требование звучало как “Снимите масочку” Что является некорректным исполнением Главы IV Статьи 3 Пункта а) Процессуального кодекса.
В сумме, на данном этапе можно квалифицировать Статью 15.6 УК SA данному сотрудника, однако это не конец.
В определенный момент я решила подчиниться “законному ” требованию. Я сняла маска и когда большинство людей вокруг уехало, снова ее одела. Однако вышеупомянутый сотрудник сидевший уже в машине кричит мне из машины снова снять маску и впоследствии открывает по мне огонь из летального оружия. Замечая абсурдность ситуации, его же коллеги сбивают его своими транспортными средствами не давая ему стрелять по мне.
Осознавая риск для жизни, я принимаю решение сдаться и подхожу к нему, в следствии он накидывает на меня наручники и начинает конвоирование проигнорировав Главу II Статью 3.4 пункт д) Процессуального кодекса.
Спустя минуту задержания, агент принимает решение остановить процессуальные действия на основании Статьи 7 пункт а), судя по всему II Главы Процессуального кодекса.
Однако данная Статья на применима к ситуации так как отталкиваясь от факта задержания на основании Статьи 17.6 УК SA, стоит предполагать что задержание проводилось на основании Главы II Статьи 2.1 Пункта а) Процессуального кодекса, а значит озвученное агентом основание для освобождения не применимо.
Ввиду вышеуказанных фактом и логических цепочек, можно заключить что данный сотрудник нарушил Статьи 15.6 16.4 16.5 17.5 УК SA.
В связи с вышеперечисленным требую:
1. Затребовать видеофиксацию у сотрудника сотрудника FIB с жетоном [FIB I FPB I N°877 I D.R.] с 16:15 до момента последнего взаимодействия с истцом 16:25
2. Отстранить на время разбирательств от должностных обязанностей сотрудника FIB с жетоном [FIB I FPB I N°877 I D.R.]
3. Признать виновными сотрудника FIB с жетоном [FIB I FPB I N°877 I D.R.] в нарушении Статей 15.6 16.4 16.5 17.5 УК SA.
4. Возмещение моральной компенсации в размере 70.000
5. Возмещение юридических услуг в размере 25.000
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта истца: 2. Доказательства нарушения: Запросить видеозапись с боди камеры сотрудника
4. Контактные данные истца: vonca01
От гражданина США Villi Vonca
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, гражданка Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Окружной суд Штата Сан-Андреас на сотрудника FIB с жетоном [FIB I FPB I N°877 I D.R.], объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
22.02.2024 в примерно 16:15, сотрудник с жетоном [FIB I FPB I N°877 I D.R.] отдал мне законное требование Снять маску, Данное требование было,
Первоначально безосновательным в рамках того, локация происходящего была близлежащая территория SASPA, однако локация была хоть и близка, но не на территории “Желтой зоны” признанной охраняемой согласно закону “О закрытых и охраняемых территориях”. Данная локация также не является общественным местом. Основываясь на этих фактах становиться очевидно что законное требование было де юре незаконно.
Далее Законное требование звучало как “Снимите масочку” Что является некорректным исполнением Главы IV Статьи 3 Пункта а) Процессуального кодекса.
В сумме, на данном этапе можно квалифицировать Статью 15.6 УК SA данному сотрудника, однако это не конец.
В определенный момент я решила подчиниться “законному ” требованию. Я сняла маска и когда большинство людей вокруг уехало, снова ее одела. Однако вышеупомянутый сотрудник сидевший уже в машине кричит мне из машины снова снять маску и впоследствии открывает по мне огонь из летального оружия. Замечая абсурдность ситуации, его же коллеги сбивают его своими транспортными средствами не давая ему стрелять по мне.
Осознавая риск для жизни, я принимаю решение сдаться и подхожу к нему, в следствии он накидывает на меня наручники и начинает конвоирование проигнорировав Главу II Статью 3.4 пункт д) Процессуального кодекса.
Спустя минуту задержания, агент принимает решение остановить процессуальные действия на основании Статьи 7 пункт а), судя по всему II Главы Процессуального кодекса.
Однако данная Статья на применима к ситуации так как отталкиваясь от факта задержания на основании Статьи 17.6 УК SA, стоит предполагать что задержание проводилось на основании Главы II Статьи 2.1 Пункта а) Процессуального кодекса, а значит озвученное агентом основание для освобождения не применимо.
Ввиду вышеуказанных фактом и логических цепочек, можно заключить что данный сотрудник нарушил Статьи 15.6 16.4 16.5 17.5 УК SA.
В связи с вышеперечисленным требую:
1. Затребовать видеофиксацию у сотрудника сотрудника FIB с жетоном [FIB I FPB I N°877 I D.R.] с 16:15 до момента последнего взаимодействия с истцом 16:25
2. Отстранить на время разбирательств от должностных обязанностей сотрудника FIB с жетоном [FIB I FPB I N°877 I D.R.]
3. Признать виновными сотрудника FIB с жетоном [FIB I FPB I N°877 I D.R.] в нарушении Статей 15.6 16.4 16.5 17.5 УК SA.
4. Возмещение моральной компенсации в размере 70.000
5. Возмещение юридических услуг в размере 25.000
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта истца: 2. Доказательства нарушения: Запросить видеозапись с боди камеры сотрудника
