ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Решение Федерального Суда по исковому заявлению 1241 21 апреля 2025 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Федеральный суд штата Сан-Андреас, в составе Федерального Судьи Bernd Mittendorf ознакомившись с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ: 16.04.2025г. было подано исковое заявление от гражданина Balencia Seties, в отношении сотрудника FIB Wakeup Intertaiment, об обжаловании действий сотрудника правоохранительных органов и возмещениии моральной компенсации.
Истец выдвинул следующие прошения к Суду:
1. Признать ответчика виновными в совершении преступления предусмотренных статьями гл.12 ч.8, гл.15 ч.6 УАК SA.
2. Взыскать с ответчика моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере $50.000 в пользу истца.
Суд, проанализировав данные поданные истцом, считает необходимым отменить вышеуказанное определение и пересмотреть решение о правомерности подачи искового заявления. Проведя дополнительный анализ видеоматериала, Суд считает справедливым принять данное исковое заявление к рассмотрению в Федеральном Суде.
19.04.2025г. было передано уголовное дело от Прокуратуры штата SA, в лице Kudo Advoco, под номером DJP-1241. Исходя из всего вышеописанного, прокуратура штата в лице прокурора Kudo Advoco требует:
- Требую суд, назначить наказание сотруднику FIB Wakeup Entertainment в виде заключения под стражу в тюрьму Болингброук сроком 8 лет по статьям 15.6, 16.12, 17.1 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.
- Требую суд, обязать сотрудника FIB Wakeup Entertainment возмещение ущерба истцу и напарнику истца в размере 20.000$ каждому.
Суд, на основании гл. IV (4) ст. 7, 8 Судебного Кодекса, вправе назначить закрытое судебное заседание, с целью сохранения государственной информации, подлежащей в качестве государственной тайне.
21.04.2025г, было проведено закрытое судебное заседание Федерального Суда в 18:00 местному времени, в составе Федерального Судьи Bernd Mittendorf, а также помощника Судьи Ryan Cassel. Суд считает важным отметить явку сторон, ответчик на судебное заседание не явился, а истец явился с опозданием.
I. Суд, в ходе рассмотрения материалов дела, установил следующие эпизоды действий: 16.04.2025 события происходили на площади Легиона, истец взаимодействовал с гражданами, общался и производил обыденные действия. В последствии к нему подбегает ответчик и начинает задавать странные вопросы. Через некоторое время, истец обратился к ответчику с целью идентификации, на что был получен удовлетворительный ответ и возникла конфронтация. Впоследствии ответчиком была брошена светошумовая граната, в отношении граждан штата SA, в общественном месте, в отсутствии обоснованных причин. Позже, ответчик был задержан истцом и доставлен в блок оформления для проведения процессуальных действий и обсуждения с Прокуратурой. Прокурор выдвинул решение о необходимости оформления искового заявления, для всецело грамотной правовой оценкой с проведением следствия.
II. Суд, проведя анализ действий, опирается на закон о "Федеральном бюро расследований [FIB]", а именно на главу III (3), ст. 7 п. 14, п.15, а также на основания, прописанные в законе "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас", статья 15.1 главы V (5) считает, что выброшенная ответчиком светошумовая граната была применена в отсутствии оснований и целесообразных мер, регламентированных настоящим законом. Поскольку, светошумовая граната это специальное средство сотрудников правоохранительных структур, его применение в полной мере должно быть обдуманным и обоснованным и за собой может понести серьезный вред людям, из-за разного диапозона звуковых колебаний, в настоящее время обоснованные физическим термином Дб (Децибелл). Суд считает необходимым разъяснить, о вопросов применения светошумовых гранат. Их допустимо применять исключительно в вышесказанных эпизодах, без каких-либо исключений.
III. Ввиду вышесказанного, Суд считает необходимым о разъяснении: использование специальных средств, это мера воздействия, регламентированная правовой защитой сотрудников правоохранительных органов, позволяющая им нарушать гражданские права, с целью обеспечения государственной безопасности. В данной ситуации, выброшенная граната на площади Легиона, в присутствие большого количества людей, даёт Суду основания полагать о преступности деяния, совершенного ответчиком, предусмотренного ст. 15.1 УАК SA, поскольку данное деяние выходит за пределы допустимого применения специальных средств, а также отражает факт превышения должностных полномочий и правовой защиты, сопровождающихся за собой нарушение целостности организма людей, конкретнее истца, а также его напарника. Ввиду того, что необоснованное применение специальных это серьезное общественно опасное деяние, Суд считает необходимым применить меры уголовного наказания в отношении ответчика.
IV. Согласно вышесказанному, Суд даёт пояснения относительно выдвинутого обвинения. Прокуратура считает, что в рамках данного деяния, ответчик совершил два уголовных преступления, а именно ст. 15.6 УАК SA, а также 17.1 УАК SA. Суд не усматривает данные преступления, в действиях ответчика, поскольку согласно 15 статье Конституции штата SA, недопустимо применение более одного привлечения за одно совершенное деяние. Однако, в данной ситуации применение статьи 15.6 УАК SA не совсем корректно, поскольку нарушение прав граждан произошло ввиду превышений должностных полномочий, а не пренебрежительного отношения к своим должностным обязанностям, а статья 17.1. УАК SA, актуальна в случае прямого физического воздействия на органы правоохранительных структур, в отсутствии допустимого разрешения применения специальных средств, а также неспециальных, описанных в законе " О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас" нашего штата. Ввиду вышесказанного, Суд обращает внимание на необходимость грамотно и всесторонно рассматривать данные правовые защиты и полномочия ответчиков.
V. В ходе рассмотрения уголовного дела, Прокуратура выявила ещё одного уголовное преступление, предусмотренное ст. 16.12 УАК SA, проявившееся в качестве неисполнения постановления от Прокуратуры. Согласно главе IV (4), ч.1,2 ст. 2 Процессуального Кодекса, сотрудник правоохранительных органов обязан вести фото и видеофиксацию, в ходе исполнения своих должностных обязанностей и проведении процессуальных действий и хранить 120 часов. События произошли 16.04.2025г, постановление от Прокуратуры было опубликовано 18.04.2025г. Несмотря на уведомление надлежащим образом, оно исполнено не было, тем самым, ответчик совершил уголовное преступление, предусмотренное ст. 16.12 УАК SA. Любое неисполнение постановлений от Прокуратуры, несёт за собой серьезную общественную опасность, посколько мешают рассмотреть ситуацию со всех участвующих сторон. Каждый гражданин должен понимать все обстоятельства, данного деяния.
VI. Суд, при вынесе решения, опирается на деяние совершенное ответчиком, совокупность процессуальных последствий, а также нанесённого вреда, как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности ответчиков, их характеристики и иные материалы, присутствующие в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
РЕШИЛ: 1. В исковых требованиях по исковому заявлению 1241 - удовлетворить частично.
2. В совершении уголовных преступлений, предусмотренных статьями 15.1 УАК SA, 16.12 УАК SA, ответчика Wakeup Entertaiment (н.п 139468) - признать виновным.
3. В совершении уголовных преступлений, предусмотренных статьями 15.6 УАК SA, 17.1 УАК SA, ответчика Wakeup Entertaiment (н.п 139468) - оправдать.
4. Назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с отбыванием в Федеральной Тюрьме Боулинброук, ответчику Wakeup Entertaiment (н.п 139468)
5. Взыскать с организации Federal Investigation Bureau (FIB) моральную компенсацию в размере 40.000$ в пользу истца Balencia Seties (н.п 93195)
6. Обязать Министерство Финансов произвести процедуры взыскания денежных средств со счёта организации FIB в пользу казны правительства в срок 120 часов, и исполнить п.5 настоящего решения в случае обращения истца.
7. Решение Федерального Суда вступает в законную силу с момента публикации, однако может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Федеральный судья
Bernd Mittendorf
B.M |
