- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Yasuko Rayzaki, Без Определенного Места Жительства (БОМЖ), Копия Паспорта: [Гипперссылка]
Номер Мобильного телефона: +1168590, Номер Паспорта: 63601, Электронная почта: zxchurk@sa.com
ОТВЕТЧИК - Dorian Lawson, Адрес проживания: неизвестен,
Номер Мобильного Телефона: неизвестен, Номер Паспорта: неизвестен
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Примерно в 22:32 08.03.2024 по местному времени, Окружной судья Dorian Lawson публикует два судебных прецедента. Первый судебный прецедент: В случае фиксации сотрудником какой-либо структуры, которая уполномочена осуществлять привлечение граждан к административной ответственности - обязаны действовать в следующем порядке: предупреждение уполномоченного лица к лицу, которое совершило административный проступок в ясной и понятной форме, направленный на предупреждение нарушения и уведомления о недопустимости его повторения → Штраф уполномоченным лицом в размере, предусмотренном УАК СА, отталкиваясь от обстоятельств и общественно-вредных последствий, которое наступило в следствии общественно-вредных деяний → Задержание. Второй судебный прецедент: В случае фиксации сотрудником федерального значения административного проступка, в случае, если после выдачи предупреждения лицо продолжает совершать административные проступки - сотрудник имеет право применить специальные средства в виде наручников ведь согласно статье 15, пункту Е) Закона "О федеральном бюро расследований" сотрудники ФРБ имеют право применять специальные средства, т. е. наручниками имеют право пресекать нарушения дабы пресечь массовые беспорядки или иные противоправные действия. Гражданин не считается задержанным, соответственно применять к нему обыски и т. д. - недопустимо(в т. ч. и права). После сотрудник обязан передать все материалы расследования(в т. ч. фиксацию) сотруднику регионального ведомства. Лишь после этого сотрудник рег. ведомства назначает штраф лицу. Однако данный судья не учитывает что у нас есть Глава XI Статья 1 пункт 1.2, где четко и ясно прописано что сотрудники имеют право толи выдать предупреждение, если лицо совершило административное правонарушение, толи выписать штрафной тикет согласно Кодексами штата. Аргументируя свою позицию судья пишет в постановлении: "Также исходя из "стиля" создания действующим законодателем процессуального кодекса, суд считает что изначально законодателем и предусматривалось применения более льготных условий к лицу, совершившее административный проступок. " У нас в штате действительно упоминается прицип гумманости, однако выписка штрафа более воздейственна к лицу, которое совершило проступок, а также повышает доверите граждан к государственным служущим, т.к правонарушитель понесет наказание за свои противоправные деяния, в виде административного штата. Также в этом же преценденте судья упоминает про то что штраф должен быть выписан исходя из обстаятельств и общественно-вредных последствий, только где это прописано и сказано тоже не понятно. Также не понятен про какой "стиль" имел ввиду судья, по моему субъективному мнению он тогда действовал на догадках и субъективном мнении. Касаемо второго прецендента судья пишет что сотрудники FIB имеют право пропустить выписку штрафа, т.к они не уполномоченны к выписке штрафов, однако он пишет что это не является задержанием, т.к сотрудники FIB должны надеть наручники и привести правонарушителя в участок найти уполномоченное лицо для выписки штрафа. Таким образом судья буквально подталкивает к нарушению сотрудников FIB к статье 7.1 УАК SA, ввиду того что лицо лишено свободы на передвижение, а т.е конституционого права что уже противоречит конституции, а именно статье 1, а также без ведома лица его садят в машину и/или уводят в непонятное для него место, что идеально подходит под трактовку выше указаннной статье УАК, а именно: Похищение человека, то есть незаконное ограничение передвижения и транспортировка человека без его согласия и ведома, а также незаконная изоляция человека выраженная в ограничение его конституционных прав.
Все выше написанное влечет что судья отнесся халатно к выпуску судебного прецедента которая имеет, согласно 43 статьи Конституции и Главе V статьи 6 части 1 Закона "О Судебной системе Штата San Andreas", имеет туже юридическую силу что и законы и кодексы и при этом страдают законные интересы государства.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Судебный прецедент №DС602
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
ИСТЕЦ - Yasuko Rayzaki, Без Определенного Места Жительства (БОМЖ), Копия Паспорта: [Гипперссылка]
Номер Мобильного телефона: +1168590, Номер Паспорта: 63601, Электронная почта: zxchurk@sa.com
ОТВЕТЧИК - Dorian Lawson, Адрес проживания: неизвестен,
Номер Мобильного Телефона: неизвестен, Номер Паспорта: неизвестен
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Примерно в 22:32 08.03.2024 по местному времени, Окружной судья Dorian Lawson публикует два судебных прецедента. Первый судебный прецедент: В случае фиксации сотрудником какой-либо структуры, которая уполномочена осуществлять привлечение граждан к административной ответственности - обязаны действовать в следующем порядке: предупреждение уполномоченного лица к лицу, которое совершило административный проступок в ясной и понятной форме, направленный на предупреждение нарушения и уведомления о недопустимости его повторения → Штраф уполномоченным лицом в размере, предусмотренном УАК СА, отталкиваясь от обстоятельств и общественно-вредных последствий, которое наступило в следствии общественно-вредных деяний → Задержание. Второй судебный прецедент: В случае фиксации сотрудником федерального значения административного проступка, в случае, если после выдачи предупреждения лицо продолжает совершать административные проступки - сотрудник имеет право применить специальные средства в виде наручников ведь согласно статье 15, пункту Е) Закона "О федеральном бюро расследований" сотрудники ФРБ имеют право применять специальные средства, т. е. наручниками имеют право пресекать нарушения дабы пресечь массовые беспорядки или иные противоправные действия. Гражданин не считается задержанным, соответственно применять к нему обыски и т. д. - недопустимо(в т. ч. и права). После сотрудник обязан передать все материалы расследования(в т. ч. фиксацию) сотруднику регионального ведомства. Лишь после этого сотрудник рег. ведомства назначает штраф лицу. Однако данный судья не учитывает что у нас есть Глава XI Статья 1 пункт 1.2, где четко и ясно прописано что сотрудники имеют право толи выдать предупреждение, если лицо совершило административное правонарушение, толи выписать штрафной тикет согласно Кодексами штата. Аргументируя свою позицию судья пишет в постановлении: "Также исходя из "стиля" создания действующим законодателем процессуального кодекса, суд считает что изначально законодателем и предусматривалось применения более льготных условий к лицу, совершившее административный проступок. " У нас в штате действительно упоминается прицип гумманости, однако выписка штрафа более воздейственна к лицу, которое совершило проступок, а также повышает доверите граждан к государственным служущим, т.к правонарушитель понесет наказание за свои противоправные деяния, в виде административного штата. Также в этом же преценденте судья упоминает про то что штраф должен быть выписан исходя из обстаятельств и общественно-вредных последствий, только где это прописано и сказано тоже не понятно. Также не понятен про какой "стиль" имел ввиду судья, по моему субъективному мнению он тогда действовал на догадках и субъективном мнении. Касаемо второго прецендента судья пишет что сотрудники FIB имеют право пропустить выписку штрафа, т.к они не уполномоченны к выписке штрафов, однако он пишет что это не является задержанием, т.к сотрудники FIB должны надеть наручники и привести правонарушителя в участок найти уполномоченное лицо для выписки штрафа. Таким образом судья буквально подталкивает к нарушению сотрудников FIB к статье 7.1 УАК SA, ввиду того что лицо лишено свободы на передвижение, а т.е конституционого права что уже противоречит конституции, а именно статье 1, а также без ведома лица его садят в машину и/или уводят в непонятное для него место, что идеально подходит под трактовку выше указаннной статье УАК, а именно: Похищение человека, то есть незаконное ограничение передвижения и транспортировка человека без его согласия и ведома, а также незаконная изоляция человека выраженная в ограничение его конституционных прав.
Все выше написанное влечет что судья отнесся халатно к выпуску судебного прецедента которая имеет, согласно 43 статьи Конституции и Главе V статьи 6 части 1 Закона "О Судебной системе Штата San Andreas", имеет туже юридическую силу что и законы и кодексы и при этом страдают законные интересы государства.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Судебный прецедент №DС602
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
- Передать Исковое заявление в верховный суд, ввиду того что ответчиком является неприкосновенное лицо.
- Признать виновным ответчика в совершении преступления предусмотренного статьей 15.6 УАК SA и назначить меру наказания в виде лишения свободы в федеральном блоке федеральной тюрьме Болинг Брук сроком на 4 года, ввиду отягчающего фактора: совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.
- Приостановить законную силу судебных прецедентов на время расследования и отменить их, после признания виновным ответчика.
Yasuko Rayzaki,
Ya.Ray.
Последнее редактирование:
