- Автор темы
- #1
Раздел 1. Информация о фигурантах
Истец - Mark Lyulkunov; без места проживания; номер телефона 6494332; номер паспорта 197896; mark_lulkunov@ls.com
Обвиняемый - сотрудник GOV c жетоном [UD|11724|USSS]; остальная информация неизвестна
Раздел 2. Описательная часть
25 мая 2024 года примерно в 00:40 я прибыл в здание Капитолия с целью получения лицензии на оружие для вступления в ряды Департамента полиции Лос-Сантоса (Los Santos Police Department).
Примерно в 00:57 по лестнице со второго этажа спустился в холл неизвестный сотрудник, которого я идентифицировал как сотрудника GOV (в дальнейшем именуемого как "Ответчик") по фракционному бронежилету.
Я попросил его остановиться, чтобы тот мне помог. В ответ он криком произнес: "Че". Сторона обвинения утверждает, что подобное поведение государственного служащего недопустимо и нарушает Главу 2 Статью 8 пункт Б Этического Кодекса Штата Сан-Андреас, которая гласит, что сотрудники обязаны воздерживаться от проявления пренебрежительного тона, грубости, неправомерных и незаслуженных обвинений. Также данный крик нарушает пункт В той же статьи, который запрещает угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение.
Кроме нарушения этических норм, поведение Ответчика нарушает статью уголовное законодательство.
Ответчик проявил халатность, не исполнив свои обязанности должным образом. Его крикливое и пренебрежительное поведение препятствовало нормальному общению и нарушило мои права на уважительное и корректное обращение со стороны государственного служащего. Такое поведение также препятствовало выполнению моих законных действий по получению лицензии на оружие, что повлекло за собой существенное нарушение моих прав и законных интересов.
В качестве подтверждения следует сослаться на дело Alexander Ramos против Sheikh Moscovsky (DC436 S.A. 2024), в котором Окружной суд Штата Сан-Андреас постановил, что "в случае многократного и резкого употребления деструктивных выражений и нецензурной брани сотрудником государственной власти при общении с гражданским лицом, это деяние следует классифицировать как преступление, предусмотренное статьей 15.6 Уголовно-Административного кодекса".
Таким образом, действия Ответчика подпадают под определение халатности, так как его поведение повлекло за собой существенное нарушение моих прав и законных интересов, предусмотренных законодательством.
Вместо вызова соответствующего сотрудника Ответчик спросил, точнее, прокричал, имеются ли у меня 30,000 долларов. Услышав мой положительный ответ, снова криком заявил, что имел в виду 300,000 долларов. На мое логичное возмущение относительно завышенной суммы Ответчик ответил, цитирую: "Ночной тариф". Сказав, что в законодательной базе штата Сан-Андреас установлены иные нормы, Ответчик заявил, что надо передать ему 30,000 долларов. После моего требования идентифицировать себя, Ответчик, используя нецензурную лексику, потребовал передать деньги. Я заметил на груди Ответчика жетон [UD|11724|USSS].
У стороны обвинения возникает резонный вопрос: с каких пор сотрудники Секретной службы выдают лицензию на оружие? В ответ я услышал: "Я могу всё, я губернатор", чем он, очевидно, не являлся.
Если ознакомиться с “Законом о United States Secret Service”, ни один из пунктов не позволяет сотрудникам Секретной Службы выдавать или брать деньги за лицензию на оружие. Чем именно руководствовался Ответчик, не ясно. Сторона обвинения предполагает что Статьей 15.3 Уголовно-административного Кодекса Штата Сан-Андреас, выдавая себя за лицо, коим тот не является.
Данные действия сотрудника, согласно нашему законодательству, трактуются как халатность, ведь неоднократное нарушение Статьи 12.6.1 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас перерастает в нарушение Статьи 12.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас.
Если ознакомиться с комментарием №5 к статье 12.6 настоящего Кодекса, то к мелкому хулиганству относится: громко выражаться, оскорбительно приставать к посетителям и иным образом провоцировать конфликты, делать гражданам предложения коррупционного характера, унижать или оскорблять их словами и действиями. Все действия Ответчика идеально описаны в данном комментарии.
Таким образом, поведение сотрудника подпадает под определение хулиганство, предусмотренное статьей 12.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, так как его действия включают грубое и пренебрежительное обращение, провокацию конфликтов и выдвижение коррупционных предложений, что влечет за собой значительное нарушение прав и законных интересов граждан.
Поняв бессмысленность дальнейшего диалога, я попросил Ответчика не мешать мне. Вследствие чего Ответчиком было инициировано мое задержание за проникновение в холл Капитолия. Это обвинение является безосновательным, поскольку согласно Главе 2 Статье 6.1 части 2 Закона "О закрытых и охраняемых территориях", все граждане нашего штата имеют право находиться на зелёных территориях Капитолия, если они не нарушают действующее законодательство.
Хотя в части 8 этой же Главы указано, что сотрудники USSS вправе потребовать покинуть территорию, хочу подчеркнуть, что такое требование ко мне не было предъявлено, а также оно было бы необоснованным, поскольку я не нарушал законодательство нашего штата.
По этой причине квалифицировать мои действия как нарушение Статьи 12.7.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас и ограничивать мою свободу передвижения нельзя. Диспозиция данной статьи гласит о незаконном нахождении или проникновении на охраняемый объект, однако в моих действиях не было ничего незаконного.
Меня посадили в машину, и Ответчик зачитал мне мои права. Я потребовал адвоката, на что получил ответ: "В такое время адвокат не приедет. Не знаю, к сожалению или к счастью". Попытался выяснить причины его поведения, на что вновь получил крики и неразборчивые звуки.
Находясь в стрессовой ситуации, я выражался не совсем культурно и оскорблял Ответчика. Я не отрицаю факт моего нарушения, однако существуют несколько факторов, которые могут оправдать меня в контексте данной ситуации.
Во-первых, согласно Разделу 2 Главе 4 Статье 4.3 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, прописывающей смягчающие обстоятельства, мои действия подпадают под пункт, который определяет “противоправность или аморальность потерпевшего, явившегося поводом для нарушения”. Потерпевшим в данном контексте был Ответчик, так как оскорбления были направлены в его сторону. Однако поводом для этих оскорблений было его деструктивное поведение.
Во-вторых, Глава 1 Статья 4 Конституции Штата Сан-Андреас гласит, что каждый гражданин Штата Сан-Андреас обладает на его территории всеми правами и свободами. Ссылаясь на это положение высшего нормативно-правового акта, Раздел 1 Глава 3 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас позволяет причинять вред лицу, которое напрямую нарушает права. Таким образом, Ответчик нарушил мои конституционные права, вследствие чего мной был нанесен ему эмоциональный или психологический вред.
В-третьих, факт нарушения мной уголовного законодательства был получен путем незаконного задержания, что нарушает принципы Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас, прописанные в Главе 6 данного Кодекса, а именно Статью 2, часть 1 о недопустимых доказательствах. Доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств.
На основании вышеизложенного, мои действия могут быть оправданы в контексте данной ситуации.
Примерно в 01:01, прибыв к зданию Департамента полиции Лос-Сантоса, Ответчик вместо продолжения процессуальных действий направился со мной в ближайший магазин одежды на Текстайл-Сити в Скиннер-Стрит. На мои требования адекватного ведения расследования Ответчик ответил: "Сейчас одежду куплю", после чего ушел в магазин. Спустя короткое время, он вернулся, заявив, что там нет ничего подходящего, и нам нужно ехать в другой магазин.
Данные действия явно нарушают Процессуальный кодекс Штата Сан-Андреас, в котором четко прописан порядок задержания, согласно которому Ответчик обязан был доставить меня в КПЗ Los Santos Sheriff, а не вести в магазин одежды. Эти действия являются нарушением принципов ведения расследования, так как их невозможно назвать адекватными, а расследование должно соответствовать установленным стандартам и требованиям законодательства.
После посещения магазина одежды мы направились в банк на Пиллбокс-Хилл в Бульваре Веспуччи.
По завершении действий в банке, Ответчик снова направился к зданию Департамента полиции Лос-Сантоса, но двигался очень медленно по встречной полосе. По пути, увидев перестрелку, Ответчик подъехал к месту происшествия, увидел, что сотрудник LSPD оказывает помощь, вышел из автомобиля и подобрал оружие с земли.
Сотрудник правительства, принадлежащий к структуре, которая обязана стоять на защите свободы личности и прав общества, украл улики по другому расследованию.
Далее Ответчик начал общаться вежливо, хотя продолжал обращаться ко мне "дружище".
По итогу данных действий, примерно в 01:08, я был отпущен около здания Капитолия.
Раздел 3. Доказательства
Прошу суд запросить доказательства у Ответчика, ведь согласно Главе 2 Статье 8 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас сотрудник обязан хранить доказательства в течении 120 часов.
Также прошу снять записи с видеорегестратора служебного автомобиля GOV 24, с холла Капитолия, с магазина одежды на Текстайл-Сити в Скиннер-Стрит, с банка на Пиллбокс-Хилл в Бульваре Веспуччи в указанное в исковом заявлении время: Записи
Раздел 4. Заключительная часть
На основании вышеизложенного сторона обвинения требует:
1. Запросить видеофиксацию у сотрудника GOV c жетоном [UD|11724|USSS] с 00:50 по 01:10
2. Отстранить на время разбирательств сотрудника GOV c жетоном [UD|11724|USSS] от исполняемых им обязанностей
3. Признать сотрудника GOV c жетоном [UD|11724|USSS] виновным в нарушении Статей 6.7, 7.1, 7.7, 12.6, 15.1.1, 15.3, 15.6, 16.5, 16.13, 16.14, 17.6, 17.8, Уголовно-административного Кодекса Штата Сан-Андреас
4. Выплатить мне моральную компенсацию в размере 100.000 долларов .
5. Назначить меру наказания в виде лишения свободы и отбытии меры наказания в Федеральной Тюрьмы Болингброук.
Истец - Mark Lyulkunov; без места проживания; номер телефона 6494332; номер паспорта 197896; mark_lulkunov@ls.com
Обвиняемый - сотрудник GOV c жетоном [UD|11724|USSS]; остальная информация неизвестна
Раздел 2. Описательная часть
25 мая 2024 года примерно в 00:40 я прибыл в здание Капитолия с целью получения лицензии на оружие для вступления в ряды Департамента полиции Лос-Сантоса (Los Santos Police Department).
Примерно в 00:57 по лестнице со второго этажа спустился в холл неизвестный сотрудник, которого я идентифицировал как сотрудника GOV (в дальнейшем именуемого как "Ответчик") по фракционному бронежилету.
Я попросил его остановиться, чтобы тот мне помог. В ответ он криком произнес: "Че". Сторона обвинения утверждает, что подобное поведение государственного служащего недопустимо и нарушает Главу 2 Статью 8 пункт Б Этического Кодекса Штата Сан-Андреас, которая гласит, что сотрудники обязаны воздерживаться от проявления пренебрежительного тона, грубости, неправомерных и незаслуженных обвинений. Также данный крик нарушает пункт В той же статьи, который запрещает угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение.
Кроме нарушения этических норм, поведение Ответчика нарушает статью уголовное законодательство.
Ответчик проявил халатность, не исполнив свои обязанности должным образом. Его крикливое и пренебрежительное поведение препятствовало нормальному общению и нарушило мои права на уважительное и корректное обращение со стороны государственного служащего. Такое поведение также препятствовало выполнению моих законных действий по получению лицензии на оружие, что повлекло за собой существенное нарушение моих прав и законных интересов.
В качестве подтверждения следует сослаться на дело Alexander Ramos против Sheikh Moscovsky (DC436 S.A. 2024), в котором Окружной суд Штата Сан-Андреас постановил, что "в случае многократного и резкого употребления деструктивных выражений и нецензурной брани сотрудником государственной власти при общении с гражданским лицом, это деяние следует классифицировать как преступление, предусмотренное статьей 15.6 Уголовно-Административного кодекса".
Таким образом, действия Ответчика подпадают под определение халатности, так как его поведение повлекло за собой существенное нарушение моих прав и законных интересов, предусмотренных законодательством.
Вместо вызова соответствующего сотрудника Ответчик спросил, точнее, прокричал, имеются ли у меня 30,000 долларов. Услышав мой положительный ответ, снова криком заявил, что имел в виду 300,000 долларов. На мое логичное возмущение относительно завышенной суммы Ответчик ответил, цитирую: "Ночной тариф". Сказав, что в законодательной базе штата Сан-Андреас установлены иные нормы, Ответчик заявил, что надо передать ему 30,000 долларов. После моего требования идентифицировать себя, Ответчик, используя нецензурную лексику, потребовал передать деньги. Я заметил на груди Ответчика жетон [UD|11724|USSS].
У стороны обвинения возникает резонный вопрос: с каких пор сотрудники Секретной службы выдают лицензию на оружие? В ответ я услышал: "Я могу всё, я губернатор", чем он, очевидно, не являлся.
Если ознакомиться с “Законом о United States Secret Service”, ни один из пунктов не позволяет сотрудникам Секретной Службы выдавать или брать деньги за лицензию на оружие. Чем именно руководствовался Ответчик, не ясно. Сторона обвинения предполагает что Статьей 15.3 Уголовно-административного Кодекса Штата Сан-Андреас, выдавая себя за лицо, коим тот не является.
Данные действия сотрудника, согласно нашему законодательству, трактуются как халатность, ведь неоднократное нарушение Статьи 12.6.1 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас перерастает в нарушение Статьи 12.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас.
Если ознакомиться с комментарием №5 к статье 12.6 настоящего Кодекса, то к мелкому хулиганству относится: громко выражаться, оскорбительно приставать к посетителям и иным образом провоцировать конфликты, делать гражданам предложения коррупционного характера, унижать или оскорблять их словами и действиями. Все действия Ответчика идеально описаны в данном комментарии.
Таким образом, поведение сотрудника подпадает под определение хулиганство, предусмотренное статьей 12.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, так как его действия включают грубое и пренебрежительное обращение, провокацию конфликтов и выдвижение коррупционных предложений, что влечет за собой значительное нарушение прав и законных интересов граждан.
Поняв бессмысленность дальнейшего диалога, я попросил Ответчика не мешать мне. Вследствие чего Ответчиком было инициировано мое задержание за проникновение в холл Капитолия. Это обвинение является безосновательным, поскольку согласно Главе 2 Статье 6.1 части 2 Закона "О закрытых и охраняемых территориях", все граждане нашего штата имеют право находиться на зелёных территориях Капитолия, если они не нарушают действующее законодательство.
Хотя в части 8 этой же Главы указано, что сотрудники USSS вправе потребовать покинуть территорию, хочу подчеркнуть, что такое требование ко мне не было предъявлено, а также оно было бы необоснованным, поскольку я не нарушал законодательство нашего штата.
По этой причине квалифицировать мои действия как нарушение Статьи 12.7.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас и ограничивать мою свободу передвижения нельзя. Диспозиция данной статьи гласит о незаконном нахождении или проникновении на охраняемый объект, однако в моих действиях не было ничего незаконного.
Меня посадили в машину, и Ответчик зачитал мне мои права. Я потребовал адвоката, на что получил ответ: "В такое время адвокат не приедет. Не знаю, к сожалению или к счастью". Попытался выяснить причины его поведения, на что вновь получил крики и неразборчивые звуки.
Находясь в стрессовой ситуации, я выражался не совсем культурно и оскорблял Ответчика. Я не отрицаю факт моего нарушения, однако существуют несколько факторов, которые могут оправдать меня в контексте данной ситуации.
Во-первых, согласно Разделу 2 Главе 4 Статье 4.3 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, прописывающей смягчающие обстоятельства, мои действия подпадают под пункт, который определяет “противоправность или аморальность потерпевшего, явившегося поводом для нарушения”. Потерпевшим в данном контексте был Ответчик, так как оскорбления были направлены в его сторону. Однако поводом для этих оскорблений было его деструктивное поведение.
Во-вторых, Глава 1 Статья 4 Конституции Штата Сан-Андреас гласит, что каждый гражданин Штата Сан-Андреас обладает на его территории всеми правами и свободами. Ссылаясь на это положение высшего нормативно-правового акта, Раздел 1 Глава 3 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас позволяет причинять вред лицу, которое напрямую нарушает права. Таким образом, Ответчик нарушил мои конституционные права, вследствие чего мной был нанесен ему эмоциональный или психологический вред.
В-третьих, факт нарушения мной уголовного законодательства был получен путем незаконного задержания, что нарушает принципы Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас, прописанные в Главе 6 данного Кодекса, а именно Статью 2, часть 1 о недопустимых доказательствах. Доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств.
На основании вышеизложенного, мои действия могут быть оправданы в контексте данной ситуации.
Примерно в 01:01, прибыв к зданию Департамента полиции Лос-Сантоса, Ответчик вместо продолжения процессуальных действий направился со мной в ближайший магазин одежды на Текстайл-Сити в Скиннер-Стрит. На мои требования адекватного ведения расследования Ответчик ответил: "Сейчас одежду куплю", после чего ушел в магазин. Спустя короткое время, он вернулся, заявив, что там нет ничего подходящего, и нам нужно ехать в другой магазин.
Данные действия явно нарушают Процессуальный кодекс Штата Сан-Андреас, в котором четко прописан порядок задержания, согласно которому Ответчик обязан был доставить меня в КПЗ Los Santos Sheriff, а не вести в магазин одежды. Эти действия являются нарушением принципов ведения расследования, так как их невозможно назвать адекватными, а расследование должно соответствовать установленным стандартам и требованиям законодательства.
После посещения магазина одежды мы направились в банк на Пиллбокс-Хилл в Бульваре Веспуччи.
По завершении действий в банке, Ответчик снова направился к зданию Департамента полиции Лос-Сантоса, но двигался очень медленно по встречной полосе. По пути, увидев перестрелку, Ответчик подъехал к месту происшествия, увидел, что сотрудник LSPD оказывает помощь, вышел из автомобиля и подобрал оружие с земли.
Сотрудник правительства, принадлежащий к структуре, которая обязана стоять на защите свободы личности и прав общества, украл улики по другому расследованию.
Далее Ответчик начал общаться вежливо, хотя продолжал обращаться ко мне "дружище".
По итогу данных действий, примерно в 01:08, я был отпущен около здания Капитолия.
Раздел 3. Доказательства
Прошу суд запросить доказательства у Ответчика, ведь согласно Главе 2 Статье 8 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас сотрудник обязан хранить доказательства в течении 120 часов.
Также прошу снять записи с видеорегестратора служебного автомобиля GOV 24, с холла Капитолия, с магазина одежды на Текстайл-Сити в Скиннер-Стрит, с банка на Пиллбокс-Хилл в Бульваре Веспуччи в указанное в исковом заявлении время: Записи
Раздел 4. Заключительная часть
На основании вышеизложенного сторона обвинения требует:
1. Запросить видеофиксацию у сотрудника GOV c жетоном [UD|11724|USSS] с 00:50 по 01:10
2. Отстранить на время разбирательств сотрудника GOV c жетоном [UD|11724|USSS] от исполняемых им обязанностей
3. Признать сотрудника GOV c жетоном [UD|11724|USSS] виновным в нарушении Статей 6.7, 7.1, 7.7, 12.6, 15.1.1, 15.3, 15.6, 16.5, 16.13, 16.14, 17.6, 17.8, Уголовно-административного Кодекса Штата Сан-Андреас
4. Выплатить мне моральную компенсацию в размере 100.000 долларов .
5. Назначить меру наказания в виде лишения свободы и отбытии меры наказания в Федеральной Тюрьмы Болингброук.
Дата: 26.05.2024
Подпись: M.Lyulkunov
Подпись: M.Lyulkunov
| Mark Lyulkunov | GOV | 17/22 | ЗГКА | 11.02.2024 | 25.03.2024 | Alexis Pejo | Eclipse |
| Mark Lyulkunov | GOV | 17/22 | ГКА | 25.03.2024 | 24.04.2024 | Alexis Pejo/Black Moon | Eclipse |
| Mark Lyulkunovyan | AM | 8/11 | Head Crime | 09.05.2024 | Masya Aquilasyan | Eclipse |
DISCORD: mark_lulkunov