ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Приговор по исковому заявлению DC-1002
Окружной суд штата Сан-Андреас в составе Судьи Окружного Суда Bernd Mittendorf, провел очное рассмотрение уголовного дела по исковому заявлению DC-№1002 по обвинению в отношении гражданина Morbid Schwarz, гражданки Yana Morozova в совершении уголовного преступления.
На основании проведенного судом разбирательства: При присутствии:
Государственного обвинителя - Rei Scarlet (н.п. 84946)
Ответчика №1 - Morbid Schwarz (н.п 106125)
Ответчика №2 - Yana Morozova (н.п 201702)
У С Т А Н О В И Л :
12 ноября 2024 года, в канцелярию Окружного Суда поступило уголовное дело, от прокуратуры штата SA, в отношении граждан Yana Morozova, Morbid Schwarz, в котором:
1. Признать виновным Ответчика №1 Morbid Schwarz в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного Кодекса Штата San Andreas и назначить ему наказание в виде уголовного штрафа в размере 50.000$.
2. Признать виновным Ответчика №2 Yana Morozova в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.6.1 Уголовного Кодекса Штата San Andreas и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме “Болингброук”.
Органами предварительного следствия установлено, что подсудимая гражданка Yana Morozova, являясь сотрудницей EMS в должности Заведующего отделением "HA", прибыла на территорию КПЗ полицейского департамента Лос-Сантос - закрытой охраняемой территории регионального типа. Свою позицию гражданка аргументировала вызовом начальства на задержание сотрудника Teddy Schwarz. Суд действительно подтверждает факт прибытия гражданки на задержание. В последствии заявитель жалобы применил меру кратковременного лишения свободы в отношении Yana Morozova.
В последствии гражданка Yana Morozova была доставлена в федеральную тюрьму Боулинброук для последующего разбирательства с прокуратурой штата SA. На вызов прибыл быв. Прокурор Morbid Schwarz, после определенного времени разбирательств вынес обвинительное решение, однако в соответствии со ст. 1.2 УК SA, не привлёк гражданку к ответственности согласно доказательственной базы заявителя жалобы.
В ходе предварительного следствия, сотрудница Прокуратуры выдвинула обвинение, основываясь на видеофиксациях, прикреплённых к жалобам в Прокуратуру. В свою очередь Суд, рассмотрев весь присутствующий материал в делопроизводстве, приходит к выводу об оправдательном приговоре в отношении гражданки Yana Morozova. Судом не установлен факт уголовности деяния, в действиях гражданки Yana Morozova которые могут подходить под критерии ст. 1.1 УК SA, а также иных мотивирующих статей Главы I Уголовного Кодекса. Заявитель жалобы обязан был оповестить начальство, однако данный факт он упустил, тем самым нарушив главу II, статью 5.1 процессуального кодекса. Ввиду наличия данного фактора, и основываясь на диспозиции ст. 12.6.1 УК SA, а конкретнее:
12.6.1Незаконное проникновение и/или нахождение на охраняемый(ом) объект(е) региональной правоохранительной структуры - от 1 года до 2 лет лишения свободы. ((30 мин)),
Судом не установлен факт незаконности нахождения гражданки Yana Morozova на территории КПЗ LSPD. Суд подтверждает аргументацию гражданки, ввиду обоснованности, а также наличии значимых доказательств, указанных в материалах уголовного дела. Основываясь на написанном выше, действия сотрудника правоохранительных органов (заявитель жалобы), привели к существенному нарушению прав и свобод гражданки Yana Morozova, ввиду неоднократного несоблюдения процессуального права, без наличия существенных причин, оправдывающие действия такого. Таким образом гражданка находясь на задержании сотрудника EMS, являющимся ниже по должности, имела право присутствовать.
Суд разъясняет, согласно диспозиции главы II, статьи 5.1:
Статья 5.1. Если в ходе задержания было выявлено, что задерживаемый является гос. служащим, сотрудник проводивший задержание обязан уведомить об этом в рацию департамента по форме: “Вызываю начальство в *место, куда был/будет доставлен задержанный*, задержан сотрудник *наименование отдела/подразделения, должность, в случае задержания заместителя главы/начальника отдела/подразделения и выше по иерархии, а также наименование государственной структуры*” и дождаться приезда начальства задержанного сотрудника.
Пример: Вызываю начальство в КПЗ ЛСПД, задержан сотрудник отдела DB в должности начальника отдела LSPD.
В соответствии с вышесказанным, гражданин Morbid Schwarz вынес неправомерное решение, но несмотря на незаконную аргументацию, права гражданки были восстановлены в полной мере. Согласно решению бывшего Прокурора, органами предварительного следствия было выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 УК SA. Но, поскольку действия гражданина Morbid Schwarz привели к благоприятному исходу, согласно законодательству штата, ввиду этого Судом не установлен факт состава преступления, предусмотренного ранее указанной статьей, однако ввиду деяния, которое частично противоречило законодательству, и без преступного умысла, а также отсутствие значимой общественной опасности и нарушениях чьих либо прав, стоит квалифицировать ст. 46.2 Административного Кодекса, поскольку несмотря на действия сотрудника, частично был нарушен репутационный фактор Прокуратуры штата SA.
В ходе судебного следствия, действия сотрудника правоохранительных органов должны быть проверены сотрудниками Прокуратуры, ввиду упущения данного фактора в ходе написания делопроизводста. Судом будет вынесено Частное определение Окружного Суда, с целью провести правовую оценку действий заявителя жалобы, с учетом решения Суда.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией, положениями Судебного Кодекса и Законами штата Сан-Андреас, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
1. В исковых требованиях указанных в материалах делопроизводства Прокуратуры штата - отказать.
2. В совершении преступления, предусмотренного ст. 12.6.1 Уголовного кодекса штата SA ответчика Yana Morozova (н.п 201702) - оправдать.
3. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 УК SA, ответчика Morbid Schwarz (н.п 106125) - оправдать.
4. В совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 46.2 АК SA, ответчика Morbid Schwarz (н.п 106125) - признать виновным.
5. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45.000$ ответчику Morbid Schwarz(н.п 106125).
6. Обязать ответчика Morbid Schwarz исполнить п.5 и отчитаться по исполнению перед Окружным Судом в срок 72 часа с момента оглашения приговора.
7. Вынести частное определение на гражданина Maximilliano Bonapart, по данным фигурирующим в ходе судебного заседания. а также жалобы поданной в прокуратуру.
8. Приговор Окружного суда вступает в законную силу с момента оглашения, однако может быть обжалован в установленным законом порядке.
Окружной судья
Bernd Mittendorf
Подпись:B.M
Дата: 14 ноября 2024 г.
|
