Рассмотрено Исковое заявление №1184

[BarminVan]

В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет.​

Данные истца:
Имя Фамилия: Mikhail Barmin
Номер паспорта (ID-card): 24142
Номер телефона: 657-10-68
Электронная почта: barminvan@sa.com

Данные ответчика №1:
Имя фамилия: Akira Lestradead
Место работы: Правительство штата Сан-Андрес, Министерство Юстиции
Должность: Старший прокурор
Идентификационный знак: -

Данные ответчика №2:
Имя фамилия: Kostya Rayzaki
Место работы: LSPD
Идентификационный знак: [LSPD | IAD | №25825 | K.R]

Данные ответчика №3:
Имя фамилия: Quinn Sacra
Место работы: LSPD
Идентификационный знак: [LSPD I IAD I №134087 I Q.S]

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

04.04.2025, исполняя свои должностные обязанности в качестве сотрудника структурного подразделения Detective Bureau, Департамента Полиции г. Лос-Сантос, я стал свидетелем явного нарушения статьи 13.4 действующего угловно-административного законодательства со стороны сотрудника Департамента Полиции г. Лос-Сантос, имеющим личный идентификационный жетон — [LSPD | IAD | №25825 | K.R.]. Учитывая серьезность выявленного правонарушения, а также то обстоятельство, что указанный сотрудник является представителем структурного подразделения Internal Affairs Division, основная задача которого — контроль за соблюдением правопорядка и регламентов внутри Департамента Полиции г. Лос-Сантос, я незамедлительно подошёл к нему с целью выяснения причин его действий и убеждения прекратить нарушения.

В ответ сотрудник открыто заявил, что умышленно совершает указанные действия и не намерен устранять допущенные нарушения. Спустя приблизительно 30 минут тот же сотрудник, имеющий личный идентификационный жетон — [LSPD | IAD | №25825 | K.R.] инициировал в отношении меня процедуру задержания, ссылаясь на предполагаемое нарушение статей 17.4 и 17.10 действующего угловно-административного законодательства.

В ходе последующего разбирательства данным сотрудником была озвучена версия, согласно которой я, якобы, числился в составе структурного подразделения Central Patrol Division, в то время как представлялся сотрудником структурного подразделения Detective Bureau. Однако на момент задержания при мне находилось действующее удостоверение сотрудника Detective Bureau, а также соответствующий жетон, полученные мною в установленном порядке через непосредственное руководство.

Будучи действующим сотрудником структурного подразделения Detective Bureau, я не получал никаких уведомлений о переводе в другое структурное подразделение, соответствующих приказов не подписывал, и не был проинформирован ни устно, ни письменно о каком-либо изменении моего структурного подразделения. В предоставленных сотрудником, имеющим личный идентификационный жетон — [LSPD | IAD | №25825 | K.R.] материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт перевода меня в структурное подразделение Central Patrol Division, либо иные основания, ставящие под сомнение мое текущее служебное положение.

Более того, видеофиксация и иные доказательства, представленные задерживающим, не содержат объективных данных, подтверждающих факт нарушения с моей стороны. Сотрудником не было представлено никаких подлинных служебных документов или личных дел, подтверждающих наличие у меня иных полномочий или принадлежности к иному структурному подразделению. В соответствии с имеющимися на тот момент документами, я являлся сотрудником структурного подразделения Detective Bureau, где продолжаю служить на протяжении длительного времени.

На момент задержания у меня не было никаких фальсифицированных документов, удостоверяющих личность или должностной статус. Я категорически отрицаю факт подделки каких-либо документов, и считаю задержание незаконным и необоснованным .Несмотря на отсутствие надлежащих доказательств и проведения должной проверки всех обстоятельств, старший прокурор Akira Lestradead вынес мотивировочное решение о признании меня виновным по статье 17.4 действующего угловно-административного законодательства.

Как законопослушный гражданин штата, заявляю, что никогда не занимался подделкой документов, не нарушал установленные нормы закона, и не понимаю, на основании каких доказательств и с опорой на какие правовые акты старший прокурор пришёл к выводу о наличии вины.

Личный идентификационный жетон не обладает признаками официального документа, поскольку не содержит обязательных реквизитов — подписи, печати, указания должностного лица, выдавшего его. Он не удостоверяет личность и не подтверждает полномочия, а лишь выполняет вспомогательную функцию визуальной идентификации. В связи с этим подделка личного идентификационного жетона не может квалифицироваться как подделка официального документа в смысле, предусмотренном статьёй 17.4 действующего угловно-административного законодательства. И более того, даже если личный идентификационный жетон — это официальный документ, то я его получил обоснованно и законно по долгу службы!

Также прошу учесть, что никакой подтверждающей информации с рабочего планшета, о которой ранее упоминал задерживающий в контексте моего возможного перевода, предоставлено не было никакой из сторон.​

МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ​

1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: В целях обеспечения объективного, всестороннего и комплексного рассмотрения обстоятельств прошу истребовать у всех лиц, прямо или косвенно причастных к рассматриваемой ситуации, имеющиеся в их распоряжении материалы видео-, фото- и аудиофиксации (при наличии), которые могут быть использованы в качестве доказательств для установления фактических обстоятельств ситуации.
3. Иные материалы: —

ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ​

На основании вышеизложенного, прошу суд: рассмотреть настоящее заявление в контексте выявленных неправомерных действий со стороны ответчиков, повлекших за собой нарушение моих законных прав и интересов, а также нанесших ущерб интересам государства. Действия ответчиков противоречат нормам действующего законодательства, выходят за рамки допустимого правового регулирования и создают угрозу правопорядку, общественным интересам и стабильности правовых отношений. В связи с вышеизложенным прошу признать указанные действия незаконными, несоответствующими требованиям законодательства, принять предусмотренные законом меры для восстановления нарушенных прав и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности и восстановить меня в занимаемом звании на момент разрыва трудовых отношений по требованию одного из ответчиков.

Дата подачи искового заявления: 05.04.2025
Подпись истца или его представителя:

 

[Christopher_Hefnerez]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии настоящего искового заявления и оставлении его без движения​ 5 апреля 2025 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Федеральный суд штата Сан-Андреас, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ:​ Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Правилами подачи исковых заявлений, в связи с чем оно подлежит принятию к производству. На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Принять исковое заявление №1184 к производству Федерального суда штата Сан-Андреас. 2. Направить материалы настоящего дела в Прокуратуру для проведения расследования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и предоставления материалов расследования (в том числе паспортные данные, запись(и) с боди-камер) и мотивированного заключения в канцелярию Федерального суда в срок, не превышающий 96 (девяносто шести) часов с момента получения настоящего определения. Разъяснить прокуратуре, что неисполнение судебного акта в установленный срок преследуется по закону. 3. Направить материалы настоящего дела в Секретную службу для уведомления сторон о принятии искового заявления к производству Федерального суда в срок, не превышающий 48 (сорока восьми) часов с момента публикации настоящего определения, в соответствии со способами, установленными статьей 5 главы IV Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление сторон, направить в канцелярию Федерального суда. Разъяснить Секретной службе, что неисполнение судебного акта в установленный срок преследуется по закону. 4. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Судебным кодексом штата Сан-Андреас.​ Федеральный судья Iskander McTavish ​

 

[000444K]

ПРОКУРАТУРА ШТАТА САН-АНДРЕАС
УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ К ПРОИЗВОДСТВУ
от 09.04.2024​

Прокуратура штата Сан-Андреас, в лице прокурора, Wakeup Entermorlph, ознакомившись с требованиями суда,

УВЕДОМЛЯЕТ​

1. Приняла дело по исковому заявлению к собственному производству;
2. По факту завершения расследования будет составлено дополнительное уведомление.

Подпись:
Entermorlph.W​

 

[Dante.Delamore]

ПРОКУРАТУРА ШТАТА САН-АНДРЕАС
УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ К ПРОИЗВОДСТВУ
от 10.04.2024​

Генеральная Прокуратура штата Сан-Андреас, в лице Заместителя Генерального прокурора, Dante Delamore, ознакомившись с требованиями суда,

УВЕДОМЛЯЕТ​

1. Сняла прокурора, ведущего данное дело по исковому заявлению и приняла к собственному производству;
2. По факту завершения расследования будет составлено дополнительное уведомление.

Подпись: D. Delamore

 

[Dante.Delamore]

ПРОКУРАТУРА ШТАТА САН-АНДРЕАС
УВЕДОМЛЕНИЕ О ЗАВЕРШЕНИИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА
от 13.04.2025​

Прокуратура штата Сан-Андреас, в лице Заместителя Генерального Прокурора Dante Delamore,

УВЕДОМЛЯЕТ​

1. О завершении расследования по материалам дела искового заявления 1184 в федеральный суд;
2. Материалы расследования направлены в канцелярию суда.

Подпись:
Delamore.D​

 

[faunten]

В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Kostya Rayzaki
Номер паспорта (ID-card): 25825
Копия паспорта заявителя: паспорт
Номер телефона: 9773964
Электронная почта: faunten0@sa.gov

ХОДАТАЙСТВО​

Ваша честь, согласно нормам, установленным судебным кодексом, прошу предоставить мне на личную почту материалы дела для ознакомления с сутью обвинения.

С уважением, Kostya Rayzaki

Дата подачи ходатайства: 13.04.2025
Подпись заявителя: K.R.​

 

[Christopher_Hefnerez]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении ходатайства​ 15 апреля 2025 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Федеральный суд штата Сан-Андреас, ознакомившись с ходатайством направленным от гражданина Kostya Rayzaki,​ УСТАНОВИЛ:​ Ходатайство подано с соблюдением требований, предусмотренных Правилами подачи исковых заявлений, при этом суд находит его основательным, в связи с чем подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Ходатайство гражданина [Kostya Rayzaki] - удовлетворить. 2. Совершить действие, которое просит податель ходатайства. Обязать канцелярию Федерального суда направить копию материалов делопроизводства на электронную почту гражданину Kostya Rayzaki. 3. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Судебным кодексом штата Сан-Андреас.​ Федеральный судья Iskander McTavish ​

 

[Christopher_Hefnerez]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания​ 15 апреля 2025 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Федеральный суд штата Сан-Андреас, ознакомившись с материалами и показаниями полученными судом во время судебного производства,​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению дела по настоящему исковому заявлению на 19.04.2025 в 16 ч. 00 мин. в зале судебных заседаний Капитолия города Лос-Сантос. 2. Обязать Секретную службу уведомить стороны о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему исковому заявлению в срок, не превышающий 24 (двадцати четырех) часов с момента публикации настоящего определения, в соответствии со способами, установленными статьей 5 главы IV Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление сторон, направить в канцелярию Федерального суда. Разъяснить Секретной службе, что неисполнение судебного акта в установленный срок преследуется по закону. 3. Предложить сторонам предоставить до начала судебного заседания пронумерованный список свидетелей, а также дополнительные доказательства и иные материалы по делу. 4. Признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для привлечения их к административной ответственности.​ Федеральный судья Iskander McTavish ​

 

[faunten]

В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Kostya Rayzaki
Номер паспорта (ID-card): 25825
Копия паспорта заявителя: -
Номер телефона: 9773964
Электронная почта: faunten0@sa.gov

ХОДАТАЙСТВО​

Ваша честь, я Kostya Rayzaki, уведомляю о невозможности явки на судебное заседание в назначенный день. В связи с этим прошу перенести судебное заседание на 20.04 в 16:00.

С уважением, Kostya Rayzaki

Дата подачи ходатайства: 15.04.2025
Подпись заявителя: K.R.​

 

[Sasha_Davydenko]

В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Quinn Sacra
Номер паспорта (ID-card): 134087
Копия паспорта заявителя: Паспорт
Номер телефона: 2363003
Электронная почта: positivementalattitude33@sa.gov

ХОДАТАЙСТВО​

Ваша честь, я Quinn Sacra, уведомляю о невозможности явки на судебное заседание в назначенный день. В связи с этим прошу перенести судебное заседание на 20.04 в 16:00.

С уважением, Quinn Sacra

Дата подачи ходатайства: 15.04.2025
Подпись заявителя: Q.S​

 

[sus_cucumber]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ о переносе судебного заседания​ 20 апреля 2025 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Федеральный суд штата Сан-Андреас по собственной инициативе,​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Перенести открытое судебное заседание по рассмотрению дела по настоящему исковому заявлению на 21 апреля 2025 в 22 ч. 00 мин. в зале судебных заседаний Капитолия города Лос-Сантос. 2. Обязать Секретную службу уведомить стороны о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему исковому заявлению в срок, не превышающий 24 (двадцати четырех) часов с момента публикации настоящего определения, в соответствии со способами, установленными статьей 5 главы IV Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление сторон, направить в канцелярию Федерального суда. Разъяснить Секретной службе, что неисполнение судебного акта в установленный срок преследуется по закону. 3. Признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для привлечения их к административной ответственности.​ Верховный судья Akakiy Rothschild A.R.​

 

[faunten]

В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Kostya Rayzaki
Номер паспорта (ID-card): 25825
Копия паспорта заявителя: -
Номер телефона: 9773964
Электронная почта: faunten0@sa.gov

ХОДАТАЙСТВО​

Ваша честь, я Kostya Rayzaki, ходатайствую об изготовлении решения в полном объеме
С уважением, Kostya Rayzaki

Дата подачи ходатайства: 21.04.2025
Подпись заявителя: K.R.​

 

[sus_cucumber]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС РЕШЕНИЕ​ 22 апреля 2025 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Федеральный суд штата Сан-Андреас в составе верховного судьи Akakiy Rothschild, рассмотрев в открытом судебном процессе дело по настоящему исковому заявлению,​ УСТАНОВИЛ:​ Настоящее исковое заявление касается ситуации, которая произошла ночью 4 апреля 2025 года. Ответчик №2 задержал истца за нарушение статьи 4 и 10 главы XVII (17) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. В материалах судебного производства имеется запись с бодикамеры ответчика №2 до начала процессуальных действий в отношении истца и до момента ареста в федеральную тюрьму Болингброук штата Сан-Андреас. Обвинение основывалось на том, что истец на ранее находился в отделе CPD полицейского департамента штата Сан-Андреас, однако на его груди висел жетон отдела DB, а также его внешний вид не соответствовал внешнему виду офицера отдела CPD (который обязан ходить в форменной одежде полицейского департамента, а не в одежде делового стиля). Статья 4 главы XVII (17) подразумевает наказание за использование не зарегистрированной лицензии и(или) подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа и(или) лицензии. Федеральный суд устанавливает тот факт, что жетон действительно можно считать официальным документом в понимании диспозиции данной статьи. Однако достоверно было установлено, что жетон истца не был подделан, а был получен законным путем, когда истец вступил на службу в отдел DB полицейского департамента задолго до произошедшего инцидента. Таким образом Федеральный суд установил, что данная статья к истцу на момент задержания применяться не могла. Это же было установлено в ходе судебного заседания, ответчик №2 в ходе допроса самостоятельно заявил, что нарушения истцом статьи 4 главы XVII (17) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас действительно не было и предположил, что правильно было бы квалифицировать истцу нарушение статьи 6 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Суд с доводами истца согласился частично, а именно с фактом проявленной халатности, однако эта статья также подразумевает причинно следственную связь между проявленной халатностью и причинением крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Ответчик №2 в ходе допроса пытался предположить, что такая халатность истца могла бы нарушить законные интересы общества и государства, поскольку недействительный жетон препятствовал бы идентификации истца в ходе потенциального задержания другого лица. Однако суд с этими доводами не согласился, поскольку в таком случае всё обвинение ответчика №2 строилось на том, что истец мог или не мог бы сделать, то есть исключительные догадки. При этом никаких реальных фактов нарушения истцом законных интересов общества и государства предоставлено не было. В ходе допроса ответчика №3 и истца судом было установлено, что истца действительно перевели в отдел CPD 30 марта 2025 года. Истец в ходе допроса, а также на момент задержания, заявил, что ни о каком переводе его не уведомляли, жетон сдать не просили. Ответчик №1 и №2 в ходе судебного заседания заявили, что нет никакой правовой нормы, которая обязывала бы уведомлять сотрудников о переводе в другой отдел. Суд действительно отмечает что прямой нормы закона подобной нет, больше того согласно статье 10 главы VII (7) Устава департамента полиции города Лос-Сантос начальник DB может перевести сотрудника DB в другое подразделения без объяснения причины, основываясь на служебной необходимости и потребностях расследования. Однако Суд считает, что такие доводы противоречат здравому смыслу, так как нахождение сотрудника в том или ином отделе накладывает на него особые полномочия и обязанности. А, значит, сотрудника о таком переводе уведомлять все же должны для того, чтобы сотрудник в полной мере осознавал свои трудовые функции. При этом суд отмечает, что отсутствие такого уведомления не освобождает сотрудника от ответственности за выполнение или невыполнение каких-то обязанностей. Федеральный суд также отмечает тот факт, что во время задержания истца ответчиком №2 в ходе обыска было найдено служебное удостоверение истца, в котором он уже числился Капитаном отдела DB. В ходе судебного заседания истец заявил, что скорее всего предыдущий перевод в отдел CPD был ошибочным. В ходе допроса истца ответчик №1 заявил, что во время разбирательства в КПЗ полицейского департамента города Лос-Сантос пытался вызвать начальника отдела DB, чтобы установить причины перевода и внести ясность в ситуацию. При этом ответчик №1 заявил, что начальник на связь так и не вышел. Суд задал логичный вопрос: если по мнению ответчика №1 привлечение начальника отдела DB все же было необходимым для достоверного установления вины или невиновности истца, почему в таком случае разбирательства по правовому спору не были переданы в суд или не было возбуждено уголовное дело для проведения всестороннего расследования (с временным отстранением истца от службы). На что ответчик №1 заявил, что это действительно была его ошибка и вину свою признал. В ходе допроса истца №2 было установлено, что обвинение по статье 10 главы XVII (17) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас основывалось на совершении истцом трех административных проступков, а именно нарушения: а) статьи 1 главы VI (6) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, а именно наезд истцом на пешехода, в момент, когда истец двигался задним ходом своего патрульного автомобиля. Однако как следует из видеозаписи ответчика №2, истец перед пешеходом сразу извинился и проверил его физическое состояние. Никаких иных доказательств реального нанесения телесных повреждений (медицинского освидетельствования) нет. Кроме того сам ответчик №2 заявил, что в ходе проверки обвинения по этой статье были сняты. б) статьи 3 главы XVII (17) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, а именно ответчик №2 ссылался на то, что истец назвал маску ответчика “идиотской”. Как заявил сам ответчик №2 ранее до этого он заявлял, что эта маска отражает его внутренний мир и внутреннее состояние. Кроме того ответчик №2 заявил, что называя маску “идиотской” истец скорее всего подразумевал, что её носит идиот, что уже является прямым оскорблением государственного служащего при исполнении. Также ответчик №2 заявил, что такое оскорбление было сказано истцом в присутствии скопления гражданских лиц, что подрывает его авторитет, а также умаляет авторитет государственной службы в обществе. в) части 2 статьи 3 главы XVII (17) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, а именно провокация сотрудника государственной структуры при исполнении путем его отвлечения или помехи выполнения им своих служебных обязанностей. Ответчик №2 заявил, что когда истец бегал за ним с целью все же пресечь совершаемое нарушение, то он всячески отвлекал ответчика №2 от исполнения своих служебных обязанностей. Однако суд с такими доводами не согласился. В ходе допроса ответчик №2 сначала заявил, что ношение сотрудником полицейского департамента города Лос-Сантос маски нарушает положения части 2 статьи 8 главы III (3) кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, потом ответчик заявил, что это все же нарушение части 9 этой же статьи. Федеральный суд считает такие выводы в корне неверными, так как это положение регулирует перечень масок, которые запрещено носить государственным служащим при исполнении своих служебных обязанностей. При этом данная статья не применяется ко всем государственным служащим, а лишь к определенному кругу лиц, которые наделены правом скрывать свою личность посредством ношения маски, так как их персональные данные защищены грифом “Секретно”, что регламентировано пунктом 1 части 2 статьи 1 главы III (3) Закона “О государственной тайне”. Если же лицо не работает в тех отделах, что защищены грифом “Секретно” согласно части 2 статьи 1 главы III (3) Закона “О государственной тайне”, то ношение таким сотрудником маски при исполнении им своих должностных обязанностей нарушает положения статьи 4 главы XIII (13) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас (о чем и указано в комментарии к данной статье). Однако ответчик №2 бесчисленное количество раз снимал и надевал маску в присутствии других людей, публично заявлял, что делает это намеренно и умышленно, так как его деяние приносит пользу обществу – уплачивается штраф в пользу казны штата, также показательно снимал и снова надевал маску в присутствии своего начальства, а также представителя надзорного органа – таким образом показывая своё абсолютное пренебрежение законами штата Сан-Андреас и своё абсолютно наплевательское отношение к обществу и охране общественного порядка. Суд считает, что такое поведение является недопустимым для сотрудника государственной структуры, а тем более для сотрудника дисциплинарного отдела. Ввиду неоднократного повторения нарушения статьи 4 главы XIII (13) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, а также ввиду отношения ответчика №2 к совершаемым им административным проступкам, Федеральный суд считает необходимым привлечь ответчика №2 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 10 главы XVII (17) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. В ходе разбирательств в КПЗ полицейского департамента города Лос-Сантос ответчик №2 также заявил, что истец предположительно виновен в совершении преступления, предусмотренного статьей 1 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, так как в ходе обыска у истца была найдена просроченная медицинская карта. Однако согласно пункту “г” части 2 статьи 18 главы IV (4) Трудового кодекса штата Сан-Андреас просроченная медицинская карта работника является лишь основанием для временного приостановления трудового договора работника, но сам факт нарушения автоматически трудовой договор не приостанавливает. Так как согласно части 1 статьи 18 главы IV (4) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас трудовой договор может быть приостановлен по таким основаниям: по инициативе работодателя или по решению прокуратуры, министерство труда или суда. Кроме того суд обращает внимание на то, как ответчик №2 зачитывал правило Миранды во время задержания: “У вас право звонить, право молчать, право адвоката звать”. Тогда как согласно второму примечанию к пункту “г” статьи 2 главы II (2) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас допускаются незначительные изменения формулировки правила Миранды, если при этом общий ее смысл не изменился и может быть понятен для подозреваемого. Федеральный суд установил, что подобное изменения правила Миранды делает её смысл непонятным, кроме того назвать такое перефразирование “незначительными изменениями” точно нельзя. Суд достоверно установил, что ответчики во время проведения разбирательств в КПЗ полицейского департамента города Лос-Сантос пренебрегли множеством фактов, а также проигнорировали множество заявлений истца, которые могли бы помочь установить истину, а также могли помочь правильно квалифицировать деяние истца. Кроме того ответчики поспешили с выводами и не стали устанавливать ряд юридически значимых фактов. Федеральный суд установил, что истец был привлечен к ответственности за деяние, которое он по факту не совершал. А обвинение по статье 6 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас является неосновательным, так как суду не были представлены доказательства причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом Федеральный суд отмечает, что использование сотрудником силовой структуры недействительного (хоть и полученного законным путем) жетона является нарушением действующего законодательства, а именно уголовным преступлением. В тоже время нужно подчеркнуть, что расследование подобного правонарушения требует всестороннего и глубокого ознакомления со всеми фактами и обстоятельствами, а равно Федеральный суд считает, что при обнаружении сотрудника, который неправомерно использует свой жетон, сотруднику силовой структуры или гражданину США стоит обратиться к руководству соответсвующей силовой структуры для отстранения такого сотрудника от должностных обязанностей, а также проведения расследования в отношении такого сотрудника и(или) передачи всех материалов прокуратуре штата Сан-Андреас. Ввиду незначительного влияния ответчика №3 на ход разбирательств, а именно ввиду бездействия ответчика №3, которое привело к существенному нарушению прав истца суд установил, что его деяние не требует назначения высшей меры наказания (лишения свободы). Ввиду гласного признания своей ошибки в судебном заседании ответчиком №1, а также ввиду попыток прийти к истине в ходе разбирательств в КПЗ полицейского департамента города Лос-Сантос, суд установил, что его деяние не требует назначения высшей меры наказания (лишения свободы). Ввиду полного непризнания своей вины в судебном заседании ответчиком №2, а также установленных фактов пренебрежения и наплевательского отношения к обществу и охране общественного порядка и совершения другого уголовного преступления, суд установил, что его деяние требует назначения высшей меры наказания (лишения свободы). На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд​ РЕШИЛ:​ 1. Исковые требования гражданина США Mikhail Barmin (н.п. 24142) к гражданам США Akira Lestradead (н.п. 140536), Kostya Rayzaki (н.п. 25825) и Quinn Sacra (н.п. 134087) о привлечении к уголовной ответственности и восстановлении в ранее занимаемой должности - удовлетворить. 2. Признать сотрудника правительства штата Сан-Андреас Akira Lestradead (н.п. 140536) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 6 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, и на основании статьи 7 главы IV (4) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас назначить наказание в виде уголовного штрафа в размере 50.000$. 3. Гражданину США Akira Lestradead (н.п. 140536) надлежит уплатить назначенный судом штраф в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента вступления настоящего решения в законную силу в пользу казны штата Сан-Андреас через Министерство финансов. По факту уплаты штрафа гражданину США Akira Lestradead (н.п. 140536) надлежит безотлагательно письменно уведомить Верховного судью Akakiy Rothschild посредством отправки соответствующего сообщения на служебную почту: not_beautifu1@court.gov c предоставлением всех необходимых чеков. 4. Признать сотрудника полицейского департамента города Лос-Сантос Kostya Rayzaki (н.п. 25825) виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 6 главы XV (15) и статьей 10 главы XVII (17) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в федеральной тюрьме Болингброук штата Сан-Андреас. 5. Признать сотрудника полицейского департамента города Лос-Сантос Quinn Sacra (н.п. 134087) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 6 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, и на основании статьи 7 главы IV (4) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас назначить наказание в виде уголовного штрафа в размере 20.000$. 6. Гражданину США Quinn Sacra (н.п. 134087) надлежит уплатить назначенный судом штраф в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента вступления настоящего решения в законную силу в пользу казны штата Сан-Андреас через Министерство финансов. По факту уплаты штрафа гражданину США Quinn Sacra (н.п. 134087) надлежит безотлагательно письменно уведомить Верховного судью Akakiy Rothschild посредством отправки соответствующего сообщения на служебную почту: not_beautifu1@court.gov c предоставлением всех необходимых чеков. 7. Признать запись о судимости гражданина США Mikhail Barmin (н.п. 24142) по статье 4 главы XVII (17) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас от 5 апреля 2025 года незаконной и подлежащей аннулированию в связи с тем, что судимость была получена в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. 8. Обязать полицейский департамент города Лос-Сантос восстановить гражданина США Mikhail Barmin (н.п. 24142) в занимаемой на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности должности, а именно на 9 порядковый ранг в отдел DB. 9. Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Судебным кодексом штата Сан-Андреас.​ Верховный судья Akakiy Rothschild A.R.​