THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
Заочный приговор
по исковому заявлению №127
19 января 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Верховный суд штата San Andreas в составе Председателя Окружного Суда Djohn Silver, Верховного судьи Enzo Faradenza, ВрИО Верховного судьи Alex Levy, рассмотрев материалы искового заявления №127 в Верховном суде прокуратуры штата против Шефа LSPD Immortal Dolphin,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Beverly Pochtalyonov 08.01.2024 обратился в Верховный Суд с исковым заявлением №127, против Шефа LSPD Immortal Dolphin о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности и выплате материальной и моральной компенсации.
В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:
1. Признать шефа LSPD Immortal Dolphin виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.1 ч2 УК, а также 15.6 ч1 УК.
2. Взыскать с шефа LSPD Immortal Dolphin 30.000 долларов США в пользу истца Beverly Pochtalyonov в силу покрытия затрат на судебные издержки.
3. Взыскать с шефа LSPD Immortal Dolphin 250.000 долларов США в пользу истца Beverly Pochtalyonov за незаконное удержание, повлешкее за собой моральные и физические страдания, ведь данные преступные деяния совсем не совместимы с должностью шефа LSPD!
4. Принудить шефа LSPD Immortal Dolphin к исправительным работам.
Определением Верховного суда от 12.01.2024 исковое заявление №127 было принято к рассмотрению в заочном формате. Судом было предоставлено 48 часов сторонам, чтобы представить свои позиции. Однако, в суд не поступало никаких письменных показаний ни от одной из сторон.
15.01.2024 Прокуратура штата в лице Заместителя Генерального Прокурора Robert Rafterman передала в канцелярию Верховного Суда делопроизводство №617 по исковому заявлению №127 в Верховном Суде.
По итогам детального рассмотрения делопроизводства №617 прокуратура штата в лице Заместителя Генерального Прокурора Robert Rafterman просит Суд:
Признать виновным в преступлении согласно диспозиции статьи 15.6 часть 1 Уголовного кодекса штата Сан - Андреас в связи с халатным отношением к проведению процессуальных действий и назначить наказание в виде уголовного штрафа в размере 100.000 долларов США.
Обвинение в отношении ответчика Immortal Dolphin в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного Кодекса, прокуратура мотивировала тем, что ответчик Immortal Dolphin являвшийся инициатором задержания прекратил процессуальных действий с нарушением действующих положений процессуального кодекса, а именно отсутствие запроса прокурора и его ожидания согласно положениями статьи 4 главы 2 Процессуального кодекса, а сразу же отпустил задержанного, регламентируя это словами неопознанного лица, а не действующим законодательством.
Верховным судом установлено, что на видеозаписи, представленной в материалах Делопроизводства №617, истец Beverly Pochtalyonov находясь на территории почтового отделения города Los Santos, заметил сотрудника LSPD который в момент своего передвижения на служебном транспортном средстве нарушил положение предусмотренного статьей 29 Дорожного Кодекса. Истец Beverly Pochtalyonov потребовал от сотрудника LSPD его документы для последующего оформления штрафной санкции предусмотренной статьей, однако в ответ услышал отказ и требование оплатить штрафную санкцию при сотрудниках прокуратуры. После отказа сотрудник LSPD был задержан истцом Beverly Pochtalyonov за совершение им правонарушения предусмотренного статьей 46.3 Административного Кодекса.
Согласно статье 46.3 Административного Кодекса, неповиновение законному устному требованию или распоряжению правомочного лица (прокурора; сотрудника полиции; федерального агента; сотрудника федеральной тюрьмы; сотрудника USSS; военнослужащего MP или DELTA; военнослужащего, находящегося на посту; военнослужащего во время специальных операций), если данное деяние не формирует состава иного правонарушения. Наказание: Штраф - 20.000$, либо административный арест 40 суток.
После проведения процедуры задержания и последующего обыска, сотрудник LSPD был доставлен на территорию КПЗ LSPD для последующих разбирательств с сотрудниками прокуратуры касаемо нарушений сотрудника.
При ознакомлении с видеозаписью истца приложенной к материалам делопроизводства прокуратуры штата №617, Суд установил, что истец Beverly Pochtalyonov не имеющий на тот момент доступа к рации департамента, многократное количество раз пытался связаться с сотрудниками шерифского департамента для вызова сотрудника прокуратуры, начальства задержанного и адвоката на задержание.
Согласно статье 2.4 главы II Процессуального Кодекса, если у сотрудника производящего задержание, отсутствует доступ к рации департамента, он обязуется сделать запрос в рацию своей гос. структуры о необходимости реализовать конституционные права задержанного (вызвать адвоката/хабеас-корпус) в рацию департамента либо сотрудника прокуратуры в случае задержания гос. сотрудника. Если сотруднику не ответили выше должностные коллеги в течении 15 минут с момента запроса, сотрудник производящий задержания обязуется отпустить задержанного. В данном случае сотрудник не может быть привлечен к ответственности за не реализацию конституционных прав задержанного.
Не дождавшись ответа от сотрудников шерифского департамента, к комнате в которой производились процессуальные действия в отношении задержанного сотрудника LSPD, подошло начальство задержанного в лице на тот момент Шефа LSPD Immortal Dolphin. Объяснив начальству причины задержания сотрудника LSPD, ответчик Immortal Dolphin запросил у истца видеофиксацию с нарушением его сотрудника для последующих разбирательств по делу.
Продемонстрировал видеофиксацию с нарушением сотрудника, истец отпустил сотрудника LSPD по истечению 15 минут с момента попытки связаться с сотрудниками шерифского департамента для осуществления процедуры вызова сотрудников прокуратуры на задержание, после чего покинул территорию КПЗ LSPD.
В момент когда истец уже покидал территорию КПЗ LSPD, ответчик Immortal Dolphin остановил истца и поинтересовался у истца об основания для освобождения их сотрудника. В момент словесной перепалки истец пояснил ответчику, что сотрудник был отпущен на основании статьи 2.4 главы II Процессуального Кодекса, ввиду отсутствия ответа в внутреннею рацию шерифского департамента о вызове сотрудников прокуратуры на задержание. После чего ответчик, Шеф LSPD Immortal Dolphin произвел задержание истца по подозрению в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного Кодекса. В момент проведения процедуры задержания сотрудник LSPD Immortal Dolphin поинтересовался у находящихся рядом сотрудников других ведомств о наличии сотрудников прокуратуры в штате на момент задержания, на что услышал отрицательный ответ и освободил истца.
Согласно статье Одобрение обвинений за совершение преступлений, частями первой, второй и третьей статьи 15.1, статьями 15.2, 15.3, 15.4, частями первой и второй статьи 15.6, частями первой, второй и третьей статьи 15.7, частями первой и второй статьи 16.1 настоящего кодекса производится только прокуратурой.
Согласно статье 4.2 главы II Процессуального Кодекса, в случае ответа сотрудника прокуратуры в рацию департамента процессуальный час замораживается до приезда Прокурора, но не на более чем 15 минут. Если сотрудник прокуратуры не прибыл в течении указанного времени, сотрудник, производящий задержание, имеет право отпустить задержанного. Видеозапись с нарушением сотрудника должна быть передана Прокуратуре штата путем подачи заявления на портале штата.
С учетом вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что ответчик, сотрудник LSPD Immortal Dolphin являвшийся инициатором задержания истца Beverly Pochtalyonov, не произвел полный порядок действий установленных Процессуальным Кодексом при задержании государственного служащего, а именно отсутствие запроса прокурора и его ожидания согласно положениями статьи 4 главы 2 Процессуального кодекса, а сразу же отпустил задержанного, регламентируя это словами неопознанного лица, а не действующим законодательством.
Также при рассмотрении видеофиксации приложенной к материалам делопроизводства прокуратуры №617, Суд не усмотрел никаких нарушений действующего законодательства со стороны истца и не считает его задержание обоснованным.
Согласно части 1 статьи 15.6 Уголовного Кодекса, халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, за исключением деяния, предусмотренного частью второй настоящей статьи - от 3 до 6 лет лишения свободы либо штраф в размере от 50.000$ до 150.000$.
С учетом вышеизложенного, Верховный Суд находит достаточные основания для признания ответчика Immortal Dolphin виновным в совершении преступление предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного Кодекса.
В своем исковом заявлении истец Beverly Pochtalyonov выдвинул следующие требования о возмещении ущерба и судебных издержек:
Взыскать с шефа LSPD Immortal Dolphin 30.000 долларов США в пользу истца Beverly Pochtalyonov в силу покрытия затрат на судебные издержки.
Взыскать с шефа LSPD Immortal Dolphin 250.000 долларов США в пользу истца Beverly Pochtalyonov за незаконное удержание, повлешкее за собой моральные и физические страдания, ведь данные преступные деяния совсем не совместимы с должностью шефа LSPD!
Суд считает приемлемой для возмещения истцу сумму в размере 30.000$ уплаченной государственной пошлины.
Суд, ознакомившись с доводами стороны обвинения в лице истца Beverly Pochtalyonov о мотивированности возмещения моральной компенсации в размере 250.000, не считает эту сумму обоснованной и оценивает моральный вред, причиненный противоправными действиями ответчика Immortal Dolphin в отношении истца Beverly Pochtalyonov, в размере 25.000$.
Согласно п. 6 ст. 35 Гл. IV Судебного кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, участвующими в деле об обжаловании неправомерных действия должностных лиц и органов власти, взыскиваются судом с сотрудника или органа государственной власти и государственной организации, сотрудником которой являлось должностное лицо при совершении обжалуемых неправомерных действий или государственной организации, действия органа власти которого обжаловались лицами в равных долях.
При назначении обвиняемому Immortal Dolphin наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного.
С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата Сан-Андреас, суд
ПРИГОВОРИЛ:
