РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №3289
03 декабря , 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Окружной суд в составе судьи Alberto Bishop, при участии законного представителя истца
Neo Yamasaki ,государственного обвинителя Emil Nara, рассмотрев в открытом/закрытом судебном заседании исковое заявление №3289 об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек,
УСТАНОВИЛ
Гражданин
Carey Carrington обратилась 17 ноября 2024 года в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №3289 об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 17 ноября 2024 года принял иск к производству, а 27 ноября 2024 года назначил открытое судебное заседание на 29 ноября 2024 год в 17 часов 00минут.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
В судебном заседании Прокурор позицию обвинения поддержал частично,Ответчик на судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в полном объеме поддержал.
В 14:29 Сотрудник Федерального Расследовательского Бюро отдела DI (Далее - Ответчик), исполняя свои служебные обязанности, находился в холле Полицейского Департамента города Лос-Сантос. В то же время в холле находилась гражданка (Далее - Истица) со снайперской винтовкой за спиной. Как выяснилось позже, Истица, являясь сотрудником LSPD, а именно Начальником отдела PAI, проводила набор в холле в Полицейский Департамент, то есть исполняла свои служебные обязанности, однако идентифицировать ее как государственного служащего не представлялось возможным.Далее Ответчик подошел к Истице, представился, предъявил свой опознавательный знак и выдвинул требование предъявить паспорт. В течение следующих 45 секунд Ответчик неоднократно повторял свое требование, Истица данное требование игнорировала, параллельно задавая вопросы Ответчику об основаниях, на которых у нее требуют предъявить паспорт.В 14:30 Ответчик инициировал процедуру задержания Истицы по статье 25.5 УАК. Далее Ответчик подошел к своему патрульному автомобилю, показал Истице свое служебное удостоверение, однако Истица не стала его смотреть, провел личный обыск задержанной, ознакомился с ее паспортом, пакетом лицензий и медицинской картой. Далее Ответчик посадил Истицу в свой патрульный автомобиль.При выполнении вышеуказанных действий в процесс задержания неоднократно вмешивались сотрудники Полицейского Департамента с опознавательными знаками [LSPD - PAI | 00179] и [LSPD - CIS | 00158], задавая вопросы об основаниях для задержания Истицы, на что сотрудником, проводящим задержание, было выдвинуто соответствующее требование, о прекращении вмешательства в процессуальные действия. Цель данного вмешательства в процесс задержания следствие не установило.В 14:32 Ответчик начал транспортировку Истицы в КПЗ Шерифского Департамента. По дороге Ответчик разъяснил существо статьи, за которую была задержана Истица, а также зачитал правило “Миранды” один раз, Истица сообщила о том, что ее права ей ясны, и запросила адвоката. По дороге Истица также сообщила о том, что не выполнила требование сотрудника в связи с тем, что он не разъяснил основания для выдвижения данного требования, а также сообщила, что тот момент проводила набор в LSPD.В 14:36 Ответчик и Истица прибыли в КПЗ Шерифского Департамента. Ответчик уточнил у Истицы, какого именно адвоката ей предоставить, государственного или частного, Истица сказала, что государственного. Далее Ответчик произвел личный обыск Истицы и запросил адвоката с помощью рации по волне “Департамента”, но не указал время на момент запроса. В течение трех минут с момента запроса ответа от адвоката не последовало, следовательно право Истицы на адвоката было реализовано.В 14:41 Ответчик с помощью рации по волне “Департамента” произвел запрос прокурора и начальства LSPD в КПЗ LSSD. На запрос начальства ответил Заместитель Шефа Alex Endless. В течение следующих десяти минут ответа от прокурора не последовало.В 14:46 в КПЗ Шерифского Департамента прибыл, ранее ответивший на запрос, Заместитель Шефа, Alex Endless, в 14:52 Ответчик объяснил руководству задержанной, основания для задержания, а также описал ситуацию, при которой Истица совершила правонарушение.В 14:53 Ответчик задал несколько вопросов Истице, в то же время сотрудник Полицейского Департамента с опознавательным знаком [LSPD - Chief | 00343] еще раз вмешивается в процессуальные действия и говорит Истице о том, что она имеет право хранить молчание, после чего Истица отказалась давать какие-либо показания.В 14:57 Ответчик и руководство задержанной перешли к просмотру видеофиксации правонарушения и задержания Истицы. В 15:10 руководство не стало давать характеристику Истицы, а также воздержалось от дачи каких-либо комментариев, касающихся процесса задержания. Далее Ответчик перешел к процедуре ареста Истицы, изъял у нее все оружие согласно порядку ареста, регламентированного в Процессуальном Кодексе, и произвел административный арест Истицы по статье 25.5 на 40 суток.
В соответствии с содержанием статьи 24.2 УАК Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения какого-либо действия (бездействия).
Ответчик при запросе адвоката, начальство и прокурора не обозначил время запроса, в соответствии с диспозицией статьи
3.5 ПК п.1
1) Задержанный имеет право на вызов государственного адвоката путем запроса с использованием радиоволны “Департамент” с указанием времени на момент запроса.
В связи с этим суд усматривает состав правонарушения по статье,описанной выше
На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. Удовлетворить частично исковые требования истца
Carey Carrington .
2. Признать ответчика Arron DeDragono виновным в совершении правонарушения, предусмотренной статьей 24.2 Уголовно-Административного Кодекса и назначить штрафную санкцию в размере 30.000$ .
3. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения окружного суда.
4. Решение вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и может быть обжаловано в апелляционном суде в течении 72 часов.
Окружной судья
Alberto Bishop
A.B.
