- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Buba Black
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Buba Black
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Buba Black, подаю исковое заявление в Верховный Штата на сотрудника прокуратуры Kir Wesker, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
12.04.2025 я подал жалобу в прокуратуру №CP6539 на сотрудника LSPD. В ходе расследования моей жалобы, на меня прокурор Kir Wesker выложил ордер №AS-0714 на мой арест. Меня задержали и арестовали по данному ордеру 14.04.2025г. В ходе изучения ордера, прокурор обвинил меня в нарушении 17.6 УК Штата SA, исходя из моей жалобы в прокуратуру. Пересмотрев запись приложенную к жалобе, я не заметил никаких законных требований в мой адрес. Я предполагаю, что сотрудник прокуратуры посчитал, что мне вынесли законное требование исходя из этого:
На видеозаписи видно, как в 17:36 я находился в машине у своего знакомого на пассажирском кресле. К нам подъехал неизвестный гражданин на машине с номерным знаком LSPD38, и говорит: "А ну ка граждане транспортное средство покидаем" "Из машины выходим". Предполагаю, что именно эти фразы были истолкованы как законное требование сотрудником прокуратуры. Однако, я так не посчитал:
1) Согласно главе 2 статье 7.1 Закона о региональных правоохранительных органов:
"При обращении к гражданину сотрудник регионального правоохранительного органа:
называет свою принадлежность к департаменту, звание или должность, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения." , а также "Сотрудникам спецподразделений, личность которых засекречена в соответствии с законом, разрешается ограничиться идентификационным знаком и не предъявлять удостоверение при обращению к гражданину." - что выполнено человеком который подъехал на машине не было.
2) Согласно главе 3 статье 12.1 подпункте 25 Закона о региональных правоохранительных органов:
"На региональные правоохранительные органы возлагаются следующие обязанности:
при выдвижении требований к гражданам и другим государственным сотрудникам обязаны четко изложить суть требований, разъяснить основаниях их возникновения ссылаясь на соответствующие законы, нормативные акты и иные правовые основания, которые обосновывают необходимость выдвигаемых требований, предоставить информацию о правовых и иных последствиях невыполнения данных требований, а также обеспечить достаточное время для выполнения выдвинутых требований.
Примечание: пояснения, предоставляемые государственными сотрудниками, должны быть доступными и понятными для граждан, не обладающих специальными знаниями в области законодательства." - выполнено не было
3) Согласно главе 1 статье 2.2 Процессуального кодекса:
"Законные требования сотрудника государственных органов, обязательны к исполнению, обжалуются только после выполнения, в случаях предусмотренных законом. Устные распоряжения, приказы, требования и т.п обретают свою законную силу после того, как сотрудник представиться или продемонстрирует идентификационный знак." - выполнено не было
Следует отметить, что есть второй подпункт у этой статьи:
"В экстренных ситуациях или когда промедление может привести к существенным негативным последствиям, устные распоряжения, приказы, требования и т.п обретают свою законную силу, если на сотруднике имеются опознавательные знаки государственных органов, такие как, служебная форма, бронежилет государственного образца, спец. обмундирование с надписями полиция и т.п." - но в данной ситуации экстренной ситуации не было (нет погони, ситуации угрожающей жизни или других экстренных факторов)
Таким образом, можно утверждать, что ко мне обратился неизвестный гражданин, не представившийся и не выполнивший предусмотренные законом формальности, а его слова не могли быть интерпретированы как официальное распоряжение. Несмотря на это, прокурор Kir Wesker расценил данную ситуацию как отказ от выполнения законного требования, что говорит о грубом нарушении норм и проявлением халатности.
Также прошу отметить тот факт, что в ходе расследование этого дела, он не начал разбирательства в отношении гражданина на автомобиле LSPD 38, который в 17:34 нарушил статьи 41 и 59 ДК Штата SA, без включенных проблесковых маячков, что также может свидетельствовать о его халатности и предвзятости к делу.
Прошу суд:
1. Признать действия ответчика неправомерными.
2. Признать ответчика виновными по статьям 15.1, 15.5 УК Штата SA.
3. Реабилитировать истца по статье 17.6 Уголовного кодекса штата Сан Андреас, вменённой ему 14.04.2025.
4. Восстановить истца в работе на должность юриста Коллегии Адвокатов.
5. Взыскать в пользу истца 40.000$ на оплату госпошлины, 50.000$ моральной компенсации.
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта
2. Телефон и почта : 9066337 | sw#7777
3. Доказательства оплаты гос. пошлины: Чек оплаты
Дата подачи: 15.04.2025
Подпись: B.Black
Подпись: B.Black
