- Автор темы
- #1
______________________________________________________________________________________________
В Окружной суд штата San Andreas
Истец: John Ezwork
Представитель истца: Mau Dispoke
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: John Ezwork
Номер паспорта, ксерокопия: 1265, ксерокопия(кликабельно)
Номер телефона: 6077790
E-mail Address: natuskill@sa.com
Адвокат:
Имя Фамилия: Mau Dispoke
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: договор и подписание.
Номер паспорта, ксерокопия: 4924, ксерокопия(кликабельно)
Номер телефона: 1424512
E-mail Address: convulsedlord@gov.ls
Ответчик:
Имя Фамилия: Roman Ineractive [LSPD-491 | CPD]
Место работы: LSPD
Должность: *Нет данных*
Номер телефона: *Нет данных*
E-mail address: *Нет данных*
______________________________________________________________________________________________
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО
Я, гражданин штата San-Andreas Mau Dispoke подаю исковое заявление в Окружной Суд на гражданина Roman Ineractive и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.
______________________________________________________________________________________________
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №36
Исковое Заявление составлено со слов истца.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО
Я, гражданин штата San-Andreas Mau Dispoke подаю исковое заявление в Окружной Суд на гражданина Roman Ineractive и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.
______________________________________________________________________________________________
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №36
Исковое Заявление составлено со слов истца.
28 июня 2025 года, ориентировочно в 16:32 по местному времени, в отношении John Ezwork (далее – Истец) сотрудником правоохранительных органов были совершены противоправные действия.
Истец находился в помещении почтового отделения. Заинтересовавшись правовыми основаниями выписываемого третьему лицу административного штрафа (поскольку видимых правонарушений со стороны указанного лица Истец не наблюдал), Истец обратился к сотруднику. После отказа третьего лица оплатить штраф, сотрудник подошел к Истцу. Без каких-либо разъяснений и не указав правовых оснований своих действий, сотрудник потребовал у Истца предъявить паспорт, что Истец исполнил. По просьбе Истца (обусловленной желанием обеспечить конфиденциальность общения в шумном общественном месте) стороны переместились в более спокойную зону. Находясь там, сотрудник, не приводя конкретных фактов, обвинил Истца во вмешательстве в процессуальные действия и приступил к составлению в его отношении административного протокола.
В ходе составления протокола Истец, ссылаясь на свое нахождение в общественном месте и полное отсутствие предварительных предупреждений или законных требований отойти, запросил у сотрудника разъяснение конкретных действий, которые были квалифицированы как вмешательство. В ответ на данный правомерный запрос, без дальнейших разъяснений и без законных оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, сотрудник незамедлительно применил физическое воздействие – надел на Истца наручники и осуществил его принудительную доставку в служебный автомобиль. Аналогичным образом был задержан и первоначально штрафуемый гражданин.
Транспортировка Истца в камеру предварительного содержания (КПЗ) была осуществлена сотрудником с грубым нарушением правил дорожного движения: водительские действия характеризовались неосторожностью, игнорированием ПДД и созданием опасных ситуаций на дороге; спецсигналы (проблесковые маячки) при этом не использовались.
По прибытии в КПЗ сотрудником была проявлена халатность (ст. 15.6 УК SA):
- Не был проверен гражданин на нахождение в розыске, что является обязательным этапом согласно ч.2 статьи 2.6.2 ПК SA
- Не вызвано непосредственное руководство Истца и не уведомлен прокурор, что является нарушением установленных процедур.
- Предоставление юридической помощи носило формальный характер: прибывший адвокат не предпринял действенных мер защиты.
- Самостоятельно инициировал задержание без законных оснований.
- Самовольно и без соблюдения процедуры прекратил ограничение свободы.
- Умышленно уклонился от вызова начальства и прокурора для сокрытия факта незаконного задержания государственного сотрудника.
Процессуальный кодекс статья 1.3 часть 5:
- Лицо чья личность или имущество были подвергнуты необоснованному обыску и (или) аресту, имеет право обжаловать это в суде. В таком судебном деле сторона, проводившая задержание, должна будет доказать правомерность своих действий.
- [Ф] Статья 15.1:** Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий (неправомерное задержание, транспортировка в неположенное место, проникновение на ЗОТ, отказ в праве на адвоката), повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Истца. - От 9 до 15 лет лишения свободы.
- [Ф] Статья 15.6:** Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей (по обеспечению конституционных прав задержанного, соблюдению процедуры задержания и доставки), вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Истца. - От 6 до 18 лет лишения свободы.
______________________________________________________________________________________________
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Медицинское заключение. (Кликабельно)
Договор на оказание юр услуг. (Кликабельно)
Уплата судебной пошлины. (Кликабельно)
______________________________________________________________________________________________
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
Адвокат Mau Dispoke считает, что действия ответчика имели неправомерный характер, в связи с этим просит суд:
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Медицинское заключение. (Кликабельно)
Договор на оказание юр услуг. (Кликабельно)
Уплата судебной пошлины. (Кликабельно)
______________________________________________________________________________________________
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
Адвокат Mau Dispoke считает, что действия ответчика имели неправомерный характер, в связи с этим просит суд:
- Аннулировать все правовые последствия незаконного задержания, включая снятие судимостей и погашение связанных с арестом процессуальных ограничений.
- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 140,000$ за противоправное ограничение свободы и причиненный вред психологическому здоровью истца.
- Возложить на LSPD обязанность по полному возмещению вреда (включая 140.000$ морального вреда, 20.000$ судебных издержек и 50.000$ вознаграждения представителя согласно договору) в случае, если Ответчик (Roman Ineractive) не сможет исполнить решение суда в полном объеме. На основании части 6 статьи 24.2 Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
- Признать факт нарушений со стороны сотрудника LSPD Roman Ineractive предусмотренные ч.1 статьи 15.6УК SA
- Признать факт нарушений со стороны сотрудника LSPD Roman Ineractive предусмотренные ч.1 статьи 15.1УК SA
- Признать факт нарушений со стороны сотрудника LSPD Roman Ineractive предусмотренные ч.1 статьи 12.6УК SA
- Признать факт нарушений со стороны сотрудника LSPD Roman Ineractive предусмотренные ч.2 статьи 2.6.2 ПК SA
- Признать факт нарушений со стороны сотрудника LSPD Roman Ineractive предусмотренные ч.6 статьи 2.6.2 ПК SA
Дата: 29.06.2025
Подпись:
Подпись:
Последнее редактирование:
