- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Alexander Villarettov
Юридическая помощь: Nathan Marshall
Пометка: Адвокат.
Истец: Alexander Villarettov
Юридическая помощь: Nathan Marshall
Пометка: Адвокат.
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:Имя Фамилия: Alexander Villarettov
Номер паспорта, ксерокопия: 1814 Ксерокопия
Номер телефона: 932-31-67
E-mail Address: РАК НА ДНЕ#7205
Адвокат:
Имя Фамилия: Nathan Marshall
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Договор и фиксация передачи денежных средств
Номер паспорта, ксерокопия: 55525 Ксерокопия
Номер телефона: 117-05-23
E-mail Address: rgnrck
Ответчик №1:
Имя фамилия: Anatoliy Black
Место работы: LSSD
Должность: Капитан
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
Ответчик №2:
Имя фамилия: Maksim Skala
Место работы: LSSD
Должность: Капитан
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №378
12.07.2023, в промежуток времени с 03:55 по 04:05, по отношению к Истцу, а именно гражданину штата Сан-Андреас - мистеру Виллареттову, был совершен ряд незаконных и противоправных действий со стороны сотрудников Департамента Шерифа в округе Лос-Сантос, а именно Анатолия Блэка и Максима Скалы.Истец двигался на личном транспортом средстве в ночное время суток по району Ла-Пуэрта, по улице Бэй-Сити-авэню. В момент захода в крутой поворот, мистер Виллареттов увидел перебегающую дорогу собаку, и дабы не причинить животному страданий, он повернул руль вправо для избежания столкновения с животным, что причинило столкновение с деревянным столбом для освещения дороги. Также, на это повлияло ТТХ автомобиля, неровности на дороге и сонливое состояние Истца в силу времени суток. В момент, когда автомобиль Истца находился на встречной полосе из-за аварии, в него врезались сотрудники на служебном автомобиле, фигурирующие в исковом заявлении как Ответчики. В случае, если бы сотрудники держали скорость в пределах дозволенного, у них было бы время и запас дистанции для предотвращения столкновения.
Следом сотрудники выдвинули приказ остановится. Мистер Вилларетов, как законопослушный гражданин подчинился, и заехал в жилую зону дабы не останавливаться у красного бордюра. Сотрудники идентифицировали себя и Помощник Шерифа Блэков протянул штрафной тикет, где была указана причина "12 ДК часть 1", при этом не объяснив её значение и само правонарушение. Истец, не понимая сути правонарушения и мало смысля в законодательной базе, вежливо попросил сотрудника растолковать суть правонарушения, чего сотрудник не сделал и следом задержал моего доверителя. При задержании, сотрудник озвучил причину задержания как нарушение ст. 10.5 УК. В процессе задержания Истец потребовал предоставить адвоката, на что сотрудники согласились и якобы вызвали, но в последующем арест был произведен до его прибытия, при этом время ожидания ответа Адвоката ещё не истекло. В процессе задержания сотрудники назвали доверителя "Кепкой", а также в грубой форме, при разговоре перебили и сказали "Не заикаться!". Сам процесс транспортировки происходил с необоснованным нарушением Дорожного кодкеса, что повлекло за собой ряд дорожно-транспортных происшествий и причинил Истцу повреждения ноги. В самом бланке ареста были указаны статьи 12.7, 17.1, 17.3 УК, но не одна из них даже не относится к ситуации и близко.
Адвокат Истца, в лице Нэйтана Маршалла, считает, что действия сотрудников были противозаконны, а само задержание было произведено без законных на то оснований. Адвокат усмотрел в процессе задержания и ареста ряд преступных действий со стороны сотрудников:
1. Первоначальные требования сотрудников об остановке были незаконны, следуя гл. 8 ст. 8.1.2 Процессуального кодекса, из-за отсутствия идентификации правоохранительной структуры при выдвижении требований, что является проявлением халатности со стороны сотрудника и нарушением ст. 15.6 УК;
2. Сотрудник проявил халатность в процессе оформления штрафа, не растолковав суть правонарушения, а также указав причину в выписанном штрафном бланке как "12 ДК часть 1", что противоречит действительности. Согласно юридико-техническому оформлению документа, на котором основывается решение сотрудника о правонарушении и была назначена мера наказания в виде штрафа, а именно "Дорожный кодекс", общая структура законодательного акта имеет "Главы" и "Статьи", при этом отсутствуют "Части". Исходя из этой информации, сотрудник неверное указал причину наказания, и проявил халатность, нарушив ст. 15.6 УК. Также, следуя истинной причине наказания, а именно гл. 12 ст. 12.1 ДК, мера наказания в виде штрафа не может превышать 2.000$, при этом, в графе суммы, сотрудник указал число размером с 5.000$, что является превышением должностных полномочий со стороны сотрудника и нарушением ст. 15.1 УК;
3. Сотрудники привлекли заведомо невиновного, в лице Истца, к уголовной ответственности, ведь просьбы мистера Виллареттова были обоснованы, а штрафной бланк был составлен с критически недопустимыми ошибками, что являлось весомыми основаниями для отказа, тем самым сотрудники нарушили ст. 16.3 УК;
4. Сотрудники инкриминировали Истцу, и в последующем арестовали, по ст. 10.5, 12.7, 17.1 УК, при этом ни одно из этих обвинений не имело законных оснований, тем самым нарушив гл. 2 ст. 2.3 Процессуального кодекса и превысили свои должностные полномочия, нарушив ст. 15.1 УК;
5. Сотрудники дважды оскорбили и унизили мистера Велларетти, назвав его "Кепкой", а также сделав крайне непристойное заявление в приказной форме "Не заикаться!", что недопустимо со стороны правоохранительных органов, а также является нарушением ст. 9.1 АК;
6. Сотрудники не предоставили задержанному Адвоката, игнорируя гл. 2 ст. 2.2 и гл. 2 ст. 2.6.1 Процессуального кодекса, нарушив сроки ожидания ответа и прибытия адвоката, нарушили Конституционные права задержанного, превысив свои должностные полномочия и нарушив ст. 15.1 УК;
7. Сотрудники безосновательно пренебрегали Дорожным кодексом в процессе транспортировки задержанного, что повлекло за собой ряд дорожно-транспортных происшествий как с другими участниками дорожного движения, так и со статическими преградами и другими объектами окружающей среды. Истец в процессе транспортировки получил перелом левой ноги, из-за безосновательных действий сотрудников. Сторона Истца расценивает это как нарушение ст. 6.1 УК и 15.1 УК со стороны сотрудников. Следуя из гл. 1 ст. 1.10 УК и гл. 1 ст. 1.11 УК, в случае, если преступление даже не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, оно приравнивается к совершенному преступлению.
8. В момент прибытия на территорию Федеральной Тюрьмы, сотрудники проявили халатность и нарушили ст. 15.6 УК, проехав и не закрыв за собой ворота, дав прямой доступ для проникновения иным лицам. На контрольно-пропускном пункте никто не находился, и кто знает, какие последствия это могло повлечь.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Выписка из ls.gov
(( ООС откаты: Видео №1; Видео №2; Видео №3 (первые секунды основания для перелома) ))
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
Адвокат Nathan Marshall считает, что Истец был незаконно и безосновательно задержан, а действия сотрудников, проводивших задержания, имели преступный характер.1. Истребовать у сотрудников, указанных в настоящем иске как Ответчики, видеозапись(-и) всех проведенных ими процессуальных действий и оснований для задержания по отношению к Истцу для изучения материала дела в полном объеме;
2. Истребовать у Департамента Шерифа в округе Лос-Сантос видеозапись(-и) с регистратора автомобиля с номером "LSSD20", относящиеся к задержанию и аресту истца;
3. Привлечь Ответчиков к ответственности в соответствии с законодательством штата SA;
4. В случае отсутствия в деяниях Истца преступлений, подразумевающимися под ст. 12.7, 17.1, 17.3 УК, произвести юридическую реабилитацию Истца по данному эпизоду;
5. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату судебной пошлины в размере 15.000$;
6. Выплатить истцу моральную компенсацию в размере 30.000$;
7. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату услуг Адвоката в размере 50.000$;
8. Возложить бремя возмещения денежных средств указанных в пунктах 5 - 7 на LSSD согласно ст. 27 п. 9 Судебного кодекса штата SA.
ДАТА: 12.07.2023
ПОДПИСЬ: Marshall
