- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Gromoboi Kanjov
Юридическая помощь: Jonaton Carroll
Пометка: Адвокат.
Истец: Gromoboi Kanjov
Юридическая помощь: Jonaton Carroll
Пометка: Адвокат.
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Gromoboi Kanjov
Номер паспорта, ксерокопия: 42522 Ксерокопия
Номер телефона: 396-01-87
E-mail Address: morano.
Адвокат:
Имя Фамилия: Jonaton Carroll
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Договор и фиксация передачи денежных средств
Номер паспорта, ксерокопия: 7052 Ксерокопия
Номер телефона: 564-46-65
E-mail Address: Klacker
Ответчик №1:
Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: LSSD
Должность: [LSSD-033 | D.Head.IAG]
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
Ответчик №2:
Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: LSSD
Должность: [LSSD-015 | RG]
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №396
02.08.2023, примерно в 12:20-12:25, со слов Истца: Он передвигался по трасе M2 из города Лос-Сантос в сторону города Палето-Бэй по пути решил свернуть в сторону Сэнди-Шорс для закупки провианта так-как проголодался. При пересечении моста ведущего на трассу 68 его остановил патрульный автомобиль с номером государственного образца LSSD14, из патрульного автомобиля вышли 4 человека один из которых потребовал увидеть техпаспорт истца и после предоставил жетон [LSSD-033 | D.Head.IAG], после чего истец подробно расписал о сложившейся ситуации сотруднику, на что последовал ответ сотрудника№1 цитирую: "Вы просто нас обманываете!"-...-"И все таки мы проведем экспертизу номера". Не предоставив ориентировки и удостоверения/бейджика сотрудник№2, подошел к багажному отделению автомобиля истца и начал там искать чемодан со спецсредствами LSSD, которого как можно было понять там быть не могло, достав чемодан не понятно откуда начал проверять замочную скважину багажного отделения((Ибо он стоял у багажника и нечего другого он проверить не мог)) при поверки замка сотрудник№2 нашел следы взлома. Замечу что во время проверки багажного отделения сотрудником№2 сотрудник№1 сел в свой патрульный автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. После проверки багажного отделения транспортного средства истца сотрудни№2 все же показал свой нагрудный жетон [LSSD-015 | RG] и уснул не реагируя ни коим образом на истца, дальше же сообщил что автомобиль отвезут на штраф стоянку. Истец попросил показать жетончик сотрудника№2 после чего последовал ответ что жетончик уже показывался истцу что нарушило.
Дополнение:
Хочу заметить что после остановки истца и разъяснения ситуации ни один из сотрудников из выше перечисленных не провел следующие действия:
1. Не ознакомили истца с ориентировкой на ТС.
2. Не проверили документы истца.
3. Не сверили с базой данных государственный номер автомобиля и владельца.
Адвокат Истца, в лице Джонатана Кэрола считает, что действия сотрудника№1 были неправомерны ссылаясь на примечание в гл. 8 п. 8.1.2 Процессуального кодекса, из-за отсутствия идентификации правоохранительной структуры при выдвижении требований, что является проявлением халатности со стороны сотрудника и нарушением ст. 15.6 УК. Дополняя ссылаясь на Статью 1.3 Процессуального кодекса, а именно "Обвинительное решение не может быть основано на предположениях;" сотрудник№1 обвинил истца что тот их обманывает не подкрепляя свои слова фактами что так-же является проявлением халатности со стороны сотрудника и нарушением ст. 15.6 УК. Так-же сотрудник№1 уехал с места процессуальных действий ссылаясь на гл. 1 п. 1.4 Процессуального кодекса не передал дело истца другому сотруднику правоохранительных органов и не разъяснил суть дела что является халатностью и нарушением ст. 15.6 УК. Сотрудник№2 же в свою очередь не узнав всех обстоятельств у сотрудника№1 продолжил процессуальные действия сам тем самым также нарушил ст. 15.6 УК. после чего изъял автомобиль истца не аргументируя свои действия положениями процессуального кодекса и нарушил ст. 15.1 УК. Дополняя ссылаясь на Статью 2.6.1 п. 1 Процессуального кодекса, а именно на примечание "сотрудник обязан повторно предоставить идентификационный знак или служебное удостоверение, не более 1 раза при запросе задержанного; " сотрудник№2 не предоставил второй раз свой идентификационный знак тем самым превысил свои должностные полномочия Статья 15.1 УК. Так-же сотрудник№2 проверил багажное отделение автомобиля истца на следы взлома, хотя это не целесообразна ввиду того что через багажное отделение невозможно попасть в кабину автомобиля что является халатностью со стороны сотрудника№2 и нарушением ст. 15.6 УК.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: Уплата пошлины судье Alexander MaloneВидеофиксация: Запечатленная истцом на экшен камеру
Тайм-коды к видеофиксации:
1. 0:15 - Сотрудники LSSD остановили истца
2. 0:22 - Требование сотрудника№1 LSSD
3. 0:27 - Сотрудник показал жетон
4. 0:31 - Истец объясняет ситуацию
5. 1:01 - Сотрудник№1 обвиняет истца в обмане
6. 1:12 - Сотрудник№2 проверяет на следы взлома багажник истца
7. 1:38 - Сотрудник№1 покидает место процессуальных действий
8. 2:08 - Сотрудник№2 игнорирует истца
9. 2:38 - Сотрудник№2 говорит что обнаружены следы взлома
10. 3:01 - Сотрудник№2 говорит что машина будет эвакуирована на штраф стоянку
11. 3:09 - Истец требует бейджик сотрудника№2
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
Адвокат Jonaton Carroll считает, что Истец был незаконно и безосновательно лишен своего транспортного средства, а действия сотрудников, проводившего процессуальные действия, имели преступный и неправомерный характер.
1. Признать действия сотрудника неправомерными.
2. Установить личность сотрудника LSSD и привлечь к ответственности.
3. Выплатить истцу моральную компенсацию в размере 25.000$;
4. Возместить истцу финансовые средства за оплату судебной пошлины в размере 15.000$;
5. Возместить истцу финансовые средства за расходы на оплату услуг Адвоката в размере 35.000$;
6 .Возложить бремя возмещения денежных средств указанных в пунктах 3 - 5 на LSSD согласно ст. 27 п. 9 Судебного кодекса штата SA.
ДАТА: 03.08.2023
ПОДПИСЬ: J.Carrol
ПОДПИСЬ ИТСЦА: G.Kanjov
ПОДПИСЬ: J.Carrol
ПОДПИСЬ ИТСЦА: G.Kanjov
