Приговор суда
по исковому заявлению №420 в Окружной Суд
18.06.2022______________________________________________________Los-Santos
Окружной суд Штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Maksim Winchester, рассмотрев материалы искового заявления №420 гражданина Akane Mercy против сотрудника FIB Vito DeMorffino,
При участии:
Государственного обвинителя - Alex Walters,
Истца - Akane Mercy,
Адвоката стороны защиты - Mildred Evans,
В отсутствии:
Ответчика - Vito DeMorffino,
УСТАНОВИЛ:
В рамках реализации принципа процессуальной экономии суд принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика, чьи интересы представлял государственный адвокат.
В начале судебного заседания сторонам судебного процесса было предложено заявить ходатайства. Сторона защиты заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела и перерыве в 2 минуты. Ходатайство было удовлетворено в полном объеме.
Прокуратура выдвинула на вступительной части судебного заседания следующие требования к суду:
- Признать факт нарушения со стороны [FIB | HRT | 568], ст. 15.6 пункт 2.
- Признать факт нарушения со стороны [FIB | HRT | 568], 15.1 УК.
- Признать факт нарушения со стороны [FIB | HRT | 568], 15.4 УК.
- Приговорить [FIB | HRT l 568]. к 6 годам лишения свободы.
- Взыскать [FIB | HRT l 568] в размере 100.000$ в виде морального ущерба.
- Взыскать [FIB | HRT l 568] в размере 40.000$ за сорванную маску.
- Взыскать [FIB | HRT l 568] в размере 5.000$ за изъятый дробовик.
Истец на вступительном слове поддержал требования прокуратуры.
Сторона защиты на вступительном слове заявила, что отрицает вину подсудимого.
Истец пояснил стороне защиты, что отказ в предоставлении ему юридической помощи был выражен в том, что, когда к истцу приехал адвокат, подсудимый сразу отвел его к стойке оформления.
Гос.обвинитель пояснил стороне защиты, что обвинение по статье 15.4 УК основывается на том, что подсудимый предлагал истцу дать ему взятку. Также то, что прокуратура не усматривает в действиях истца дачи взятки, потому что изначально “договориться” предложил подсудимый.
Требования прокуратуры в заключительном слове остались неизменными.
Позиция стороны обвинения в заключительном слове осталась неизменной.
Сторона защиты в заключительном слове заявила, что позиция прокуратуры несостоятельна.
Исходя из видеофиксации истца, суд усматривает в действиях ответчика факт покушения на преступление, предусмотренного статьей 15.4 УК. На записи видно, что сначала подсудимый пытается договориться, и предлагает дробовик истца за его освобождение, затем спрашивает, сколько у того при себе денег.
Согласно статье 1.4 УК, Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. За совершение покушения на преступление применяется ответственность установленная, как за оконченное преступление.
Согласно статье 15.4 УК, Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается его родным и близким) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе влечет за собой от 2 до 3 лет лишения свободы.
Судя по видеофиксации и показаниям стороны защиты в суде, суд установил, что первоначальное задержание истца было произведено по статье 13 АК, но суд не находит оснований для задержания истца по данной статье, так как он не находился в общественном месте в неприемлемом виде. Также во время задержания ответчик поясняет, что истец был задержан “за маску”. В данных деяниях истца суд усматривает нарушение части 1 статьи 15.6 УК, так как в данной ситуации правильно бы было инкриминировать истцу статью 22 АК за сокрытие свой личности.
Согласно статье 2 главы 2 Процессуального Кодекса, устанавливается следующий порядок задержания правомочным лицом:
1) Надеть наручники на подозреваемого.
2) Предъявить свой документ удостоверяющий служебное положение, нашивку, жетон или же служебный бейджик.
3) Провести обыск на наличие документов с целью установления личности.
4) Провести личный обыск на наличие нелегальных и запрещенных предметов.
5) Усадить задержанного на сиденье служебного автомобиля, оборудованного специальной заградительной решеткой (если такая предусмотрена конструкцией служебного автомобиля).
6) Зачитать задержанному его Конституционные права (Правило Миранды) и статьи, по которым он задержан, с кратким разъяснением их содержания.
7) Доставить задержанного в полицейский участок, департамент шерифа, штаб-квартиру FIB или в федеральную тюрьму.
8) Произвести повторный личный обыск и процедуру выемки.
9) Провести экспертизу состояния какого-либо технического или биологического объекта, если есть в этом необходимость для уголовного-административного дела;
10) Произвести допрос подозреваемого, если его проведение необходимо для проведения дополнительного расследования. Если адвокат запрошен, он имеет право присутствовать на допросе.
Исходя из видеофиксации, суд усматривает в действиях ответчика нарушение порядка задержания, так как тот не провел обыск на наличие документов с целью установления личности. Суд отмечает, что подсудимый провел личный обыск, но он не посмотрел документы истца и не сорвал маску с целью установления личности. В данных действиях подсудимого суд также усматривает состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 УК.
Согласно части 1 статьи 15.6 УК, Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности влечет за собой 1 год лишения свободы, либо штраф в размере от 50.000$
Согласно статье 8 Главы 2 Процессуального Кодекса,
а) Подозреваемый имеет право на один телефонный разговор, длительностью не более 3 минут в присутствии сотрудника.
б) Подозреваемый имеет право на адвоката. (Заключается в реализации сотрудником права адвокату беспрепятственно встретиться со своим подзащитным наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, если это потребует сам адвокат)
в) Подозреваемый имеет право хранить молчание.
Статья 26 Конституции гласит: Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
На видеофиксации истца видно, что подсудимый препятствует исполнению прав задержанного на адвоката и юридическую помощь. Также не предоставляет истцу право на телефонный звонок. Суд усматривает в действиях ответчика состав преступления, предусмотренного статьей 15.1 УК, так как суд усматривает наличие умысла в отказе реализации законных прав задержанного.
Согласно статье 15.1 УК, Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций влечет за собой от 1 до 2 лет лишения свободы, либо штраф в размере от 50.000$ до 100.000$.
Ввиду того, что ответчик Vito DeMorffino был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в зал судебного заседания расценивается судом как уклонение от суда, то есть намеренные действия, которые направлены правонарушителем на уклонение от реального уголовного срока или другой уголовной ответственности, что является преступлением предусмотренным ст.16.11 УК.
Согласно статье 16.11 УК, Уклонение от расследования, задержания и суда, намеренные действия, которые направлены правонарушителем на уклонение от реального уголовного срока или другой уголовной ответственности влечет за собой 2 года лишения свободы.
У суда нет доказательств стоимости дробовика и маски, компенсацию за изъятие которых истец намеревается получить. В данных обстоятельствах суд не может удовлетворить требование истца о возмещении материальной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и иными законами Штата Сан-Андреас, суд
ПРИГОВОРИЛ:
- Требования по исковому заявлению №420 удовлетворить частично.
- В совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.1, 15.4, частью 1 статьи 15.6, статьей 16.11 УК, ответчика Vito DeMorffino признать виновным.
- Назначить ответчику наказание по совокупности статей в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
- Обязать ответчика выплатить истцу моральную компенсацию в размере 100 000$.
- Установить срок исполнения данного приговора, согласно п.4, в 72 часа с момента публикации приговора.
- Юридически реабилитировать истца.
- Приговор суда вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжалован в порядке, установленным законом.
Окружной судья штата Сан-Андреас
Maksim Winchester
