Письменные показания по существу и правовая позиция стороны защиты
02.01.2024 сотрудник LSSD Miranda Zachitaeva осуществляла патрулирование федеральной трассы в районе Федеральной Тюрьмы. В процессе патрулирования ею было замечено транспортное средство, передвигающееся в опасной манере вопреки общепринятым нормам и требований законодательства (транспортное средство на высокой скорости пересекало дорожное полотно автомагистрали поперек, используя местность в виде естественных бугров/холмов в качестве своеобразного трамплина).
В соответствии со статьей 8 Закона о Los Santos Sheriff Department, сотрудник LSSD имеет право:
- Проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления/правонарушения или полагать, что они находятся в розыске (пункт 2);
- Останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Департамент Шерифа обязанностей по обеспечению безопасности на дороге (пункт 9);
Именно данные обстоятельства и права, закрепленные в законодательстве были основой для принятия решения моим доверителем осуществить остановку транспортного средства. Требования остановиться и покинуть транспортное средство, выдвинутое истцу по мнению стороны защиты было правомерным и обоснованным.
На основании статьи 2.1 Дорожного кодекса водитель обязан покинуть свое транспортное средство по требованию сотрудника правоохранительных органов.
Собственно именно это и хотела мой доверитель от истца, неоднократно отдав ему требование это сделать. Собственно, это также отмечено в делопроизводстве прокуратуры. Законодательства не предусматривает подробное разъяснение и отсылку на все нормативно-правовые акты в момент отдачи законного требования.
Истец не выполнил данное требование, более того он не выразил намерения его выполнять, задавая вопросы. Сторона защиты хотела бы отметить, что истец не выражал сомнения законности остановки, он начал спрашивать “Зачем?”. Прокуратура в своем делопроизводстве ссылается на то, что истец спрашивал “На каком основании?” Однако внимательное изучение видеофиксации говорит об обратном.
Криминогенная обстановка на федеральных трассах и массовые случаи нападения на государственных служащих даже при работе по дорожному кодексу вынуждают сотрудников силовых структур действовать оперативно исходя из обстановки в штате. Сторона защиты также хотела бы обратить внимание на тот факт, что всё это время истец скрывал свою личность, находясь в маске.
XI Глава Процессуального кодекса регламентирует стадии применения силы, мой доверитель четко следовал каждой из них, пропустив стадию физического воздействия, которая по объективным причинам не могла быть применена к истцу, так как он находился в транспортном средстве, а ответчик снаружи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о Los Santos Sheriff Department, сотрудник LSSD имеет право применять специальные средства (к которым относится тайзер) в следующих случаях:
- для пресечения преступления или правонарушения;
- для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;
Исходя из общего правового определения термина, пресечение преступлений имеет место, когда процесс совершения преступления останавливается внешним воздействием на стадии приготовления или покушения, когда преступник только подготавливает средства или орудия совершения преступления, ищет соучастников, осуществляет сговор на совершение преступления, либо когда процесс преступного посягательства пресекается до того, как была достигнута его цель, причинен преступный вред.
Сторона защиты не отрицает и признает факт ошибки в нумерации статей в момент задержания со стороны истца. Однако в процессе задержания Miranda Zachitaeva неоднократно подтвердила, что ошиблась в номере и назвала верный номер статьи. Тем не менее, сторона защиты не считает это нарушением.
На основании изложенного выше сторона защиты считает, что действия ответчика Miranda Zachitaeva в момент инициации следственных действий/задержания были обоснованными, мотивированными и соответствующими букве закона.
Пункт а статьи 9 Административного кодекса гарантирует подозреваемому право на один телефонный разговор, длительностью не более 3 минут в присутствии сотрудника. Сторона защиты хотела бы отметить, что данное право не является конституционным правом.
Формулировка данной статьи четко отсылает, что возможность воспользоваться телефоном предоставляется задержанному именно для осуществления разговора, а не для иных целей, которые могут теоретически в том числе иметь преступный умысел.
В процессе проведения процессуальных действий, мой доверитель перед предоставлением права на телефонный звонок достаточно понятно и гласно разъяснила истцу, в чем именно заключается право на телефонный звонок, и что может быть расценено ей, как реализация/отказ от реализации своего права. В течение достаточного времени.
Также, по наблюдениям стороны защиты, все конституционные права задержанного были реализованы в полной мере.
На основании изложенного выше, сторона защиты просит оправдать моего доверителя по предъявленным обвинениям по части совершения преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовного Кодекса и правонарушения, предусмотренного статьей 46.2 Административного кодекса.
Сторона ответчика признает тот факт, что постановление прокурора Roman Show #1747 не было исполнено в срок, установленный в постановлении. Однако, как указано в материалах делопроизводства 06.01.2024 прокуратура получила необходимую видеозапись и смогла ее беспрепятственно использовать в своем расследовании. Соответственно установлен факт исполнения постановления в части передачи видеофиксации процессуальных действий.
В связи с этим сторона ответчика просит оправдать Miranda Zachitaeva по статье 16.14 Уголовного Кодекса, так как ее действия не формируют состава преступления согласно диспозиции данной статьи.
На наш взгляд здесь применима статья 33 Административного Кодекса, выраженная в именно неисполнении постановления в указанной в нем срок, а не полное игнорирование нормативно-правового акта.
Статья 33. Неисполнение в установленный срок законного предписания, письменного приказа, постановления или указа уполномоченного лица, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Вину по данной статье ответчик признает. Однако сторона защиты просит уважаемый Суд учесть тот факт, что просрочка исполнения по времени составила менее суток и никаким образом не осложнила процесс следствия.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 статьи 7.2 Административного кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Ввиду признания вины ответчиком, а также отсутствия каких-либо существенных последствий для следствия и общественности, сторона защиты просит не привлекать ответчика к ответственности и ограничиться устным предупреждением на основании 5 статьи Административного Кодекса, а именно малозначительности нарушения.
Если уважаемый Суд усматривает необходимость привлечения Miranda Zachitaeva к ответственности за данный проступок, то сторона защиты просит применить минимально возможную меру наказания с учетом изложенных обстоятельств, смягчающих её вину.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ:
- Сторона защиты просит уважаемый Суд оправдать ответчика по ст. 15.1 ч. 1 УК
- Сторона защиты просит уважаемый Суд оправдать ответчика по ст. 16.14 УК
- Сторона защиты просит уважаемый Суд оправдать ответчика по ст. 46.2 АК
- Истец признает вину по ст. 33 АК, но сторона защиты просит уважаемый Суд не привлекать ответчика к ответственности на основании ст. 5 АК или же применить минимальную меру наказания на основании ст. 7.2 АК
С уважением,
Дата: 16.01.2024
Подпись: G. Greyhound
