Отказано Исковое заявление №446

[Alexander_Antonov]

В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Thomas Sinisterov.
Представитель истца: Alexandr Antonov
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20 000$.​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:



Имя Фамилия: Thomas Sinisterov

Номер паспорта, ксерокопия: 66407, ксерокопия

Номер телефона: 7824202

E-mail Address: lacky5025



Адвокат:



Имя Фамилия: Alexander Antonov

Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Договор

Номер паспорта, ксерокопия: 113420, ксерокопия

Номер телефона: 8837949

E-mail Address: sanyajack@sa.gov




Ответчик №1:



Имя фамилия: Сотрудник FIB с бейджиком [FIB | HRT | 2977]

Место работы: Federal Investigation Bureau (FIB)

Должность: неизвестно

Номер телефона: неизвестно

E-mail address: неизвестно

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №446


09.01.2024 в 15:18 Мой доверитель Thomas Sinisterov находился у почты и общался с друзьями. К ним подошел сотрудник FIB и, не показав бейджик или удостоверение сказал, цитирую: "Че?"(тем самым нарушив ст. 6.2 Закона о взаимодействии гос. структур). Мой доверитель начал махать руками и сотрудник надел на него наручники со словами "Хулиганство". Сотрудник FIB провел первичный обыск, в ходе которого нашел нелегал и переквалифицировал статьи исключительно на 12.7 УК SA. Cт. 11 АК SA, которую скорее всего сотрудник подразумевал под причиной задержания он решил проигнорировать, это будет четко понятно в будущем. После этого, ведя задержанного(моего доверителя) к патрульной машине зачитал ему миранду первый раз, после этого в рамках данных процессуальных действий впервые предоставил бейджик гражданину. После прочтения миранды второй раз сотрудник не оповестил моего доверителя о том, что миранда была зачитана дважды и более зачитана не будет, хотя подзащитный молчал и ни разу на вопрос сотрудника понимает ли он свои права не дал ответа. При транспортировке задержанного сотрудник FIB говорит, цитирую: "Смотри. Есть вариант, знаешь какой? Добровольно сдаешь нелегал - отпускаю", полагаю, руководствуясь при этом статьей 12.7.1 УК SA, хотя она гласит о том, что в ходе задержания она применима быть не может. Мой подзащитный оповестил об этом сотрудника FIB, он, в свою очередь ответил, цитирую "Я знаю. Вот так вот. Не, ну как хочешь типа мне все равно". Транспортировка задержанного в Федеральную Тюрьму осуществлялась без проблесковых маячков и по пути сотрудник и его напарник заехали зачем-то в магазин. Инициатор задержания(сотрудник FIB) вышел из машины, направляясь в магазин, а его напарник остался внутри. После этого сотрудник FIB вышел из магазина, направился к патрульной машине, сел в нее и продолжил транспортировку моего доверителя, все так же без включенных маячков. Ремнем безопасности задержанный пристегнут не был, во время транспортировки сотрудник на патрульной машине неоднократно двигался по встречной полосе, и в принципе не по проезжей части. Мигалки все также включены не были, а следовательно сотрудник не только подвергал жизнь и здоровье моего подзащитного опасности, но и еще нарушал Дорожный Кодекс SA. Сотрудники прибыли на территорию Федеральной Тюрьмы и провели задержанного в одну из комнат блока оформления для дальнейших разбирательств. Там мой задержанный выясняет был ли вызван адвокат, на что получает ответ от сотрудника , цитирую "Ты че на приколе? Мы только зашли сюда", и просит сотрудника общаться с ним уважительно, разумеется и эта просьба осталась не без ответа. Ответ от сотрудника звучал так, цитирую: "Я разберусь, как с тобой общаться". Мой доверитель поправляет сотрудника FIB, словами "С вами", на что получает ответ от напарника сотрудника, цитирую: "С тобой, мужик. Тише будь". После этого, сотрудник FIB провел вторичный обыск, изъял все нелегальное и порвал лицензию на оружие моего подзащитного, тем самым перейдя к стадиям ареста, хотя адвокат еще даже не прибыл. Задержанный неоднократно запрашивал у сотрудника реализацию своего права на Хабеас-корпус, гражданин был оповещен о вызове адвоката, при этом Хабеас-корпус предположительно вызван не был. Учитывая, выше перечисленное мы можем обнаружить основания подозревать ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 15.6 УК SA. В итоге, сотрудники произвели арест моего доверителя, инкриминировав последнему статью 12.7 УК SA, статья 11 АК SA была проигнорирована.


ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

​

Уплата судебной пошлины: Доказательство 1
База правонарушителей: Доказательство 2

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ

Прошу суд:

1. Запросить запись с боди-камеры Ответчика №1 за 09.01.2024 с 15:18 по 15:28.
2. Признать Ответчика №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 УК SA.
3. Ограничить свободу Ответчика №1 сроком на 6 лет.
4. Обязать Ответчика №1 возместить все затраты, которые понес истец в ходе судебного разбирательства, в том числе затраты на оказание юридических услуг.
5. Взыскать с Ответчика №1 в пользу истца моральную компенсацию в размере 200.000$.
6. В связи с недопустимостью доказательств по статье 12.7 УК SA и неправомерностью ареста моего доверителя по данной статье, прошу суд юридически реабилитировать последнего.

ДАТА: 09.01.24
ПОДПИСЬ: A. Antonov​

 

[Derectkor]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
11 Январь 2023 г.
г. Лос-Сантос , штат Сан-Андреас.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в принятии искового заявления

Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Holla Triantafyllou, ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению №DC-446 от Гражданина штата San-Andreas гражданина штата San-Andreas Thomas Sinisterov в лице представителя Alexander Antonov,

УСТАНОВИЛ:
Гражданин штата San-Andreas гражданина штата San-Andreas Thomas Sinisterov в лице представителя Alexander Antonov 09.01.24 обратился в Окружной суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением №DC-446, сотрудника FIB с опознавательным знаком [FIB | HRT | 2977] об истребовании видеофиксации процессуальных действий, о привлечении ответчика к уголовной ответственности, взыскании с ответчиков моральной и материальной компенсации.

В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:
1. Запросить запись с боди-камеры Ответчика №1 за 09.01.2024 с 15:18 по 15:28.
2. Признать Ответчика №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 УК SA.
3. Ограничить свободу Ответчика №1 сроком на 6 лет.
4. Обязать Ответчика №1 возместить все затраты, которые понес истец в ходе судебного разбирательства, в том числе затраты на оказание юридических услуг.
5. Взыскать с Ответчика №1 в пользу истца моральную компенсацию в размере 200.000$.
6. В связи с недопустимостью доказательств по статье 12.7 УК SA и неправомерностью ареста моего доверителя по данной статье, прошу суд юридически реабилитировать последнего.

Суд установил факт отсутствия уплаты судебной пошлины при подаче искового заявления.

Исковое заявление было подано с нарушением правил подачи исковых заявлений. Руководствуясь ч. "Д" п.1 Ст.18 Судебного Кодекса штата San-Andreas, связи с чем суд считает необходимым отказать в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В принятии искового заявления №DC-446 Гражданина штата San-Andreas гражданина штата San-Andreas Thomas Sinisterov в лице представителя Alexander Antonov отказать.
2. Постановление вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной Судья
Holla Triantafyllou
Подпись: Holla​