ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ ПО ИСКУ №476
РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: ДОСТОПОЧТЕННОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДЬИ СЭМА ШМЕЙЛИ
ПРИ УЧАСТИИ: ИСТЦА Tommy Hillfigeree |
ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ:
- Процессуальный кодекс.
- Уголовно-административный кодекс.
- Прецедент от 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда.
- Закон "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас"
- Конституция.
|
SECTION I. FACTS, INFERENS
16.11.2023 было выписано и опубликовано постановление об истребовании данных и возбуждении уголовного дела DJP - 679. Связавшись с руководством Ответчиков, постановление и копии искового заявления, а также определение были переданы Шефу Полицейского департамента города Лос-Сантос Russell Shelby. Там же была получена информация про Ответчиков исходя из их опознавательных знаков.
17.11.2023 Ответчик №1 предоставил видеозапись задержания и ареста Истца.
14.11.2023 в 18:34 по местному времени, Истец находился за водительским местом Т/С по адресу Каналы Веспуччи, Норт-Рокфорд-драйв. Ответчики в этот момент, исходя из видеофиксации ,патрулировали г. Лос-Сантос и решили подъехать к Истцу, после этого они (Ответчики) покинули служебное Т/С, и подошли к машине Истца. Далее Ответчики идентифицировали себя, как государственных служащих, согласно Главе III (3) Статьи 3.2 Часть 1 “Закона О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас”, после чего Ответчик №1 отдал требование Истцу покинуть Т/С, однако Истец проигнорировал данное требование, после чего Ответчик №1 с использованием спец средства (Тайзер), высадил Истца из его Т/С. Далее Ответчик №2 инициировал задержание, путем надевания наручников на Истца, однако в дальнейшем Ответчик №2 передал Истца Ответчику №1. Во время проведения процессуальных действий Ответчик №1 осуществил личный обыск гражданина, позже выполнил все иные процессуальные нормы в соответствии с законом. На стадии расследования Ответчик №1 запросил адвоката во внутреннюю рацию, однако ответа о том, что запрос был передан по радиоволне “Департамента”, Ответчик №1 не получил, следовательно, не мог начинать отсчет времени, прописанный в Главе III (3) Статье 3.5 Пункт 1 Подпункт 1 “Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас”. Далее Ответчик №1 продолжил проведение процессуальных действий и изъял у задержанного лицензию на легкое и среднее оружие, а также водительское удостоверение, позже произвел арест.
1. Законность требования сотрудника.
В соответствии со ст. 4.2 п. 2 закона "О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас (LSPD,LSSD)" правоохранительные органы в рамках исполнения своих обязанностей имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления и/или правонарушения или полагать, что они находятся в розыске. Исходя из предоставленных материалов, Суд установил, подозрение на истца возложилось в виду подозрения в нарушении Дорожного Кодекса.
2. Правомерность обыска.
В соответствии с материалами дела, которые поступили в канцелярию, Офис Генерального Прокурора указывает на незаконность обыска. совершенного Ответчиком. Однако, исходя из ст. 5.3 п.3 Процессуального Кодекса личный обыск на месте может быть произведен в случаях: подозреваемый оказал сопротивление при задержании; неподчинение законному указанию должностного лица при задержании; и т.д;
3. Правомерность изъятия лицензий.
Водительское удостоверение может быть изъято исключительно у водителя транспортного средства, совершившего правонарушение, за которое предусмотрена данная мера наказания. Исходя из судебного прецедента от 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда:
Водитель - физическое лицо, управляющее транспортным средством (далее ТС), самоходной машиной, за исключением лица, обучаемого управлению механическим транспортным средством, самоходной машиной в Авто Школе. Суд приравнивает к водителю также перегонщика скота и всадников.
Управление транспортным средством - это осуществление водителем, находящимся за рулем внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Подготовительные действия, такие, как открывание дверей салона (кабины), включение зажигания, запуск двигателя, проверка освещения, не являются управлением транспортным средством.
Верховный Суд не признает водителем:
- лицо, которое обладает лицензией на вождение;
- лицо, которое является владельцем ТС, самоходной машиной;
- лицо, которое не управляет ТС, самоходной машиной, но при этом находится на водительском месте;
Таким образом, сторона обвинения не доказала, что истец являлся водителем, а равно как изъятие водительское удостоверения являлось незаконным.
Говоря о законности изъятия лицензии на легкое и среднее оружие, стоит обратиться к ст. 11.4 закона "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас": лицензия на гражданское оружие признается действительной, только в случае наличия действующей медицинской карты с пометками V и A. Так, законодатель указывает в настоящей статье о недопустимости использования огнестрельного оружия без соответствующих пометках в мед.карте или в случае ее просрочки, однако не воспрещает хранить такую лицензию. Таким образом, лицензия на легкое и среднее оружие была изъята незаконно.
4. Вызов адвоката.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. В соответствии с этим любой гражданин, обвиняемый в совершении правонарушения(преступления) имеет право на защиту. Государство обязано предоставить такому лицу государственного(частного) защитника, что соответствует норме ст. 3.5 п. 1 Процессуального Кодекса. При этом отмечается, что адвокат должен быть запрошен в рацию департамента. При отсутствии доступа к радиоволне “Департамент”, вызов адвоката осуществляется путём запроса по внутренней радиоволне. В таком случае, сотрудник(-и), получившие запрос, дублируют его по радиоволне “Департамент” с последующем оповещением о произведённом запросе. В случае если адвокат ответил, сотрудник осуществивший запрос по радиоволне “Департамент” дублирует ответ по внутренней радиоволне. В данном случае время ответа/ожидания начинается после оповещения по внутренней радиоволне. Однако, исходя из видеофиксации с боди-камеры, офицеры не продублировали ответ адвоката во внутреннюю радиоволну, а равно как обязаны были освободить задержанного в нарушение ст. 1.8 Процессуального кодекса: если в процессе задержания были нарушены основные права задержанного, указанные в пп. 1.1 - 1.4 п.1 ст. 3.12 данного Кодекса.
Таким образом, обвиняемый Dmitriy Gonakill нарушил процедуру проведения расследования, а равно как конституционное право гражданина на защиту, незаконно изъял лицензии у гражданина, не усмотрел оснований для освобождения гражданина. В свою очередь его напарник Denis Gazprom не пресек(и/или не предпринял никаких действий) совершенные незаконные действия от своего коллеги, что в свою очередь является преступной халатностью.
Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Dmitriy Gonakill совершил преступление в группе лиц; совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти, что указывают на сумму отягчающих обстоятельств, однако к смягчающим обстоятельствам Суд относит совершения преступления по незнанию, т.е в силу ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности.
Deniz Gazprom cовершил преступление в группе лиц; совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти, что указывают на сумму отягчающих обстоятельств, однако к смягчающим обстоятельствам Суд относит совершения преступления по незнанию, т.е в силу ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, а также минимальное участие в противоправных действиях Dmitriy Gonakill.
SECTION II. CONCLUSION
(a). Удовлетворить ЧАСТИЧНО требования гражданина Соединенных Штатов Америки Tommy Hillfigeree .
(b).
Признать виновным гражданина Соединенных Штатов Америки Dmitriy Gonakill в совершении преступления предусмотренной ст. 15.6 УАК. Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме "Болингброук".
Признать виновным гражданина Соединенных Штатов Америки Denis Gazprom в совершении преступления предусмотренной ст. 15.6 УАК. Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме "Болингброук".
(c). Взыскать в равной степени с граждан Соединенных Штатов Америки Dmitriy Gonakill, Denis Gazprom в пользу гражданина Соединенных Штатов Америки Tommy Hillfigeree моральную компенсацию в размере 35.000$, а также судебные и иные расходы в размере 57.000$
(d). Аннулировать в личном деле истца записи о неснятых/непогашенных судимостях от 14.11.2023 по статьям 25.5 УАК СА.
(e). Обязать Секретную Службу, а также Службу Федеральных Маршалов исполнить настоящее судебное решение.
(f). Решение вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 72-х часов.
Апелляционный Судья
СЭМ ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[23.11.2023] |
