ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №478
30 сентября, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Верховный суд в составе Верховного судьи John Shmeily, при участии истца Adam Sandstorm, ответчика Lucifer Wintour, государственного обвинителя Noah Motter, рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление №478 от гражданина США Adam Sandstorm против Заместителя Генерального Прокурора Lucifer Wintour об обжаловании ордера AS-148, приостановлении действия ордера на время судебных разбирательств, истребовании доказательств, привлечении к уголовно-административной ответственности, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации,
УСТАНОВИЛ
Гражданин Соединённых Штатов Америки Adam Sandstorm обратился 21.09.2023 г. в Верховный суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №478 против Заместителя Генерального Прокурора Lucifer Wintour об обжаловании ордера AS-148, приостановлении действия ордера на время судебных разбирательств, истребовании доказательств, привлечении к уголовно-административной ответственности, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Верховный суд определением от 21.09.2023 г. принял иск к производству, а 26.09.2023 г. назначил открытое судебное заседание на 27.09.2023 г. в 21:00. Определением Суда от 27.09.2023 г. судебное заседание было отложено до 28.09.2023 г. 21:00. С учетом особенностей рассматриваемого дела устным определением Суда было назначено закрытое слушание.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
1. Офис Генерального Прокурора в лице Генерального прокурора штата Сан-Андреас Martin Wintour провел расследование, по результатам которого установил фактические обстоятельства дела:
17.09.2023 22:56 | Гражданин Wilhelm Vuitton сообщает агенту DI Mathieu Vuitton о возможном нарушении со стороны сотрудника LSPD Adam Sandstorm и передает видеофиксацию. Также гражданин(на тот момент сотрудник LSPD) предоставил информацию о жетоне LSPD - OC 01453(который принадлежал Adam Sandstorm).
17.09.2023 23:00 | Агент Mathieu Vuitton возбудил делопроизво СP:LSPD123-90024.
17.09.2023 23:05 | Агент Mathieu Vuitton выписал постановление DIR№113, требующее предоставить видеофиксацию задержания гражданина (как позже выяснилось Окружного Судьи) Clarence Sapphire, сотрудником LSPD Adam Sandstorm.
17.09.2023 23:20 | Агент Mathieu Vuitton передал постановление DIR№113 Adam Sandstorm и получил от него информацию о том, что он удалил видеофиксацию.
18.09.2023 17:08 | Агент Mathieu Vuitton выписал постановление DIR№114, о вызове Adam Sandstorm на допрос в отдел расследований ФРБ.
Составлено основываясь на описании записи сотрудника LSPD Wilhelm Vuitton из дела СP:LSPD 123-90024”:
Запись содержит фрагмент на котором видно, как сотрудник LSPD с жетоном OC 01453(Adam Sandstorm) произвел задержание гражданина(Окружной Судья Clarence Sapphire). Дальнейшие события не попали на боди камеру сотрудника Wilhelm Vuitton.
Диалог, который произошел между задержанным(з) и сотрудником(с):
C: -Здрасьте, вот жетончик мой, удостоверение свое предоставьте.
З: -Неа, неа
С: -Неа?
З: -Неа.
C: -Вы кто такой?
З: -Ну, для начала скажите мне на каком основании, для того чтобы я представился.
C: -Вы находитесь *невнятно*.
З: -На каком основании я должен… *В этот момент сотрудник применяет наручники*... представиться.
*Сотрудник и задержанный удаляются в комнату*
Составлено основываясь на описании допроса Истца из дела СP:LSPD 123-90024”:
Агент Mathieu Vuitton(далее M): -Представьтесь
Сотрудник LSPD Adam Sandstorm(долее А): -Меня зовут Adam Sandstorm, являюсь ассистентом Шефа департамента полиции. Вступил в должность 16 числа.
M: -Помните, что произошло 17 числа в промежуток с 12 до 01 ночи?
A: -Да, помню, не все конечно, но какие-то моменты помню.
M: -Задерживали ли Вы Окружного Судью штата в этот промежуток времени?
A: -Задержанием это назвать было сложно, но да.
M: -Временное ограничение его свободы было?
A: -Ну да, да, да.
M: -Имеется ли у Вас запись?
A: -Нет.
M: -Можете своими словами как можно точнее описать ситуацию.
A: -Да, конечно, смотрите. Находились с напарником в блоке G3, проводили совместно патруль с национальной гвардией, привезли задержанного. Я выхожу из комнаты, так как был конфиденциальный разговор, вижу стоит какой-то неизвестный человек в розовых очках. Я подхожу к нему представляюсь, согласно 3.2 о взаимодействии гос. структур. Прошу показать свое удостоверение или опознавательный знак, если он является гос. служащим. Он мне говорит: “Я человек и не буду вам ничего показывать.”. Я его задерживаю, веду его в комнату, зачитываю “миранду”, приступаю к обыску предварительно я не знал, что это был Окружной Судья, так как ни удостоверения, ни какого либо знака отличия он мне не показал. Я его задерживаю он говорит “наконец то” и так далее. Я его подвел к стеночке удостоверение, паспорт посмотрел и отпустил. После небольшого диалога с ним, он признал свою вину, что он так делать не мог. Я ему немного объяснил, то что он не мог так делать, он признал свою вину и мы разошлись….
M: -Были ли у Вас еще какие-то ситуации с этим человеком?
A: -Ситуации в плане, какие-то личные или как?
M: -...Вы сказали, что объяснили ему, так как он делает, делать неправильно. Возможно проявления непрофессионализма с его стороны какие-то или халатное поведение.
А: -Могу сказать, что когда он приезжал на вызов, как Судья, он приезжал в розовых очках, он постоянно перебивал. Не такое грубое нарушение, просто сам факт того, что нарушение этического кодекса было…
М: -На этом допрос окончен.
A: -Можно еще объяснить почему я удалил фиксацию.
М: -Если вы желаете, конечно.
A: -После самого задержания, хотя сложно назвать это задержанием. Все таки свободу я ограничил, но сам факт того, что получается я его задерживаю, буду говорить так, я его задерживаю, сразу отпускаю, мы с ним все это обсуждаем, он признает свою вину и поэтому я фиксацию удалил. Фактически согласно закону я обязан хранить фиксацию, но если смотреть на эту ситуацию немного с другой стороны, то в принципе хранить ненужную фиксацию я смысла не вижу, он вину свою признал. Он не был арестован, был сразу же отпущен, поэтому права его не были существенно нарушены.
2. 28.09.2023 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Суд установил:
Сторона обвинения поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Истец заявил, что его показания на допросе FIB не могут быть признаны заведомо ложными, так как он изначально обозначил, что не помнит ситуацию в точности. Касательно уничтожения улик истец указал, что удаляя запись, не имел цели избежать уголовного преследования и суда в силу того, что примирился с потерпевшим. Помимо прочего, истец заявил, что Агентом ФРБ Mathieu Vuitton были нарушены процессуальные положения, регулирующие порядок передачи и выполнения постановлений ФРБ типа DIR.
Сторона защиты в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на законности и обоснованности своих действий. Ответчик заявил, что расхождение в показаниях истца на допросе с фактическими обстоятельствами произошедшего являлись существенными, уничтожение улик также имело место.
3. Изучив фактические обстоятельства дела, основываясь на совокупности имеющихся доказательств, Верховный Суд усмотрел в действиях ответчика следующие нарушения действующего законодательства:
Ответчик, являясь Заместителем Генерального Прокурора, неверно квалифицировал действия истца, опираясь на делопроизводство FIB.
Оценивая расхождения в показаниях истца, данных в рамках допроса FIB, с фактическими обстоятельствами произошедшего, Суд признает их несущественными, не имеющими принципиального значения для установления признаков преступления/административного правонарушения. Умысел истца на предоставление заведомо ложных показаний, а также противоправная цель по избежанию уголовного преследования Судом также не установлены. В связи с этим, Суд не усматривает в действиях истца состав преступления, предусмотренного ст. 16.16 УАК СА.
Состав преступления, предусмотренного ст. 16.13 УАК СА, Судом также не установлен по основанию отсутствия субъективной стороны в виде прямого/косвенного умысла. При оценке формы вины истца Судом принято во внимание примирение с потерпевшим (бывшим Окружным судьей Clarence Sapphire), доказанное приложенной к материалам дела видеозаписью.
Таким образом, содеянное истцом содержит лишь формальные признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 16.13, 16.16 УАК СА, однако не может быть таким образом квалифицировано с учетом изложенных обстоятельств. Верховный Суд усмотрел в действиях истца лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 УАК СА, в связи с чем признает Ордер AS-148 подлежащим отмене.
Исходя из изложенного, ответчиком проявлена халатность, повлекшая существенные нарушения прав и законных интересов истца, однако Суд признает деяние совершенным при смягчающих обстоятельствах. Так, Верховный суд принимает во внимание наличие формальных признаков объективной стороны вмененных составов преступлений, а также отсутствие нормативного закрепления/судебного толкования субъективной стороны указанных составов.
Аналогичные нарушения Суд инкриминирует специальному агенту ФРБ Mathieu Vuitton, ведущему делопроизводство FIB “СP:LSPD 123-90024”, принимая во внимание изложенные смягчающие обстоятельства.
Помимо прочего, агентом ФРБ Mathieu Vuitton были допущены процессуальные нарушение при авторизации постановлений DIR №113, DIR №114. Так в постановлении DIR №113 срок исполнения составляет 2 ч., в постановлении DIR №114 - 30 минут с момента уведомления. В соответствии со ст. 3.5 Главы III Закона "О системе ордеров, постановлений и документов на территории штата Сан-Андреас", срок на выполнение постановления устанавливается лицом, выпустившим постановление. Срок выполнения не может составлять менее чем 24 часа с момента передачи его лицу/начальству или руководству организации.
На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Adam Sandstorm.
2. Взыскать солидарно с ответчика Lucifer Wintour, а также гражданина Mathieu Vuitton в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере $30.000, судебные расходы в размере $40.000.
3. В соответствии с указанными нарушениями, признать ответчика Lucifer Wintour виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА, руководствуясь ст. 4.3.1 УАК СА, заменить наказание в виде лишения свободы на судебный штраф в размере $100.000.
4. Ордер AS-148 с момента вступления судебного решения в законную силу отменить.
5. В соответствии с указанными нарушениями, признать истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 УАК СА, назначить наказание в виде административного штрафа в размере $30.000.
6. В соответствии с указанными нарушениями, признать гражданина Mathieu Vuitton виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА, руководствуясь ст. 4.3.1 УАК СА, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного Особенной частью УАК СА, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в СИЗО Федеральной тюрьмы "Болингброук", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок, предусмотренный действующим законодательством.
7. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Верховного Суда.
8. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.
Верховный судья
John Shmeily
