ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №479
24 сентября, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Верховный суд в составе Верховного судьи John Shmeily, при участии истца Makcsim Marcinkevich, ответчика Eugen Woods и его представителя Kaneki Pandov, государственного обвинителя Lucifer Wintour, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №479 от гражданина США Makcsim Marcinkevich против Министра внутренней безопасности Eugen Woods об обжаловании увольнения, истребовании доказательств, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от должностных обязанностей, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации, восстановлении в должности,
УСТАНОВИЛ
Гражданин Соединённых Штатов Америки Makcsim Marcinkevich обратился 22.09.2023 г. в Верховный суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №479 против Министра внутренней безопасности Eugen Woods об обжаловании увольнения, истребовании доказательств, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от должностных обязанностей, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации, восстановлении в должности.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Верховный суд определением от 23.09.2023 г. принял иск к производству и назначил открытое судебное заседание на 24.09.2023 г. в 15:00.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
1. Офис Генерального Прокурора в лице Заместителя Генерального Прокурора Lucifer Wintour провел расследование, по результатам которого установил фактические обстоятельства дела:
22.09.2023 в 7:35 Министр внутренней безопасности Eugen Woods увольняет сотрудника USSS Makcsim Marcinkevich по статье 7.2.2 Трудового кодекса и вносит его в стоп лист USSS.
Основанием для увольнения послужила видеозапись, предоставленная сотрудником FIB. Содержание видеозаписи:
09.08.2023 в 9:07 сотрудник FIB заезжает в гараж федерального исследовательского бюро и видит черный автомобиль GOV, двигающийся к выезду из гаража. Агент FIB останавливает автомобиль и требует выйти из машины водителя. Водитель выходит из машины и показывает опознавательный знак [ USSS - UD l 00039]. Свое нахождение на особо охраняемой территории истец объяснил сопровождением неприкосновенного лица (прокурора), однако никаких доказательств, подтверждающих данные показания, не предоставил.
2. 24.09.2023 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Суд установил:
Сторона обвинения в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Истец указал, что на момент увольнения его виновность в совершении преступления не была установлена каким-либо юридическим актом (решением уполномоченного лица и/или органа). Вследствие этого истец ссылался на презумпцию невиновности и неправомерность увольнения по основанию ст. 7.2.2 ТК СА.
Сторона защиты в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на законности и обоснованности действий ответчика. Представитель ответчика указал, что основанием для увольнения послужило совершенное истцом преступление, предусмотренное ст. 12.7 УАК СА. Отвечая на вопросы стороны обвинения о правомерности установления виновности Министром внутренней безопасности в обход юрисдикционных органов, сторона защиты воспользовалась конституционным правом не свидетельствовать против себя.
3. Изучив фактические обстоятельства дела, основываясь на совокупности имеющихся доказательств, Суд пришел к следующим выводам:
Согласно ст. 7.2.2 ТК СА, основанием для увольнения по инициативе работодателя является нарушения УАК СА, которое влечет за собой увольнение с государственной службы согласно УАК СА, совершенное работником после заключения трудового договора.
В соответствии со ст. 1.1. УАК СА, Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (противоправное, волевое, действие или бездействие, нарушающее или создавшее реальную угрозу нарушения общественных отношений, охраняемых Уголовным законодательством), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наступления уголовной ответственности.
Согласно ст. 19.1 УАК СА, Административным правонарушением признается противоправное и виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 7.2 ПК СА, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана.
Таким образом, исходя из системного толкования законодательства, основанием для увольнения по ст. 7.2.2 ТК СА является совершение работником преступления/административного правонарушения, в отношении которого установлена его вина вступившим в законную силу решением суда, иного уполномоченного органа или должностного лица.
В соответствии со ст. 15.3 Главы XV "О деятельности Секретной службы на территории штата Сан-Андреас", Министр Внутренней Безопасности и его заместители, как руководители Министерства Безопасности, являются непосредственным начальством Директора и сотрудников Секретной Службы. Как руководители исполнительной власти, отдавать законные распоряжения и приказы Директору и сотрудникам Секретной Службы могут также Губернатор и Вице-Губернатор штата Сан-Андреас.
Исходя из толкования приведенной нормы, Министр внутренней безопасности обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников Секретной службы, однако не является уполномоченным лицом на квалификацию деяния подотчетных субъектов в качестве преступления/административного правонарушения.
Применительно к ст. 12.7 УАК СА, решение вопроса о наличии состава преступления и установление причастности лица к совершению преступления отнесено к компетенции Суда, Офиса Генерального Прокурора и иных должностных лиц/органов, уполномоченных на ведение следствия по региональным/федеральным составам, указанным в ст. 4.10 УАК СА. Перечень данных субъектов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Обобщая приведенные нормы законодательства, Верховный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения в отношении истца основания для увольнения, предусмотренного ст. 7.2.2 ТК СА на момент 22.09.2023 г., так как виновность истца не была доказана в установленном законом порядке. Содеянное ответчиком Суд квалифицирует как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе.
Вместе с этим, оценив приложенную к материалам дела видеозапись, Верховный суд, являясь уполномоченным органом, усматривает в действиях истца состав преступления, предусмотренного ст. 12.7 УАК СА, вследствие чего признает общественно-опасные последствия деяния ответчика в виде ограничения конституционного права на свободу труда ненаступившими, а требования истца о восстановлении в должности не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, ответчик, имея формальные основания для увольнения истца, избрал неверное юридическое основание, в чем и выразилась халатность, не повлекшая существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Makcsim Marcinkevich.
2. Признать ответчика Eugen Woods виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.1 УАК СА, назначить наказание в виде административного штрафа в размере $10.000.
3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
4. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Верховного Суда.
5. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.
Верховный судья
John Shmeily
