Отказано ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №486

[Harry Just]

В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Harry Just.
Представитель истца: Отсутствует
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20000$

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Истец:

Имя Фамилия: Harry Just
Номер паспорта, ксерокопия: 117807
Номер телефона: 9300309
E-mail Address: _harryk@ls.gov



Ответчик №1:

Имя фамилия: Howwy_Reshala
Место работы: Los Santos Police Department
Должность: [CPD] Младший лейтенант
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно


Ответчик №2:

Имя фамилия: Minato_Miamura
Место работы: Goverment
Должность: Прокурор
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №486

Вступление:​

Я, будучи государственным, квалифицированным помощником адвоката сидел у камеры предварительного заключения, используя свои права, прописанные в седьмой статье второй главы Закона "об Адвокатуре и адвокатской деятельности" для выпуска задержанных граждан под залог, о чем свидетельствуют отчеты в официальном канале спецсвязи всей мэрии.

Основная часть. Сотрудник полицейского департамента города Лос-Сантос Ховви Решала:​

1. Первого февраля 2024 года около 7:45 вечера Я, помощник адвоката Harry Just находился у кпз для выпуска задержанных граждан под залог, будучи в уставшем состоянии. Ко мне подходит некий гражданин, с вопросами, сходящие по смыслу на: Что вы здесь делаете? Вы кто? Спустя около минуты распросов от гражданина я наконец то смог заметить его жетон сотрудника полиции, но не услышать его голосом представление себя, как сотрудника силовой структуры полиции города Лос-Сантоса, в чем наблюдаю нарушение от сотрудника приказа МНБ №002 от 12 ноября 2023 года. Далее я показываю свое удостоверение сотруднику.
2. Сотрудник попросил выйти с красной зоны, в чем я благородно отказал, так как считаю, что просьбы от сотрудника к исполнению не обязательны и вообще, не имеют юридической силы как таковы.
3. Сотрудник задерживает меня, приписывая мне статьи 16.1 УК, 15.6 УК с чем я не согласен и требую вызвать государственного адвоката.
4. Сотрудник вызвал адвоката, прокурора, начальство адвокатов.
5. Приехало мое начальство в виде СПКА Maurice Blanch и адвоката Kenij Blanch.
6. Государственный адвокат начал спрашивать сотрудника о моем задержании, где выясняются следующие фактор: Статьи мне уже были инкриминированы.
7. Сотрудник полиции начинает показывать в очередной раз свои познания в законодательной базе и задерживает моего государственного адвоката, после чего исчезает из штата, тем самым нарушив 3 статью Закона "о Неприкосновенности должностных лиц".
8. Ближайший сотрудник полиции видя ситуацию освобождает нас из наручников и мы расходимся по своим делам, забыв про эту ситуацию.
9. Я продолжаю свою работу, как неожиданно меня опять куют в наручники тот же самый сотрудник. На вопрос - за что? - сотрудник монотонно отвечает, что он так продолжает процессуальные действия, которые были приостановлены.
Пояснение к 9 пункту: Процессуальные действия по отношению к задержанному приостанавливаются только согласно 7 статье пункту 1 второй главы процессуального кодекса.
10. Повторный вызов начальства, прокурора и адвоката.
11. Прокурор дает требование разорвать со мной контракт и посадить меня в федеральную тюрьму по статье 12.6.1

Основная часть. Прокурор Минато Миамура:​

1. По вызову прокурора в рацию департамента после ответа приезжает нанятый работник прокуратуры Минато Миамура.
2. После того, как сотрудник рассказал историю про мое задержание хочет сказать адвокат пару слов про нарушения сотрудника при задержании, но прокурор ему говорит помолчать.
3. Мой адвокат начал повторно спрашивать вопросы сотрудника полиции для выстраивания линии защиты, но тут вмешивается сэр Минато со словами *Вы не обязаны отвечать на эти вопросы*.
4. Для просмотра видеозаписи мы прошли в какое то помещение около кпз, очень похожее на склад вещественных доказательств по делам сотрудников DB, которые облагаются служебной тайной, тем самым сотрудник нарушил 14.3 УК. Этим начал возмущаться СПКА, а после и мой адвокат, но прокурор лишь издал довольно странное требование - приковать меня к сетке в другом конце комнаты наручниками, на что не нахожу ни одной причины, ведь на протяжении всего задержания я вел себя адекватно
5. Рассмотрев запись сотрудника прокурор издал требование разорвать со мной контракт и посадить меня в федеральную тюрьму по статье 12.6.1, но судя по всему решил не делать акцент на том, что на видеозаписи показывалось и незаконное задержание моего адвоката и просто замять этот момент.

Итог сотрудника полиции:​

1. Сотрудник посадил меня на срок около полугода ((20 минут)), нарушил 15.1 УК и 15.6 УК
2. Сотрудник полиции, задержав моего адвоката нарушил 15.1 УК, 15.6 УК и 16.1 УК
3. Сотрудник полиции, задержав меня нарушил 15.1 УК, 46 АК
Взяв все выше описанные нарушения сотрудника полиции, я также могу полагать, что сотрудник полиции нарушил и 14.6 УК

Итог сотрудника прокуратуры:​

1. Сотрудник прокуратуры, выдав требование СПКА разорвать трудовой договор со мной нарушил 15.6 УК и 15.1 УК, ведь контракт следует не разрывать, а прекратить трудовые отношения, о чем гласит 4 статья 4 пункт второй главы процессуального кодекса.
2. Сотрудник прокуратуры, выдав требование посадить меня в федеральную тюрьму нарушил 15.1 УК и 15.6 УК
3. Сотрудник прокуратуры, как он сказал внимательно рассмотрев видеофиксацию не заметил нарушения сотрудника полиции в задержании адвоката, тем самым нарушив статьи 15.6 УК




ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: кликабельно

Отсутствуют у истца. Должны находится у сотрудника полиции Ховви Решала​

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ

1. Я, гражданин H. Just требую запросить у сотрудника полицейского департамента города Лос-Сантос видеофиксацию от 01.02.2024 с 19:45 по 20:55, которую сотрудник полиции обязан вести и хранить в течении 72 часов согласно первому пункту седьмой главы процессуального кодекса
2. Требую Моральную компенсацию в размере 75000$, согласно 24. статье 1 пункту 3 главы Судебного кодекса
3. Требую возместить 50000$ за помилование от губернатора, 20000$ за подачу искового заявления в окружной суд, согласно 24.2 судебного кодекса
ДАТА: 02.02.2024
ПОДПИСЬ: Just_H

 

[Alex_Levy]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
_____________________________________________________________________
Определение
об отказе в принятии искового заявления
Los-Santos 04.02.2024
______________________________

Окружной суд штата San Andreas, в лице Верховного Судьи Alex Levy , ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению №DC-486 гражданина Harry Just против сотрудника LSPD Howwy Reshala, сотрудника GOV Minato Miamura

УСТАНОВИЛ:
​

Гражданин Harry Just, обратился в Окружной суд с исковым заявлением №DC-486 против сотрудника LSPD Howwy Reshala, сотрудника GOV Minato Miamura о привлечении обвиняемых к уголовной ответственности, а также возмещению материального ущерба.

В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:
​

1. Я, гражданин H. Just требую запросить у сотрудника полицейского департамента города Лос-Сантос видеофиксацию от 01.02.2024 с 19:45 по 20:55, которую сотрудник полиции обязан вести и хранить в течении 72 часов согласно первому пункту седьмой главы процессуального кодекса
2. Требую Моральную компенсацию в размере 75000$, согласно 24. статье 1 пункту 3 главы Судебного кодекса
3. Требую возместить 50000$ за помилование от губернатора, 20000$ за подачу искового заявления в окружной суд, согласно 24.2 судебного кодекса

Согласно диспозиции п.а ч.1 ст. 18 Судебного кодекса Штата San Andreas основанием для отказа в принятии искового заявления служит несоблюдение требований, установленных статьями 9.1 и 9.2 настоящего Кодекса.

Согласно диспозиции ч.5 ст. 9.1 Судебного кодекса Штата SA В случае, если для конкретного вида заявления установлена форма подачи заявления, исковое заявление подается строго в соответствии с установленной формой.

Изучив материалы искового заявления №486, суд не обнаружил наличия ксерокопии паспорта истца.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и иными законами штата Сан-Андреас, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:


1. В принятии искового заявления №DC-486 к производству - отказать.
2. Определение Окружного суда вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

​

Верховный судья штата San Andreas:
Alex Levy
A.Levy​

​