- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Nick Kristal
Юридическая помощь: Armin Gudman
Пометка: Младший Адвокат.
Истец: Nick Kristal
Юридическая помощь: Armin Gudman
Пометка: Младший Адвокат.
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ.
Истец:
Имя Фамилия: Nick Kristal
Номер паспорта, ксерокопия: 132678/Копия паспорта
Номер телефона: 9642091
Адрес электронной почты: nick_k
Адвокат:
Имя Фамилия: Armin Gudman
Разрешения истца на оказание юридической помощи: Договор/Фиксация передачи денежных средств
Номер паспорта, ксерокопия: 117416/Копия паспорта
Номер телефона: 2582852
Адрес электронной почты: armin_g
Ответчик:
Имя фамилия: Scally Rollie
Номер паспорта: 52394
Место работы: LSSD
Должность: Dep.Lead
Номер жетона: [LSSD-999 | Dep.Lead].
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №604
Запись с боди камеры №1:
20.01.2024, в период с 22:16 до 22:25, относительно гражданина штата SA, Nick Kristal, имели место некоторые неправомерные действия со стороны сотрудника Лос-Сантосского департамента шерифов (LSSD) Waka Tryhardze.
Истец просто стоял, пребывая на дежурстве внутри Больницы Сенди-Шорс и опираясь на стену , к нему подошел Ответчик, который начал с ним разговор. Ответчик, не находясь в процессе исполнения служебных обязанностей, находился в маске, что явно нарушало статью 8.11 АК штата Сан-Андреас.
| Статья 8.11 АК Сокрытие своей личности (ношение маски, ношение шлемов) в общественном месте. |
В ходе беседы ответчик внезапно замолк на мгновение, извлек из рюкзака гитару и принялся играть на её струнах. Параллельно он менял свою одежду, в конечном итоге приняв облик, схожий с формой сотрудника Шерифского департамента шерифов (LSSD). Однако на его голове остались белые наушники, что отчетливо нарушало положения Статьи 5.5 Главы II Этического кодекса.
| Статья 5.5 Государственному служащему в процессе выполнения своих служебных обязанностей запрещено носить следующие головные уборы и аксессуары: ушки, рожки, банданы, налобные повязки, короны, панамки, наушники, каски, шлемы, кепки козырьком назад, шапки. |
Ответчик, приблизившись максимально близко к истцу и нарушив личные границы. Истец выразил недовольство: "Вас не слышно". В ответ, ответчик, промолчав некоторое время, произнес: "А сейчас?". В последующем ответчик уведомил истца о его задержании по предполагаемой статье 17.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, не предоставив при этом законного требования. Затем, произнес Миранду быстро и непонятно, Ответчик, по некоторым причинам, не смог надеть наручники, несмотря на отсутствие легальных препятствий.
Истец, перестав облокачиваться о стену, предложил Ответчику самому наложить наручники. Впоследствии, несмотря на отсутствие законных причин, ответчику удалось силой зафиксировать руки истца наручниками, что привело к нарушению личных прав истца и ограничению его свободы в соответствии со статьей 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и Статьей 9.2 Полицейского Кодекса, Главы IX.
| Статья 15.1 УК Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. |
Статья 9.2 Государственный транспорт, государственная форма и бронежилеты гос. образца являются опознавательными знаками государственного служащего, однако не являются основополагающими и требуют дополнительного уточнения в следующих случаях:
|
Продолжая сопровождение истца, ответчик направился к центральной части помещения. В процессе передвижения, осознав, что у него отсутствует собственный транспорт, он воскликнул: "А блять, у меня же машины нет, точно". Этот шаг был осуществлен с нарушением этического кодекса, в частности, статьи 2.8 Главы II ЭК. Видимо, вспомнив о необходимости служебного транспорта для транспортировки истца, ответчик решил вернуться на место, где они изначально находились. Вернувшись на исходную точку, он ослабил хват и снял наручники. Нарушив 15.6 УК SA.
| Статья 2.8 Государственный служащий, при общении с гражданами штата, коллегами и другими государственными служащими, обязан вести себя культурно, обращаться исключительно на “Вы”, не повышая голос, не используя в речи бранных, оскорбительных высказываний. |
Впоследствии ответчик снова принялся менять свой наряд, сохраняя при этом ношение маски, что является нарушением статьи 8.11 АК SA.
| Статья 8.11 АК Сокрытие своей личности (ношение маски, ношение шлемов) в общественном месте. |
Ответчик повторно облачился в форму, напоминающую служебную, и надел маску, нарушающую указание Генерального прокурора №100. Затем он извлек служебное оружие в виде дробовика и начал направлять его на окружающее пространство, включая истца. Это нарушение закона оружия, а именно Главы I, статьи 1.2 и 17.2 УК SA.
| Статья 1.2 В штате Сан Андреас запрещено открытое ношение оружие в руках, кроме случаев необходимости применения этого оружия |
| Статья 17.2 УК Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких, в связи или во время исполнения им своих должностных обязанностей. |
Запись с боди камеры №2:
Впоследствии ответчик заметил человека, бегущего по коридору больницы в маске, истец предположил, что он хочет провести принудительный досмотр, выбежав из-за угла и нацепил наручники на этого человека. Заявив, что он задержан по статье 9.1 (без ясного указания на природу преступления), при этом не предъявив никаких идентификационных знаков, ответчик нарушил статью 9.2 ПК, Главы IX.
Истец обратил внимание на это и указал на нарушение. Поняв, что нарушает, ответчик, ослабив хват и сняв наручники с человека, вновь произнес ругательное слово "Бля", нарушив статью 2.8 Главы II Этического Кодекса. Тем не менее, после того как ответчик снял наручники, он не предъявил законное требование о снятии маски, что может рассматриваться как халатность, а именно нарушение статьи 15.1 Уголовного Кодекса.
Затем между ответчиком и истцом завязался разговор о том, что у ответчика нет бейджа. В ответ на это, ответчик предъявил бейдж с номером [LSSD-999 | Dep.Lead]. Истец выражает сомнения в профессионализме ответчика, считая, что такой, как ответчик, выполняющий свои обязанности не профессионально, не может быть заместителем шерифа и подозревает его в подделке бейджа, что является нарушением статьи 9.3 ПК, Главы IX.
| Статья 9.3 При проведении каких-либо процессуальных действий на сотруднике, его груди, бронежилете должен присутствовать любой идентифицирующий сотрудника знак - жетон/нашивка/бейджика. Форма жетона/нашивки/бейджика для сотрудников:
|
После того как человек, подойдя к истцу, взял таблетку "Аскорбинку" и покинул помещение больницы, ответчик произнес к нему следующие слова: "Чтобы ты сдох", явно желая человеку смерти.
На следующий день истец посетил больницу г. Лос-Анджелес с целью получить консультацию у психолога, поскольку всю ночь испытывал затруднения с нормальным сном и ощущал значительное беспокойство. В ходе приема истцу была оказана психологическая помощь, в результате которой выявились временные легкие психологические отклонения.
Выписка от психолога: Копия выписки
Счет за оказанную психологическую помощь: Копия чека
https://imgur.com/a/VgfLKvH
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА:
1. Запись с боди камеры № 1
2. Запись с боди камеры № 2
3. Оплата пошлины в суд Satoru Paradise
4. Тайм-коды Запись №1:
№1 00:00-22:25 Ответчик находился в маске не при исполнении
№2 2:50 Надел форму
№3 3:13-3:41 Ответчик провел задержание истца
№4 3:36 Воскликнул: "А блять, у меня же машины нет, точно"
№5 3:57 Ответчик сменил форму
№6 4:14 Ответчик извлек служебное оружие в виде дробовика и начал направлять его на окружающее пространство, включая истца.
Тайм-коды Запись №2:
№1 00:53-1:08 Ответчик провел задержание человека в маске
№2 1:06 Воскликнул: "Бля"
№3 2:02 Ответчик показал жетон
№4 ответчик произнес человеку: "Чтобы ты сдох"
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ:
Адвокат Armin Gudman считает, что действия сотрудника, имели незаконный характер и негативно отображаются на облике сотрудников государственных структур, так же порочат честь и достоинство государственных служащих. В связи с этим прошу:
1. Привлечь Ответчика №1 по настоящему исковому заявлению к ответственности в соответствии с законодательством штата SA;
2. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату судебной пошлины в размере 20.000$;
3. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на психолога в размере 20.000$
4. Выплатить истцу моральную компенсацию в размере 60000$;
5. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату услуг Адвоката в размере 70.000$;
6. Возложить бремя возмещения денежных средств указанных в пунктах 3-5 на LSSD
7. Изъять видеозапись с боди камеры Ответчика
9.Изъять видеозапись с внутрених камер Больницы EMS в Сенди-Шорс
ДАТА: 21.01.2024
ПОДПИСЬ: Armin Gudman
https://youtu.be/PvkNxS_6LtQ?si=opcGwsJcuWc1kAmZПОДПИСЬ: Armin Gudman
https://imgur.com/a/VgfLKvH
