ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ ПО ИСКУ №613
РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: СУДЬИ РУДОЛЬФО ВИТТОНА
ПРИ УЧАСТИИ: ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ KIRSH CHANGRETTA, ОБВИНЯЕМОГО VALEO VIZIT. |
ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ:
- Процессуальный кодекс.
- Уголовно-административный кодекс.
- Закон о деятельности Федерального Расследовательского Бюро.
SECTION I. FACTS, INFERENS
Рассмотрев в судебном заседании от 02.02.2024 исковое заявления №613, основываясь также на доказательствах, представленных в уголовном деле CP:FIB 198, а также на доказательствах представленных потерпевшим Окружной Суд готов предоставить следующую оценку действий сотрудника FIB Valeo Vizit:
Применение оружия стороны обвиняемого никак не вписывается в рамки его полномочий, так как SA-GOV » "О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас (FIB)", глава XVII устанавливает следующие случаи, допускающие применение оружия сотрудниками бюро при исполнении ими своих полномочий:
Статья 17.1 Агенты ФРБ имеют право лично или в составе подразделения применять оружие в следующих случаях:
⁃ для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
⁃ для пресечения попытки завладения оружием, специальными грузами, транспортными средствами, боевой техникой органов ФРБ; ⁃ для освобождения заложников, пресечения террористических и иных преступных посягательств;
⁃ для задержания лица, застигнутого при совершении преступного деяния, пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;
⁃ для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия;
⁃ для отражения группового или вооруженного нападения на объекты органов ФРБ, здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и окружных органов;
⁃ для пресечения побега из мест принудительного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц. ⁃ для остановки транспортного средства путем его повреждения; ⁃ для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения.
Ни одно из указанных обстоятельств не может быть применимо по отношению к обвиняемому. Наиболее приближенным к ситуации объяснением являлся бы подпункт "для задержания лица, застигнутого при совершении преступного деяния, пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным", однако в момент применения огнестрельного оружия, потерпевший никаким образом не сопротивлялся и находился в своей машине, а значит рациональнее было бы при его остановке для начала совершить попытку применения спецсредств или использования оружия для повреждения транспортного средства, однако, сотрудник пренебрег данной возможностью и открыл огонь по потерпевшему, использовав целый магазин крупнокалиберных патронов, что могло привести к гибели потерпевшего.
Исходя из суждения выдвинутого выше, можно сделать заключение что обвиняемый, применив огнестрельное оружие по отношению к потерпевшему явно вышел за рамки своих служебных полномочий, а значит в его деянии содержится состав преступления предусмотренный статьёй 15.1 Уголовно-Административного Кодекса - Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Во время представленной на записях ситуации обвиняемый множество раз проявил черты неуважительного отношения к гражданам, грубость и деструктивное поведение. Согласно Главе III статье 3.1 государственный служащий обязан: Общаться уважительно и не повышая тона с гражданами и своими коллегами. Исходя из объективных фактов своей манерой общения обвиняемый нарушил данное положение закона, за что согласно главе VI, статье 6.2 этического кодекса за нарушение этического кодекса предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 5.000 до 20.000 долларов США.
Разбирая гипотезу статьи 25.3 Уголовно-Административного Кодекса, которая была вменена обвиняемым пострадавшему, можно сделать не вызывающий сомнений вывод, о том, что действия пострадавшего нельзя трактовать как провокацию, ибо всё что он совершил, и на основании чего позднее был задержан обвиняемым сказал: "Отказано". Данная фраза никаким образом не должна провоцировать отвлечение сотрудника или какую либо помеху, а потому окружным судом привлечение пострадавшего к административной ответственности квалифицируется как незаконное, а действия сотрудника повторно квалифицируются как нарушение статьи 15.1 Уголовно-Административного кодекса. Потерпевшего в данном случае стоит признать невиновным в нарушении статьи 25.3 Уголовно-Административного Кодекса.
Следующий акцент стоит сделать на усмотренном судом нарушении статьи 24.2 Уголовно-Административного кодекса - Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения какого-либо действия (бездействия) обвиняемым. Суд сделал вывод об этом, опираясь на положения процессуального кодекса штата, где чётко описан порядок проведения задержания:
Статья 3.4 Порядок задержания. Задержание лица при ведении следствия производится в следующей последовательности:
1) При необходимости применить наручники для ограничения свободы задержанного и предотвращения побега;
2) Продемонстрировать опознавательный знак (жетон, нашивка, бейдж) или служебное удостоверение;
3) При наличии оснований и необходимости, произвести личный обыск на месте;
4) Доставить задержанного для проведения дальнейшего расследования в помещение уполномоченного государственного органа (Секретная служба штата Сан-Андреас, ФРБ, Федеральная Тюрьма, ЛССД и ЛСПД);
5) В процессе выполнения пунктов 2, 3, 4 данного Кодекса, и до их окончания разъяснить задержанному существо статей Уголовно-Административного Кодекса, в которых его подозревают, а также права, гарантированные Конституцией штата Сан-Андреас, известные также как “Правило Миранды”;
6) Провести личный обыск задержанного и поместить его в камеру ожидания либо иное изолированное помещение;
7) Приступить к производству дальнейшего расследования, предусмотренного статьёй 3.5 данного Кодекса.
Стоит обратить внимание на пункт 5 указанной статьи. Обвиняемый обязан был разъяснить задержанному суть статей ДО прибытия в помещение уполномоченного государственного органа (в данном случае - участок ПДЛС), однако сделал это после, что можно трактовать не иначе как самоуправство, ведь установленный законом порядок был нарушен.
Многочисленные выстрелы, совершенные обвиняемым по потерпевшему, стоит рассмотреть как отдельное преступление.
В силу обстоятельств, невозможно установить степень нанесенных потерпевшему увечий, однако такое количество выстрелов нанесенных точно в цель, практически в упор, даже при наличии бронежилета у потерпевшего не могло не нанести никакого урона, а потому в действиях обвиняемого также усматривается 6.1 Уголовно-Административного Кодекса - Умышленное нанесение телесных повреждений, так как действия обвиняемого совершенно точно были целенаправленными и умышленными.
Принимая во внимание тот факт, что обвиняемый не имея на то оснований, стал использовать оружие для нанесения вреда гражданам, суд считает необходимым подвергнуть обвиняемого медицинскому освидетельствованию на предмет наличия у него психических расстройств, не допускающих ношение оружия.
Принимая во внимания факт того, что действия обвиняемого могли шокировать потерпевшего, суд считает необходимым назначить потерпевшему соответствующую компенсацию морального вреда.
Также, суд при принятии решение не может не учитывать того, что обвиняемый раскаялся на судебном заседании, и признал вину в соответствии с обвинениями, предъявленными прокуратурой. Данное обстоятельство также учитывалось при вынесении решения.
SECTION II. CONCLUSION
(a). Удовлетворить требования Офиса Генерального Прокурора
(b). Признать гражданина Соединённых Штатов Америки Valeo Vizit виновным в совершении преступления предусмотренной ст. 15.1, 6.1 УАК. Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме "Болингброук".
(c). Взыскать с гражданина Соединенных Штатов Америки Valeo Vizit в пользу гражданина Соединенных Штатов Америки Abdurahman Banhammer моральную компенсацию в размере 3.500$.
(d). Аннулировать в личном деле потерпевшего Abdurahman Banhammer записи о неснятых/непогашенных судимостях от 25.01.2024 по статье 25.3 УАК СА.
(e). Признать гражданина Соединённых Штатов Америки Valeo Vizit виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьёй 24.2 УАК. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 22.562$
(f). Признать гражданина Соединённых Штатов Америки Valeo Vizit виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьёй 3.1 Этического Кодекса. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 17.550$
(g). Предписать гражданину Соединённых Штатов Америки Valeo Vizit пройти медицинское освидетельствование в больнице EMS города Лос-Сантос, на предмет наличия у него психических расстройств, препятствующих реализации права на хранение оружия в течении двух суток после отбывания уголовного наказания. Офису Генерального Прокурора проконтролировать исполнение предписания обвиняемым.
(h). Обязать Секретную Службу, а также Службу Федеральных Маршалов исполнить настоящее судебное решение.
(f). Решение вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 72-х часов.
Судья
РУДОЛЬФО ВИТТОН
R.Vuitton
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[02.02.2024] |
|
