- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Maksim Korsakov.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: $25000
Истец: Maksim Korsakov.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: $25000
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Maksim Korsakov
Номер паспорта, ксерокопия: 138444, *ксерокопия*
Номер телефона: 4505548
E-mail Address: maxhome_@sa.com
Ответчик №1:
Имя фамилия: Din Winchestary
Место работы: -
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: -
Ответчик №2:
Имя фамилия: Neko Pihalov
Место работы: Government
Должность: Адвокат
Номер телефона: -
E-mail address: -
Ответчик №3:
Имя фамилия: Maurice Blanch
Место работы: Government
Должность: Советник председателя коллегии адвокатов
Номер телефона: -
E-mail address: -
Ответчик №4:
Имя фамилия: Jastin Mishlen
Место работы: Government
Должность: Прокурор
Номер телефона: -
E-mail address: -
Ответчик №5:
Имя фамилия: Egor Trishin
Место работы: LSPD
Должность: Младший сержант
Номер телефона: 7325696
E-mail address: khiomoshi@sa.com
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №614
Я, Maksim Korsakov вместе со своим напарником ответчик №5, исполняя свои служебные обязанности LSPD, патрулировали 31.03.2024 года, а также работали по многочисленным вызовам. Примерно в 19:59 на трассе замечаем зеленый автомобиль Ocelot F620, подходивший под ориентировку, полученную в 19:55 по местному времени (В дальнейшем данный факт будет показан ответчику №3 и ответчику №4), без дверей, под управлением ответчика №1, вилявший из стороны в сторону и резко тормозя съезжающего направо с трассы, из-за чего нам пришлось применить экстренное торможение. После чего отдав законное требование остановить транспортное средство в связи с нарушением 12 статьи дорожного кодекса, с небольшим промедлением ответчик №1 остановился. Ответчику №1 была инкриминирована статья 12 статья дорожного кодекса, а именно подпункт 1 и 3 (невыполнение требования уступить дорогу во время перестроения (подрезание)) и (резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения аварии,). Мы с напарником запросили у ответчика №1 водительское удостоверение, а также техпаспорт на транспортное средство. Водительское удостоверение было предоставлено, а тех паспорт нет. По словам ответчика №1 техпаспорт был оставлен дома. Зная об ориентировке и проверки информации в планшете, напарник провел проверку спецсредствами и обнаружил, что замки, которые крепятся к кузову автомобиля были со следами взлома. Ответчик №1 примерно в 20:01 по местному времени был задержан и были начаты процессуальные действия, в связи с инкрементированием статьи 10.5 уголовного кодекса штата San Andreas. Была зачитана миранда минимум 2 раза. Примерно в 20:05 по местному времени ответчик №1 был доставлен в Федеральную Тюрьму Боулинг-Броук. Был запрошен адвокат, советник председателя коллегии адвокатов, председатель коллегии адвокатов. В 20:11 прибыл адвокат – ответчик №2. Адвокату были показаны и рассказаны материалы дела. Адвокат выносит вердикт отпустить, но мы с напарником решаем продолжить процессуальные действия в связи с их полной законностью. В 20:47 приезжает советник председателя коллегии адвокатов – ответчик №3. Ему также были предоставлены материалы дела и было сказано, что данный гражданин – ответчик №1 будет арестован. В ожидание того, пока советник председателя коллегии адвокатов порвет лицензию в связи с нарушением статьи 10.5 уголовного кодекса. В 20:50 по местному времени в разбирательство подключается прокурор – ответчик №5. Ему также были предоставлены материалы дела. Прокурор очень часто мешкается, недосмотрев материалы дела уже был готов вынести приговор. Итого, в 21:07 прокурор – ответчик №4, выносит окончательное решение отпустить гражданина – ответчик №1. Процессуальные действия были закончены, гражданин был отпущен.
Считаю, что прокурор – ответчик №4, злоупотребил должностями полномочиями, проявил полную халатность, когда вынес свое решение, а именно использовал их вопреки интересам службы, так как видел весь процесс задержания, видел материалы дела и видео с боди камеры и полную виновность гражданина – ответчика №1. Считаю, что прокурор нарушил статью 15.7 часть 3 уголовного кодекса штата San Andreas.
Считаю, что гражданин – ответчик №1, нарушил статью 10.5 (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)) уголовоного кодекса штата San Andreas. В связи с этим нарушил статью 1 главы №5 закона "об Адвокатуре и адвокатской деятельности" и его лицензия частного адвоката должна быть отозвана, а из этого следует, что со статьей 4.3 главы №5 закона "об Адвокатуре и адвокатской деятельности" накладывает на адвоката запрет на адвокатскую практику в течении 14 дней с момента лишения лицензии.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: чек
Запись с боди-камеры Истца №1: *ссылка*
Запись с боди-камеры Истца №2: *ссылка*
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
1. Отстранить ответчика №4 от исполнения служебных обязанностей на время проведения расследования прокуратурой штата до окончания судопроизводства.
2. Признать ответчика №4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. статьи 15.7 Уголовного Кодекса и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
3. Признать ответчика №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 10.5 УК и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
4. Изъять лицензию частного адвоката у ответчика №1, что предусмотренного 1 статьей главы №5 закона "об Адвокатуре и адвокатской деятельности"
5. Наложить запрет на адвокатскую практику ответчика №1 в течении 14 дней с момента лишения лицензии, предусмотренного статьей 4.3 главы №5 закона "об Адвокатуре и адвокатской деятельности"
6. Взыскать с Правительства штата в пользу истца 45750$ из которых:
- 25750$ компенсация затрат на государственную пошлину (с учетом комиссии банка за перевод)
- 20000$ компенсация за моральный ущерб.
7. Взыскать с Правительства штата в пользу ответчика №5 20000$ на компенсацию за моральный ущерб.
Я, Maksim Korsakov вместе со своим напарником ответчик №5, исполняя свои служебные обязанности LSPD, патрулировали 31.03.2024 года, а также работали по многочисленным вызовам. Примерно в 19:59 на трассе замечаем зеленый автомобиль Ocelot F620, подходивший под ориентировку, полученную в 19:55 по местному времени (В дальнейшем данный факт будет показан ответчику №3 и ответчику №4), без дверей, под управлением ответчика №1, вилявший из стороны в сторону и резко тормозя съезжающего направо с трассы, из-за чего нам пришлось применить экстренное торможение. После чего отдав законное требование остановить транспортное средство в связи с нарушением 12 статьи дорожного кодекса, с небольшим промедлением ответчик №1 остановился. Ответчику №1 была инкриминирована статья 12 статья дорожного кодекса, а именно подпункт 1 и 3 (невыполнение требования уступить дорогу во время перестроения (подрезание)) и (резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения аварии,). Мы с напарником запросили у ответчика №1 водительское удостоверение, а также техпаспорт на транспортное средство. Водительское удостоверение было предоставлено, а тех паспорт нет. По словам ответчика №1 техпаспорт был оставлен дома. Зная об ориентировке и проверки информации в планшете, напарник провел проверку спецсредствами и обнаружил, что замки, которые крепятся к кузову автомобиля были со следами взлома. Ответчик №1 примерно в 20:01 по местному времени был задержан и были начаты процессуальные действия, в связи с инкрементированием статьи 10.5 уголовного кодекса штата San Andreas. Была зачитана миранда минимум 2 раза. Примерно в 20:05 по местному времени ответчик №1 был доставлен в Федеральную Тюрьму Боулинг-Броук. Был запрошен адвокат, советник председателя коллегии адвокатов, председатель коллегии адвокатов. В 20:11 прибыл адвокат – ответчик №2. Адвокату были показаны и рассказаны материалы дела. Адвокат выносит вердикт отпустить, но мы с напарником решаем продолжить процессуальные действия в связи с их полной законностью. В 20:47 приезжает советник председателя коллегии адвокатов – ответчик №3. Ему также были предоставлены материалы дела и было сказано, что данный гражданин – ответчик №1 будет арестован. В ожидание того, пока советник председателя коллегии адвокатов порвет лицензию в связи с нарушением статьи 10.5 уголовного кодекса. В 20:50 по местному времени в разбирательство подключается прокурор – ответчик №5. Ему также были предоставлены материалы дела. Прокурор очень часто мешкается, недосмотрев материалы дела уже был готов вынести приговор. Итого, в 21:07 прокурор – ответчик №4, выносит окончательное решение отпустить гражданина – ответчик №1. Процессуальные действия были закончены, гражданин был отпущен.
Считаю, что прокурор – ответчик №4, злоупотребил должностями полномочиями, проявил полную халатность, когда вынес свое решение, а именно использовал их вопреки интересам службы, так как видел весь процесс задержания, видел материалы дела и видео с боди камеры и полную виновность гражданина – ответчика №1. Считаю, что прокурор нарушил статью 15.7 часть 3 уголовного кодекса штата San Andreas.
Считаю, что гражданин – ответчик №1, нарушил статью 10.5 (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)) уголовоного кодекса штата San Andreas. В связи с этим нарушил статью 1 главы №5 закона "об Адвокатуре и адвокатской деятельности" и его лицензия частного адвоката должна быть отозвана, а из этого следует, что со статьей 4.3 главы №5 закона "об Адвокатуре и адвокатской деятельности" накладывает на адвоката запрет на адвокатскую практику в течении 14 дней с момента лишения лицензии.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: чек
Запись с боди-камеры Истца №1: *ссылка*
Запись с боди-камеры Истца №2: *ссылка*
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
1. Отстранить ответчика №4 от исполнения служебных обязанностей на время проведения расследования прокуратурой штата до окончания судопроизводства.
2. Признать ответчика №4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. статьи 15.7 Уголовного Кодекса и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
3. Признать ответчика №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 10.5 УК и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
4. Изъять лицензию частного адвоката у ответчика №1, что предусмотренного 1 статьей главы №5 закона "об Адвокатуре и адвокатской деятельности"
5. Наложить запрет на адвокатскую практику ответчика №1 в течении 14 дней с момента лишения лицензии, предусмотренного статьей 4.3 главы №5 закона "об Адвокатуре и адвокатской деятельности"
6. Взыскать с Правительства штата в пользу истца 45750$ из которых:
- 25750$ компенсация затрат на государственную пошлину (с учетом комиссии банка за перевод)
- 20000$ компенсация за моральный ущерб.
7. Взыскать с Правительства штата в пользу ответчика №5 20000$ на компенсацию за моральный ущерб.
