THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
Приговор
по исковому заявлению DC-№677
2 мая 2024 г.
г. Лос-Сантос, штат San Andreas
Окружной суд штата San Andreas в лице Окружного судьи Abu Sheikhov,
При участии:
Государственного обвинителя - Alex Pearson (н.п. 28400),
провел судебное заседание по исковому заявлению DC-№677 по обвинению в отношении сотрудников FIB Mason Khasanov и Kenji Lovelessaki. На основании проведенного судом разбирательства, а также руководствуясь Конституцией и действующими нормативно-правовыми актами,
У С Т А Н О В И Л :
Прокуратура штата SA в лице прокурора Alex Pearson обратилась в Окружной суд с исковым заявлением DC-№677 о привлечении обвиняемых к ответственности, было подано в 30 апреля 2024 года в соответствии с установленным регламента подачи заявления.
К материалам искового заявления было прикреплено Делопроизводство №877.
30 апреля 2024 года Окружной суд опубликовал постановление о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Назначил закрытое судебное заседание по делу DC-№677 на 02 мая 2024 года в 18:00 в зале судебных заседаний Капитолия города Лос-Сантос, судьей единолично, с участием государственного обвинителя, заявителя, подсудимого и его защитника.
30 апреля 2024 года Окружной судья Abu Sheikhov направил повестку заявителю, ответчику №1 и ответчику №2, также прокурору, о назначении судебного заседания по исковому заявлению DC-№677. Повестки былы отправлены через почтовое отделение непосредственно на почтовые адреса всех сторон, участвующих в деле.
2 мая 2024 г. Судебное заседание по делу DC-№677 объявлено открытым в 18:00 02.05.2024 г. по местному времени.
Ответчик №1 Mason Khasanov (н.п. 141776) и ответчик №2 Kenji Lovelessaki (н.п. 155518) не присутствовали на судебном заседании 2 мая 2024 года, несмотря на официальное уведомление через соответствующую повестку о проведении заседания в установленное время и место.
Суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, решил рассмотреть дело DC-№677 по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Во время вступительного слова государственный обвинитель выдвинул следующие требования к суду в отношении ответчика №1 и ответчика №2:
- Ответчик №2 Kenji Lovelessaki признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 16.14 и статьей 16.3 уголовного кодекса и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы и лишении права заниматься работой в правоохранительных органах (FIB, USSS, LSPD, LSSD, SANG, SASPA), прокуратуре и суде на срок 10 лет ((10 дней)).
- Ответчик №1 Mason Khasanov признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 16.14 уголовного кодекса и назначить наказание в виде штрафа размером 100.000$.
- Ответчик №1 Mason Khasanov признать виновным в нарушении статьи 2.9 этического кодекса и назначить наказание в виде штрафа размером 35.000$.
Позиция государственного обвинителя на заключительном слове осталась неизменной.
После внимательного рассмотрения искового заявления DC-№677, представленных материалов делопроизводства №877, показания участников судопроизводства и анализа видеофиксации заявителя, суд пришел к выводу, что ответчик №2 привлек заявителя к административной ответственности по статье 43 Административного кодекса, несмотря на то, что данная статья уже утратила силу на момент привлечения к ответственности.
На видеозаписи заявителя видно, что на момент задержания ответчиком №2 заявителя по ст.43 Административного кодекса, заявитель проинформировал сотрудника FIB о том, что данная статья утратила силу. Тем не менее, ответчик №2 проигнорировал эту информацию и продолжил процесс задержания, даже выписав штраф по упомянутой статье, на который заявитель отказался согласиться. Впоследствии, ответчики транспортировали задержанного в КПЗ LSPD.
Более того, в ходе общения в кпз LSPD, ответчик №1 проявил неуважительное отношение к заявителю, что является нарушением этического кодекса и недопустимо для сотрудников правоохранительных органов. В итоге, заявитель был подвергнут к административному аресту.
Отягчающим обстоятельством в деле ответчика №2 является совершение умышленного преступления сотрудником правоохранительного органа. Он, будучи обученным и знакомым с законодательством, привлек заявителя к административной ответственности по статье, которая уже утратила силу. Несмотря на осведомленность о фактической обстановке и отсутствие юридической основы для таких действий, ответчик №2, действуя умышленно, проигнорировал закон и продолжил процесс задержания заявителя, выписав штраф.
Умышленность в данном случае подчеркивает не только нарушение закона, но и нежелание следовать законным процедурам и правилам. Данный аспект, учитывая статус и обязанности сотрудника правоохранительного органа, считается отягчающим обстоятельством, поскольку налагает дополнительную ответственность на лиц, обладающих доверием общества. Такие действия приводят к серьезным нарушениям законности и доверия к юридической системе, что оказывает негативное воздействие на общественный порядок и правопорядок.
Суд признает действия ответчика №2 как проявление халатности, выражающейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Привлечение заявителя к административной ответственности по несуществующей статье является ярким примером такой халатности.
Ответчик, будучи сотрудником правоохранительного органа, обязан действовать в соответствии с законом и защищать права и законные интересы граждан. Однако его небрежное и недобросовестное отношение к службе привело к принятию незаконного решения, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Подобные действия создают крупный ущерб для общества и правосудия, охраняемых законом интересов, и могут подорвать доверие граждан к правоохранительным органам и правовой системе в целом.
Суд усматривает нарушение со стороны ответчика №2 ч.1 ст.15.6 Уголовного кодекса штата San Andreas.
Согласно диспозиции ч.1 ст.15.6 Уголовного кодекса штата San Andreas, халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, за исключением деяния, предусмотренного частью второй настоящей статьи.
Суд, учитывая факт отсутствия видеозаписи процессуальных действий в отношении заявителя в материалах дела с боди-камеры как ответчика №1, так и ответчика №2, несмотря на запрос о фиксации, сделанный в соответствии с постановлением прокурора №2666, признает их действия как неисполнение в установленный срок законного предписания, письменного приказа или постановления прокуратуры штата.
Это свидетельствует о нарушении ответчиками установленных законом обязанностей и игнорировании предписаний компетентных органов. Ответчики не предоставили необходимую документацию и материалы, которые могли бы подтвердить законность своих действий в отношении заявителя. Такое поведение является нарушением принципов законности и создает угрозу нормальному функционированию правовой системы. Суд, учитывая все обстоятельства, принимает это как существенное обстоятельство в рассмотрении дела.
Однако, суд не смог установить тот факт, что ответчик №1 был субъектом задержания. Его роль ограничивалась лишь транспортировкой задержанного лица, и он не являлся субъектом с момента возникновения оснований для задержания гражданина.
Суд обнаружил нарушение со стороны ответчика №2 ч.1 ст.16.14 Уголовного кодекса.
Согласно диспозиции ч.1 ст.16.14 Уголовного кодекса штата San Andreas, неисполнение в установленный срок законного предписания, письменного приказа или постановления прокуратуры штата, если деяние не формирует состав преступления, предусмотренного статьей 11.4 Уголовного Кодекса.
При вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие.
Ввиду обстоятельств, которые были установлены в рамках субедного заседания, Окружной суд в лице Окружного судьи Abu Sheikhov руководствуясь Конституцией и законами штата San Andreas,
П Р И Г О В О Р И Л :
- Требования Прокуратуры штата San Andreas - удовлетворить частично.
- Признать гражданина Mason Khasanov (н.п. 141776) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.9 Этического кодекса штата San Andreas и назначить меру наказания в виде административного штрафа в размере 35 000$ (тридцать пять тысяч долларов).
- Обязать гражданина Mason Khasanov (н.п. 141776) исполнить пункт 2 настоящего приговора не позднее, чем через 48 часов с момента публикации данного решения. Оплата возможна путем денежного перевода на счет 136012 судьи Abu Sheikhov.
- Отчитаться перед Окружным Судом об исполнении пункта 3 настоящего решения путем отправки чека с банковским переводом на эл.почту судьи: arab707@sa.gov.
- Признать гражданина Kenji Lovelessaki (н.п. 155518) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15.6 и ч.1 ст.16.14 Уголовного кодекса штата San Andreas и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингбрук.
- Настоящее решение вступает в законную силу с момента публикации, однако может быть обжалован в установленном законом порядке.
San Andreas State District Judge
Abu Sheikhov
A.Sheikhov
