- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Elizaveta Hillson.
Юридическая помощь: Lev Koteikin.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$ на счет Ferran Forcetti
Истец: Elizaveta Hillson.
Юридическая помощь: Lev Koteikin.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$ на счет Ferran Forcetti
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Elizaveta Hillson
Номер паспорта, ксерокопия: 104810 Ксерокопия
Номер телефона: 5060004
E-mail Address: podlizzza@email.sa
Адвокат:
Имя Фамилия: Lev Koteikin
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Договор
Номер паспорта, ксерокопия: 142325 Ксерокопия
Номер телефона: 6380629
E-mail Address: _enjy@ls.gov
Ответчик №1:
Имя фамилия: Gena Gurza
Место работы: FIB
Должность: Начальник отдела HRB
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: 26dimasha@email.sa
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №711
25.03.2024 Примерно в 16:40-16:50 по местному времени штата San-Andreas, были совершены неадекватные действия по отношению к истцу, а именно гражданину штата San-Andreas Elizaveta HillsonСо слов Elizaveta Hillson, далее Истца, она приехала в офис FIB для прохождения собеседования. Однако, по приезду в главном холле офиса FIB она не обнаружила ни одного сотрудника, после чего решила немного подождать в надежде на то, что кто то придет. По итогу пришел сотрудник FIB, далее Ответчик №1. Увидев Истца, Ответчик №1 решил спросить у Истца, нуждается ли она в помощи, и после того, как не получил никакого ответа, попросил Истца снять маску, не выдвинув никакого законного требования. Истец решил отреагировать на просьбу Ответчика №1 и переодел маску "Мышь" на медицинскую, однако спустя время, снова надел маску "Мышь", после чего Ответчик №1 выдвинул законное требования снять маску не предоставив свой жетон или удостоверение. После этого, Ответчик №1 какое то время побегал по холлу офиса FIB, выбежал на улицу, забежал обратно и обнажил оружие на Истца. Истец спросил у Ответчика №1 для чего он обнажил оружие на мирного гражданина, Ответчик №1 в свою очередь проигнорировал Истца, убрал оружие и встал за стойку. Истец, показывая лайк, решил встать рядом с Ответчиком №1, на что Ответчик №1 назвал действия Истца провокацией. Истец решил узнать у Ответчика №1 где с его стороны была провокация, на что Ответчик №1 ответил, что Истец ходил в маске, улыбался, а также показывал лайк. Истец ответил тем, что не знает кем является Ответчик №1, т.к. им не было предоставлено удостоверение или жетон, после чего Истец повторно попросил Ответчика №1 предоставить ему документы, на что Ответчик №1 2 раза предоставил Истцу недействительный бейдж, на котором было указано подразделение, которое не занимается набором персонала в структуре FIB. На что Ответчик №1 указал, что он не проводит набор, а просто патрулирует холл. Истец снова попросил Ответчика предоставить ему удостоверение, на что Ответчик №1 ответил фразой: "Зачем вы до ребенка докапываетесь?" После данных слов Истец в очередной раз попросил Ответчика №1 предоставить удостоверения, на что он ответил, что у него нет "функционала". После небольшого разговора, Ответчик №1 указал на то, что помимо него в холле находится еще один сотрудник FIB, который занимается набором вместо него. После этого Истец спросил у Ответчика №1 употреблял ли он сегодня запрещенные вещества, на что Ответчик №1 ответил: "Нет". После этого у Истца и Ответчика №1 возобновился разговор на тему собеседования, в котором Ответчик №1 утверждал, что Истец, махая рукой из стороны в сторону, ответил Ответчику №1, что он приехал не набор. Истец уточнил Ответчику №1 на то, что он не давал ответа на вопрос о собеседовании, а просто отгонял мух. После небольшого спора между Истцом и Ответчиком №1, Истец сказал Ответчику №1, что хочет пройти собеседование, на что Ответчик №1 попросил Истца показать паспорт, все также не предоставив своего удостоверения. Истец попросил Ответчика №1 позвать сотрудника, который сможет провести собеседование Истцу, после чего Ответчик №1 представился начальником отдела HRB, предоставил действительный бейдж, а также действительное удостоверение. После этого Ответчик №1 указал Истцу на то, что действия, совершаемые им, являлись проверкой граждан перед началом собеседования.
На основании вышеизложенного, сторона Истца считает, что Ответчик №1 по данному исковому заявлению нарушил статью 15.6 УК
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: Квитанция
Запись ((ООС)) (0:43 - прибытие Ответчика в холл 0:50 - начало разговора между истцом и Ответчиком 1:09 - просьба снять маску 1:17 Истец переодевает маску 1:38 - Истец обратно переодел маску 1:49 - Ответчик выдвинул законное требование снять маску 2:48 - Ответчик выбежал из холла 3:03 - Ответчик забежал обратно и обнажил оружие 3:07 - Ответчик убрал оружие 3:18 - Ответчик встал за стойку 3:36 - Ответчик сказал, что Истец делает провокацию гос сотрудника 4:35 - Ответчик показывает недействительные жетоны 5:38 Ответчик говорит фразу: "Зачем вы до ребенка докапываетесь?" 6:05 - Ответчик говорит: "нет функционала" , на просьбу Истца показать удостоверение 7:12 - Ответчик утверждает, что в холле стоит еще 1 сотрудник помимо него 7:34 - Истец задает вопрос Ответчику про употребление нелегальных веществ 10:13 - Ответчик предоставился начальником отдела 10:34 - Ответчик показал удостоверение 11:14 - Ответчик указывает на то, что его действия являлись проверкой)
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
Адвокат Lev Koteikin считает, что сотрудник, находившийся в холле, является некомпетентным, в связи с чем прошу суд:
1. Привлечь Ответчиков по настоящему исковому заявлению к ответственности в соответствии с законодательством штата San Andreas;
2. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату судебной пошлины в размере 20.000$
3. Выплатить истцу моральную компенсацию в размере 40.000$
4. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату услуг Адвоката в размере 40.000$
5. Изъять видеофиксацию с боди-камеры сотрудника FIB
6. Изъять видеофиксацию с камер наблюдение установленных в холле офиса FIB.
ДАТА: 28.03.2024
ПОДПИСЬ: L.Karulis
ПОДПИСЬ: L.Karulis
Последнее редактирование:
