- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Siebastian Eternity
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$
Истец: Siebastian Eternity
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Siebastian Eternity
Номер паспорта, ксерокопия:
Номер телефона:
E-mail Address: l1mpon@sa.gov
Ответчик №1:
Имя фамилия: Denis Mercury
Место работы: Прокуратура
Должность: Курирующий Прокурор SANG
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
Ответчик №2:
Имя фамилия: Kazimir Krinjovich
Место работы: LSSD
Должность: Инспектор SPD
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №821
Я, сотрудник LSSD Siebastian Eternity исполнял свои должностные обязанности на территории Федеральной Тюрьмы,
как вдруг увидел Инспектора SPD забежавшего на территорию ФТ без какого либо вызовы начальства, либо задержания, увидел как он побегал по блоку оформления и начал выбегать из него, в следствии чего задержал его по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 12.6 УК SA. В ходе задержания, ответчик №2 неоднократно заявлял, что я не узнал его основания для нахождения на ФТ, однако сам при вопросе от прокурора о цели его нахождения там, ответил, что ЗГП просил его донести какую то информацию, он увидел его машину и решил незамедлительно что то ему передать. Однако данная цель нахождения на ФТ не является служебной необходимостью. В итоге все свелось к тому, усмотрит ли прокурор его "преступный умысел", однако согласно ст. 1.1 УК SA Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (противоправное, осознанное, волевое, действие или бездействие, нарушающее или создающее реальную угрозу нарушения общественных отношений, охраняемых Уголовным законодательством), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Исходя из этого, далеко не всегда нужен преступный умысел, так как используя такую формулировку можно находится на территории любого охраняемого объекта не имея "преступного умысла". В итоге прокурор вынес решение отпустить задержанного на основании 1.2 УК SA, однако данная статья не подходит к данному инциденту по нескольким причинам:
1. Тюрьма — это режимный объект, где строго контролируется доступ. Незаконное проникновение нарушает систему безопасности, что может поставить под угрозу охрану и порядок в учреждении.
2. Появление постороннего лица на территории тюрьмы может вызвать панику или беспокойство среди персонала. Это может привести к непредсказуемым реакциям, включая акты насилия или беспорядки.
3. Федеральная Тюрьма — это объект, где действует строгий режим и порядок. Любое нарушение этого режима рассматривается как серьезное правонарушение, так как может дестабилизировать функционирование всего учреждения.
4. Если действия подобного рода не будут строго наказываться, это может послужить примером для других, что в конечном итоге подорвет всю систему охраны и безопасности в исправительных учреждениях.
5. Если незаконное проникновение на территорию тюрьмы не будет строго наказываться, это может создать у других людей впечатление, что такие действия допустимы и не приведут к серьезным последствиям. Люди могут начать воспринимать тюремную территорию как менее защищенное место, что подрывает авторитет и силу охранных мер. Отсутствие наказания может стимулировать других людей к аналогичным действиям. Люди могут считать, что если одному человеку удалось безнаказанно проникнуть на территорию тюрьмы, то и они могут попытаться сделать то же самое. Это может привести к учащению попыток проникновения, что увеличивает нагрузку на охрану и создает постоянные риски.
6. Если общество увидит, что проникновение на такие охраняемые объекты, как тюрьмы, не наказывается, это может подорвать доверие к системе охраны и безопасности в целом. Люди могут начать испытывать меньший страх перед нарушением охраняемых объектов, таких как военные базы или правительственные здания, что угрожает национальной безопасности.
Исходя из всего вышеизложенного прошу оценить действия ответчиков в связи с данными инцидентном и дать им правовую оценку учитывая все вышеизложенные факторы.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: тут
Запись с боди камеры проникновения Ответчика №2 на территорию ФТ: тут
Запись с материалами, как Ответчик №2 говорит о том, что искал ЗГП на территории ФТ: тут
Запись вынесенного решения прокурором: тут
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
1. Прошу провести правовую оценку действий Ответчика №1 и Ответчика №2 в связи с данным инцидентом. В случае выявлений
нарушений со стороны ответчиков, прошу привлечь их к уголовной/административной ответственности.
2. Прошу провести судебное заседание в заочном формате с возможностью дать письменные показания, ввиду большого шанса моего отсутствия в штате в ближайшее время.
Я, сотрудник LSSD Siebastian Eternity исполнял свои должностные обязанности на территории Федеральной Тюрьмы,
как вдруг увидел Инспектора SPD забежавшего на территорию ФТ без какого либо вызовы начальства, либо задержания, увидел как он побегал по блоку оформления и начал выбегать из него, в следствии чего задержал его по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 12.6 УК SA. В ходе задержания, ответчик №2 неоднократно заявлял, что я не узнал его основания для нахождения на ФТ, однако сам при вопросе от прокурора о цели его нахождения там, ответил, что ЗГП просил его донести какую то информацию, он увидел его машину и решил незамедлительно что то ему передать. Однако данная цель нахождения на ФТ не является служебной необходимостью. В итоге все свелось к тому, усмотрит ли прокурор его "преступный умысел", однако согласно ст. 1.1 УК SA Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (противоправное, осознанное, волевое, действие или бездействие, нарушающее или создающее реальную угрозу нарушения общественных отношений, охраняемых Уголовным законодательством), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Исходя из этого, далеко не всегда нужен преступный умысел, так как используя такую формулировку можно находится на территории любого охраняемого объекта не имея "преступного умысла". В итоге прокурор вынес решение отпустить задержанного на основании 1.2 УК SA, однако данная статья не подходит к данному инциденту по нескольким причинам:
1. Тюрьма — это режимный объект, где строго контролируется доступ. Незаконное проникновение нарушает систему безопасности, что может поставить под угрозу охрану и порядок в учреждении.
2. Появление постороннего лица на территории тюрьмы может вызвать панику или беспокойство среди персонала. Это может привести к непредсказуемым реакциям, включая акты насилия или беспорядки.
3. Федеральная Тюрьма — это объект, где действует строгий режим и порядок. Любое нарушение этого режима рассматривается как серьезное правонарушение, так как может дестабилизировать функционирование всего учреждения.
4. Если действия подобного рода не будут строго наказываться, это может послужить примером для других, что в конечном итоге подорвет всю систему охраны и безопасности в исправительных учреждениях.
5. Если незаконное проникновение на территорию тюрьмы не будет строго наказываться, это может создать у других людей впечатление, что такие действия допустимы и не приведут к серьезным последствиям. Люди могут начать воспринимать тюремную территорию как менее защищенное место, что подрывает авторитет и силу охранных мер. Отсутствие наказания может стимулировать других людей к аналогичным действиям. Люди могут считать, что если одному человеку удалось безнаказанно проникнуть на территорию тюрьмы, то и они могут попытаться сделать то же самое. Это может привести к учащению попыток проникновения, что увеличивает нагрузку на охрану и создает постоянные риски.
6. Если общество увидит, что проникновение на такие охраняемые объекты, как тюрьмы, не наказывается, это может подорвать доверие к системе охраны и безопасности в целом. Люди могут начать испытывать меньший страх перед нарушением охраняемых объектов, таких как военные базы или правительственные здания, что угрожает национальной безопасности.
Исходя из всего вышеизложенного прошу оценить действия ответчиков в связи с данными инцидентном и дать им правовую оценку учитывая все вышеизложенные факторы.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: тут
Запись с боди камеры проникновения Ответчика №2 на территорию ФТ: тут
Запись с материалами, как Ответчик №2 говорит о том, что искал ЗГП на территории ФТ: тут
Запись вынесенного решения прокурором: тут
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
1. Прошу провести правовую оценку действий Ответчика №1 и Ответчика №2 в связи с данным инцидентом. В случае выявлений
нарушений со стороны ответчиков, прошу привлечь их к уголовной/административной ответственности.
2. Прошу провести судебное заседание в заочном формате с возможностью дать письменные показания, ввиду большого шанса моего отсутствия в штате в ближайшее время.
ДАТА: 07.07.2024
ПОДПИСЬ: S.Eternity
ПОДПИСЬ: S.Eternity
