ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Приговор по исковому заявлению DC-№881
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Arab Sheikhov, провел заочное рассмотрение дела по исковому заявлению DC-№881 по обвинению в отношении сотрудников FIB Kenneth Darkov и Pavel Bubin. На основании проведенного судом разбирательства,
У С Т А Н О В И Л :
I. 1 августа 2024 года, Прокуратура штата в лице прокурора Sebastian Elevate обратилась в Окружной суд с исковым заявлением о привлечении обвиняемых Kenneth Darkov и Pavel Bubin к ответственности. В исковом заявлении Прокуратура выдвинула следующие требования:
Признать ответчика №1 Kenneth Darkov виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 УК SA и назначить меру наказания в виде уголовного ареста в Федеральную Тюрьму сроком на 4 года. Взыскать с ответчика №1 Kenneth Darkov административный штраф за нарушение статьи 46.2 АК SA, в размере $30.000. Признать ответчика №2 Pavel Bubin виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 15.6 ч. 1 УК SA, а также ст. 16.14 ч. 1 УК SA и назначить меру наказания в виде уголовного ареста в Федеральную Тюрьму сроком на 8 лет. Прокуратура штата прикрепила Делопроизводство №1283 в качестве доказательной базы по данному исковому заявлению. II. 1 августа 2024 года, Окружной суд в лице Окружного судьи Arab Sheikhov опубликовал определение о принятии искового заявления к производству в заочном формате и предоставил право сторонам написать в суд письменные показания по существу дела в течение 72 часа с момента публикации определения. Окружной судья Arab Sheikhov направил уведомление всем участникам о принятии искового заявления в рамках дела DC-№881. Уведомление было отправлено через сообщение непосредственно на телефонный номер ответчиков. На данный момент судом было установлено, что стороны, участвующие в данном деле, не представили письменные показания в течение 72 часа, как было предусмотрено. III. Суд, тщательно изучив предоставленные материалы дела, установил, что 27 июля 2024 года прокурор, являясь непосредственным очевидцем нарушения со стороны сотрудников, инициировал расследование, которое впоследствии было проведено Прокуратурой в лице прокурора Sebastian Elevate. Согласно ст.3.13 гл.4 Закона о Прокуратуре штата Сан-Андреас, Полномочия и обязанности:
При наличии оснований возбуждать делопроизводство об административном и уголовном правонарушении, осуществлять привлечение лиц, нарушивших закон, к ответственности, при необходимости - с привлечением правоохранительных структур. Однако, суд не нашел фактических оснований для возбуждения уголовного дела в делопроизводстве прокуратуры №1283. Причиной этому стало отсутствие материалов, которые, будучи засвидетельствованными прокурором как очевидцем правонарушения, могли бы подтвердить законность и обоснованность расследования в отношении ответчика по данному исковому заявлению. Согласно ч.1 ст.7 Судебного кодекса:
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. IV. Прокурор в своем деле указал, что была повторно проверена электронная почта, однако ответчик №2 не предоставил видеофиксацию процессуальных действий, несмотря на требования изложенных в Постановлении №3667 прокуратуры штата. Тем не менее, суд не установил наличия фактических доказательств уведомления/передачи постановления от начальства FIB ответчику №2 о требованиях, изложенных в Постановлении №3667 прокуратуры штата. V. На предоставленной видеозаписи от ответчика №1 зафиксировано, что запись начинается с момента, когда ответчик №1 упаковывает запрещенное к обороту огнестрельное оружие в зип-лок пакет. Затем он проводит процессуальные действия в отношении гражданина и идентифицирует себя как сотрудника FIB. Суд, тщательно изучив видеозапись, предоставленную ответчиком №1, а также запись допроса ответчика №1, отмечает, что во время допроса ответчик утверждал, что задержанные были отпущены в связи с отсутствием полной видеозаписи с боди-камеры. Ответчик пояснил, что запись не зафиксировала все процессуальные действия, так как боди-камера не была включена в надлежащее время. Запись неполных процессуальных действий является нарушением пункта 1 главы 7 Процессуального кодекса, согласно которому сотрудник правоохранительных органов или его напарник обязаны вести видеозапись в следующих случаях:
Во время рабочего дня; Во время исполнения служебных обязанностей; Во время пресечения правонарушений со стороны гражданских или государственных лиц в любой форме. В ходе процессуальных действий задержанный запросил телефонный звонок и впоследствии решил воспользоваться услугами частного адвоката.
Согласно ст.3.3 гл.2 Процессуального Кодекса:
В случае с частным адвокатом, процессуальный час замораживается до приезда адвоката. Задержанный обязан назвать лицу, проводящему задержание имя и фамилию вызванного частного адвоката. Лицо, проводящее задержание, обязано обеспечить проход в КПЗ/ФТ частному адвокату, названному задержанным. Если указанный задержанным частный адвокат не приехал в течение 10 минут с момента окончания телефонного разговора (который не может длиться более 3 минут) с частным адвокатом, то процедура порядка задержания продолжается, в случае, если адвокат прибыл до совершения ареста задержанного, право на адвоката обязано быть реализовано согласно ст. 26, Главы II, Конституции штата Сан-Андреас. Однако, сотрудник, осуществлявший задержание, сообщил задержанному, что он не обязан обеспечить доступ частного адвоката к задержанному. Это действие нарушает установленные нормы и обязанности, поскольку сотрудник обязан предоставить задержанному возможность воспользоваться правом на юридическую помощь. Таким образом, действия сотрудника, отказавшего в обеспечении доступа частного адвоката, являются противоправными и нарушают права задержанного, установленные законодательством. Спустя некоторое время, частный адвокат все же прибыл на место проведения процессуальных действий и оказал задержанному юридическую помощь. Суд всесторонне ознакомившись со всеми представленными доводами, приходит к выводу, что учитывая факт того, что задержанные были отпущены, и принимая во внимание, что на допросе прокурор был свидетелем того, как ответчик №1 отпустил задержанных, и согласился с его действиями, когда тот объяснил свое решение, суд не усматривает в действиях ответчика №1 состава уголовного преступления. Однако, считает целесообразным привлечь обвиняемых к административной ответственности. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Ввиду обстоятельств, которые были установлены в рамках заочного рассмотрения дела, Окружной суд в лице Окружного судьи Arab Sheikhov, руководствуясь Конституцией и Законами штата Сан-Андреас,
П Р И Г О В О Р И Л :
- Требования прокуратуры штата по исковому заявлению DC-№881 - Удовлетворить частично.
- Признать гражданина Hamster Combatz (н.п. 188747) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.46.2 Административного Кодекса и назначить меру наказания в виде административного ареста на срок 40 суток с заключением в КПЗ LSPD/LSSD.
- Приговор вступает в законную силу с момента публикации, однако может быть обжалован в установленном законом порядке.
Окружной судья
Arab Sheikhov
Подпись: A.Sheikhov
Дата: 8 августа 2024 г.
|
