- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Roy Nablesse
Представитель истца: Magic Blanch
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$
Истец: Roy Nablesse
Представитель истца: Magic Blanch
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ:
Истец:
Имя Фамилия: Roy Nablesse
Номер паспорта, ксерокопия: 196361 *ксерокопия*
Номер телефона:4974652
E-mail Address: bm169@sa.gov
Имя Фамилия: Magic Blanch
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: *договор об оказании юр. услуг*, *подпись*
Номер паспорта, ксерокопия: 16270, *ксерокопия*
Номер телефона:3141252
E-mail Address: _anemone@sa.gov
Имя фамилия: Dmitriy Brix
Место работы: Los-Santos Sheriff Department
Должность: Начальник отдела
Номер телефона: 178147
E-mail address: dmitriybrix@sa.gov
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №893
В 15:10 в холл LSSD пришел мой доверитель Roy Nablesse , добропорядочный и честный гражданин, ранее не привлекавшийся к какой либо ответственности, с целью трудоустройства в департамент LSSD.
В ходе беседы с сотрудником LSSD и неизвестной гражданкой, произошел диалог по поводу запрещенных татуировок на теле у служителей закона, а наличие такое татуировки на шее у истца было как одно подспорье для приема на службу государства в департамент LSSD.
В ходе всей беседы мой доверитель заметил у гражданки которая консультировала по поводу приема на работу в LSSD, у самой была татуировка в зоне поясницы.
И истец поразмыслив задался вопросом, почему данная гражданка имеет право носить татуировку на своем теле и при этом её видно не вооруженным глазом.
В итоговой ситуации истца задержали по ст. 23 Административного Кодекса штата SA, за фразу «У тебя татуировка на жопе».
Так же Прошу заметить где один сотрудник неоднократно LSSD опознавательные знаки неизвестны, но в виду бронежилета на сотруднике LSSD, дало основание полагать согласно главы 3 ст.6.4ч.2 Закона "о взаимодействии государственных структур штата SA "что это сотрудник LSSD, трижды использовал нецензурную брань и дважды в сторону истца, тем самым нарушая ст.11 и ст.23 Административного Кодекса штата SA как минимум/как максимум оскорбление истца, коем образом ответчик проигнорировал, данное правонарушение от сотрудника, хотя слышал это при разговоре, чем вызывает первый эпизод нарушения ст.46.2 Административного Кодекса штата SA со стороны ответчика, коем не должным образом исполнял свои должностные обязанности, в виду того что согласно ст.3ч.2 Конституции штата SA, любое должностное лицо или органы власти ,а также граждане обязаны соблюдать Конституцию штата SA и законы, считаю что недобросовестное отношение к служебным обязанностям недопустимо.
В ходе этого так же прошу заметить что сотрудник должным образом не соблюдал Этический Кодекс штата SA ст.2.9 - где проявил неуважительное общение с гражданами ,в данном случае с истцом.
До задержания сотрудник позволил общаться с доверителем на ‘Ты’ нарушая ст.2.9 Этического Кодекса штата SA, считая также это не допустимым при несении служебных обязанностей.
После этого нарушая стадии применения силы, где у нас в Процессуальном Кодексе главе XI четко прописаны стадии применения силы, согласно этому переступив через вторую стадию как *Приказ*, хотя имелась данная возможность использования этой стадии, применена была сразу третья стадия *Физическое воздействие, коем образом можно посчитать как нарушения процессуальных норм или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Ввиду этого сотрудник избрал меру административной ответственности, как штраф согласно ст.6.2ч.2 Административного Кодекса штата SA, но должным образом не предложил бланк штраф-тикета гражданину для оплаты, а лишь основываясь на устном отказе продолжал процессуальные действия, тем самым не дал возможность доверителю оплатить, после истец сказал что оплатит штраф, но в виду того что сотрудник услышал только устный отказ, позволил себе превышение должностных полномочий и отказал гражданину на его законное право оплатить его, вину гражданин не признавал в квалифицированной ему статьи 10 Административного кодекса штата SA, а это еще один эпизод нарушения ст.46.2 Административного Кодекса штата SA, в ходе этого сотрудник предпринял решения перейти к аресту по ст.10 Административного Кодекса штата SA, хотя этим образом доверитель не может быть обвинен в этом без предложенной задокументированной возможности оплатить штраф-тикет согласно ст.6.2 Административного Кодекса штата SA, как обязательным наказанием при отсутствии отягчающих обстоятельств, где таких обстоятельств и не было замечено, после ответчик заполнив бланк ареста допустил еще один эпизод небрежных действий и обязанностей как сотрудник правоохранительных органов, где невиновный гражданин понёс наказание по статье 10 Административного Кодекса штата SA при которой не была доказана вина, тем самым к моему невиновному доверителю в нарушении данной статьи применили избрание меры наказания согласно ст.6.2ч.3 Административного Кодекса штата SA.
Резюмирую: данные действия ответчика в совокупности всех эпизодов нарушения своих обязанностей и прав моего клиента можно приравнять к ст.15.6ч.1 Уголовного Кодекса штата SA и ст.15.1ч.1 Уголовного Кодекса штата SA.
Ввиду нарушенных прав и свобод гражданина согласно Конституции штата SA, считаю действия сотрудника в отношении моего доверителя незаконными.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
1. Уплата судебной пошлины: *чек из банка*
2. Выписка судимостей: *документ*
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
- ОТСТРАНИТЬ сотрудника LSSD Dmitriy Brix от исполнения служебных обязанностей на время проведения расследования прокуратурой штата и до окончания судопроизводства.
- ПОТРЕБОВАТЬ видеофиксацию с боди-камеры сотрудников LSSD Dmitriy Brix касаемо данного инцидента, промежуток времени 15:10 - 15:17 от 08.08.2024 г.
- ОЦЕНИТЬ и/или ПРИЗНАТЬ действия сотрудников LSSD Dmitriy Brix незаконными и нарушающими права истца и привлечь к уголовной ответственности предусмотренного ст.15.6ч.1 Уголовного Кодекса штата SA и ст.15.1ч.1 Уголовного Кодекса штата SA .
- ВЗЫСКАТЬ с департамента "LSSD" компенсацию в размере 125 тысяч долларов из которых:
- 25 тысяч долларов, компенсация на судебную пошлину.
- 50 тысяч долларов, компенсация за моральный ущерб, ввиду нарушения конституционных прав истца.
- 50 тысяч долларов, оплата услуг адвоката.
Выше перечисленной изложенной возможной компенсацией руководствуясь статьей 23 Конституции штата SA.
ДАТА: 10.08.2024 г.
ПОДПИСЬ: M.Blanch
Последнее редактирование:
