- Автор темы
- #1
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Maksim Dolgikh
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины:20.000$
Истец: Maksim Dolgikh
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины:20.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:Имя Фамилия: Maksim Dolgikh
Номер паспорта, ксерокопия: 92403, //file
Номер телефона: +7700414
E-mail Address: van.hardy@sa.com
_____
Ответчик №1:
Имя фамилия: Stanislav Sheikh, номер паспорта: 81602
Место работы: Полицейский Департамент города Лос-Сантос
Должность: Юридический Консультант
Номер телефона: +3690225
E-mail address: не установлен.
_____
Ответчик №2:
Имя фамилия: Dobrynya Myachikov, номер паспорта: 61206
Место работы: Министерство Юстиции, Прокуратура штата Сан-Андреас
Должность: Прокурор
Номер телефона: +3877583
E-mail address: dobrynyaa@sa.com
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №DC-337
Я, Maksim Dolgikh, гражданин Соединённых Штатов Америки, бывший сотрудник Федерального Расследовательского Бюро отдела HRT, совместно с бывшими коллегами совершал процессуальные действия, в части задержания сотрудника Полицейского департамента города Лос-Сантос (далее - ПДЛС) Forzon Prado, за совершение им действий ответственность за которых предусмотрена частью 1 статьи 15.6 главы 15 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас (далее - УК СА), выразившихся в заключении лица под стражу на срок, превышающий предусмотренный законодателем, а именно на 4 года лишения свободы, заместо предельных 3 лет, по статье 10.5 УК СА. На территории пенитенциарного органа Федеральной Тюрьмы Болингброук был запрошен сотрудник прокуратуры и руководитель ПДЛС в лице ответчика №1, юридического консультанта Stanislav Sheikh, для дачи правовой оценки произошедшему задержанию, в ходе разбирательств Прокурор Dobrynya Myachikov пришел к решению что в действиях задержанного сотрудника ПДЛС Forzon Prado усматривается состав преступления предусмотренный частью 1 статьи 15.6 УК СА, однако дополнительно он решил, что при материальном составе, в действиях человека которые повлекли за собой существенное умаление прав гражданина на свободу нет преступления за факт малозначительности, сославшись на статью 1.2 главы 1 УК СА. С решением Прокурора я был не согласен, в силу того, что Прокуратурой был усмотрен состав преступления, а применение малозначительности в этом случае незаконно, и имеет под собой явные признаки покрывательских намерений Прокурора, я и мои коллеги отказались исполнять заведомо незаконное решение Прокурора, мы принял решение обратиться к вышестоящему сотруднику Прокуратуры, после запроса в рацию департамент на место явился заместитель Генерального Прокурора Viktor Bonapart, посоветовавший отпустить задержанного, и в процессуальном порядке предусмотренным статьей 3.4 главы 4 в суд, однако вышеупомянутой статьей трактуется случай, в котором Прокурор отклоняет доказательства, что несопоставимо с описанными событиями, ведь сотрудник Прокуратуры усмотрел состав преступления в действиях сотрудника ПДЛС. Я принял решение отпустить сотрудника и обжаловать решение сотрудника Прокуратуры в судебном порядке, после снятия наручников с задержанных, их применил ко мне ответчик №1, Stanislav Sheikh, впоследствии квалифицировав статью 15.2 главы 15 УК СА, подразумевающую в своей сути "умышленное неисполнение требований вышестоящего должностного лица", хотя не единого прямого требования ответчиком №2 не выдвигалось. В процессе моего задержания, был запрошен сотрудник Прокуратуры в департамент, на запрос ответил John Bueno, однако на момент задержания субъектом в статусе Прокурора находился Joe Black, принявшийся рассматривать задержание меня. В процессе оглашения решения в комнату зашёл другой прокурор, ответчик №2, Dobrynya Myachikov и вынес своё решение о признании меня виновным по статье 15.2, невзирая на находившегося в статусе субъекта Joe Black^а и его начавшейся части решения о квалификации правонарушения в моих действиях. После оглашения решения ответчиком №2, не относящемуся к процессу задержания, со мной расторгли трудовые отношения и заключили под стражу в Федеральную Тюрьму сроком в 4 года. Я считаю, что решение Прокурора Dobrynya Myachikov, ответчика №2 о признании малозначительности по статье 15.6 ч.1 УК СА являлось незаконным. Я считаю что задержание меня ответчиком №1, Stanislav Sheikh являлось незаконным и безосновательным. Я считаю что решение не относящегося к разбирательствам по моему задержанию ответчика №2, Прокурора Dobrynya Myachikov является незаконным.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
1. Уплата судебной пошлины: //fileЯ, Maksim Dolgikh, гражданин Соединённых Штатов Америки, бывший сотрудник Федерального Расследовательского Бюро отдела HRT, совместно с бывшими коллегами совершал процессуальные действия, в части задержания сотрудника Полицейского департамента города Лос-Сантос (далее - ПДЛС) Forzon Prado, за совершение им действий ответственность за которых предусмотрена частью 1 статьи 15.6 главы 15 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас (далее - УК СА), выразившихся в заключении лица под стражу на срок, превышающий предусмотренный законодателем, а именно на 4 года лишения свободы, заместо предельных 3 лет, по статье 10.5 УК СА. На территории пенитенциарного органа Федеральной Тюрьмы Болингброук был запрошен сотрудник прокуратуры и руководитель ПДЛС в лице ответчика №1, юридического консультанта Stanislav Sheikh, для дачи правовой оценки произошедшему задержанию, в ходе разбирательств Прокурор Dobrynya Myachikov пришел к решению что в действиях задержанного сотрудника ПДЛС Forzon Prado усматривается состав преступления предусмотренный частью 1 статьи 15.6 УК СА, однако дополнительно он решил, что при материальном составе, в действиях человека которые повлекли за собой существенное умаление прав гражданина на свободу нет преступления за факт малозначительности, сославшись на статью 1.2 главы 1 УК СА. С решением Прокурора я был не согласен, в силу того, что Прокуратурой был усмотрен состав преступления, а применение малозначительности в этом случае незаконно, и имеет под собой явные признаки покрывательских намерений Прокурора, я и мои коллеги отказались исполнять заведомо незаконное решение Прокурора, мы принял решение обратиться к вышестоящему сотруднику Прокуратуры, после запроса в рацию департамент на место явился заместитель Генерального Прокурора Viktor Bonapart, посоветовавший отпустить задержанного, и в процессуальном порядке предусмотренным статьей 3.4 главы 4 в суд, однако вышеупомянутой статьей трактуется случай, в котором Прокурор отклоняет доказательства, что несопоставимо с описанными событиями, ведь сотрудник Прокуратуры усмотрел состав преступления в действиях сотрудника ПДЛС. Я принял решение отпустить сотрудника и обжаловать решение сотрудника Прокуратуры в судебном порядке, после снятия наручников с задержанных, их применил ко мне ответчик №1, Stanislav Sheikh, впоследствии квалифицировав статью 15.2 главы 15 УК СА, подразумевающую в своей сути "умышленное неисполнение требований вышестоящего должностного лица", хотя не единого прямого требования ответчиком №2 не выдвигалось. В процессе моего задержания, был запрошен сотрудник Прокуратуры в департамент, на запрос ответил John Bueno, однако на момент задержания субъектом в статусе Прокурора находился Joe Black, принявшийся рассматривать задержание меня. В процессе оглашения решения в комнату зашёл другой прокурор, ответчик №2, Dobrynya Myachikov и вынес своё решение о признании меня виновным по статье 15.2, невзирая на находившегося в статусе субъекта Joe Black^а и его начавшейся части решения о квалификации правонарушения в моих действиях. После оглашения решения ответчиком №2, не относящемуся к процессу задержания, со мной расторгли трудовые отношения и заключили под стражу в Федеральную Тюрьму сроком в 4 года. Я считаю, что решение Прокурора Dobrynya Myachikov, ответчика №2 о признании малозначительности по статье 15.6 ч.1 УК СА являлось незаконным. Я считаю что задержание меня ответчиком №1, Stanislav Sheikh являлось незаконным и безосновательным. Я считаю что решение не относящегося к разбирательствам по моему задержанию ответчика №2, Прокурора Dobrynya Myachikov является незаконным.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
2. Удостоверение ответчика №1: //file
3. Удостоверение ответчика №2: //file
4. Момент оглашения ответчиком №2 решения о малозначительности: //file
5. Материалы по задержанию истца и обстоятельств послуживших задержанию затребовать с ответчика №1.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
1. Признать ответчика №1 виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьей 15.1 главы 15, частью 2 статьи 15.7 главы 15 и статьей 16.3 главы 16 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас.
2. Назначить ответчику №1 наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании статьи 3.10 главы 4 Уголовного Кодекса за факт наличия отягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами В, Е и З статьи 4.5 главы 4 Уголовного Кодекса, а так же лишения права пожизненно занимать руководящие должности в государственных структурах.
3. Признать ответчика №2 виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 15.1 главы 15, части 1 статьи 15.6 главы 15, части 1 статьи 15.7 главы 15, статьи 16.3 главы 16 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас.
4. Назначить ответчику №2 наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании статьи 4.10 главы 4 Уголовного Кодекса за факт наличия отягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами В, Е и З статьи 4.5 главы 4 Уголовного Кодекса, а так же лишения права пожизненно занимать руководящие должности в государственных структурах.
5. Обязать ответчиков выплатить затраты на судебные пошлины по настоящему исковому заявлению.
6. Взыскать с ответчиков или Полицейского Департамента города Лос-Сантос и Прокуратуры штата Сан-Андреас в солидарном объеме 250.000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США в пользу истца.
7. Аннулировать судимость истца и восстановить на ранее занимаемую должность специального агента в Федеральном Расследовательском Бюро
ДАТА: 08.10.2023
ПОДПИСЬ: