- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Данные истца:Юридическое представительство: нет
Имя Фамилия: Aroky Barotskiyjan
Номер паспорта (ID-card): 144089
Номер телефона: 2054048
Электронная почта: Arokyy
Данные ответчика:
Имя фамилия: Mefer Snowas
Место работы: GOV
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, Aroky Barotskiyjan , являлся сотрудником Федерального расследовательского бюро. Мной было произведено задержание сотрудника LSSD по подозрению в совершении правонарушения. Поскольку задержанный являлся государственным служащим, мной были вызваны сотрудник Офиса Генерального прокурора и руководство задержанного, после чего я начал предоставлять материалы дела прокурору и руководству LSSD.
В ходе процессуальных действий в разбирательство вмешалось лицо, которое изначально не обозначило себя как сотрудник Офиса Генерального прокурора, не предъявило удостоверение и фактически выступало как посторонний гражданин. Данное лицо заявило, что «днем ШДшка, ночью прокурор», чем создало обоснованные сомнения в его процессуальном статусе, беспристрастности и независимости.
Позднее это же лицо приняло статус ведущего прокурора и начало выносить процессуальные решения по делу, несмотря на то, что до этого не было надлежащим образом идентифицировано как прокурор и фактически находилось в очевидной связи с LSSD.
После признания моего первоначального задержания незаконным и освобождения задержанного сотрудника LSSD, меня задержал сотрудник LSSD / Sheriff Mikhail Yuryevich. В дальнейшем указанный прокурор, находясь в присутствии и под очевидным влиянием руководства LSSD, объявил о признании меня виновным по «7.2.1, 15.6 ч.1, 15.1 ч.2 и 12.8», не разъяснив надлежащим образом, к какому кодексу относятся названные статьи, в чем именно выражается состав каждого правонарушения, какие доказательства подтверждают мою вину и почему избранная санкция является соразмерной.
Также прокурор попытался назначить мне уголовный штраф в размере 155.000$, а после замечаний со стороны присутствующих изменил позицию и заявил о «расторжении контракта» и лишении свободы сроком на 5 лет. При этом не было разъяснено, о каком контракте идет речь, на каком правовом основании прокурор изменил вид наказания и каким образом были соблюдены требования процессуального законодательства.
После вынесения прокурором указанного решения я дополнительно обратился к нему с требованием повторно предоставить служебное удостоверение либо иным образом сообщить свои имя, фамилию и должность, поскольку я не запомнил его данные и намеревался обжаловать принятое им процессуальное решение. Однако прокурор отказался повторно предоставить удостоверение, уклонялся от исполнения данного законного требования и фактически начал уходить/убегать от меня, препятствуя установлению своей личности как должностного лица, вынесшего решение по делу. Данные действия дополнительно нарушили мое право на обжалование, поскольку без достоверного установления имени, фамилии и должности прокурора я был лишен возможности полноценно указать ответственного сотрудника в жалобе, иске или обращении в Офис Генерального прокурора.
Считаю, что отказ прокурора повторно предоставить удостоверение после вынесения процессуального решения является самостоятельным нарушением принципов гласности, правовой определенности, добросовестности и открытости деятельности государственного служащего. Прокурор, принимающий решение о признании лица виновным, назначении санкции, изменении вида наказания либо поддержании ареста, обязан быть надлежащим образом идентифицирован участниками процесса. Уклонение от повторного предъявления удостоверения, особенно после прямого требования лица, в отношении которого вынесено решение, свидетельствует о воспрепятствовании реализации права на защиту и права на последующее обжалование.
Считаю действия ответчика незаконными, поскольку прокурор обязан объективно оценивать правомерность задержания, наличие противоправного деяния и соразмерность санкции, а не действовать под влиянием одной из заинтересованных сторон. Кроме того, участие в процессуальных действиях лица, которое своевременно не обозначило свой статус и не предъявило удостоверение, нарушает принцип правовой определенности и препятствует законной реализации прав участников задержания.
Согласно ст. 23 Процессуального кодекса, в процессе задержания могут участвовать только строго определенные лица, а третьих лиц быть не может. Лицо, вмешавшееся в процессуальные действия без своевременного обозначения статуса прокурора, фактически создало незаконное вмешательство в процедуру.
Согласно ст. 24 Процессуального кодекса, сотрудник Офиса Генерального прокурора при задержании государственного служащего обязан дать оценку правомерности задержания, установить наличие противоправного деяния и соразмерность санкции. В моем случае прокурор не обеспечил объективной и понятной оценки, а его решения были непоследовательны: сначала штраф 155.000$, затем «расторжение контракта», затем лишение свободы на 5 лет.
Согласно судебному толкованию Mary Moon v. San Andreas, SC-476, для признания требования сотрудника государственного органа законным необходимо, чтобы он гласно обозначил принадлежность к структуре и продемонстрировал идентификационный знак или удостоверение. До момента надлежащей идентификации лицо не могло восприниматься как законный участник процессуальных действий.
Дополнительно считаю, что отказ прокурора повторно предъявить удостоверение либо сообщить свои установочные данные после вынесения решения нарушает мои процессуальные права, поскольку лицо, в отношении которого принято неблагоприятное процессуальное решение, должно иметь реальную возможность установить должностное лицо, вынесшее такое решение, и обжаловать его действия. Уклонение прокурора от идентификации после моего прямого требования препятствовало реализации права на защиту и обжалование, а также противоречило требованиям добросовестного, открытого и профессионального поведения государственного служащего.
Согласно судебному толкованию Mary Moon v. San Andreas, SC-476, для признания требования сотрудника государственного органа законным необходимо, чтобы он гласно обозначил принадлежность к структуре и продемонстрировал идентификационный знак или удостоверение. Данная позиция имеет значение не только в момент первоначального вмешательства в процессуальные действия, но и после вынесения решения, поскольку участник процесса должен иметь возможность установить, какое именно должностное лицо принимало решение и чьи действия подлежат обжалованию.
В ходе процессуальных действий в разбирательство вмешалось лицо, которое изначально не обозначило себя как сотрудник Офиса Генерального прокурора, не предъявило удостоверение и фактически выступало как посторонний гражданин. Данное лицо заявило, что «днем ШДшка, ночью прокурор», чем создало обоснованные сомнения в его процессуальном статусе, беспристрастности и независимости.
Позднее это же лицо приняло статус ведущего прокурора и начало выносить процессуальные решения по делу, несмотря на то, что до этого не было надлежащим образом идентифицировано как прокурор и фактически находилось в очевидной связи с LSSD.
После признания моего первоначального задержания незаконным и освобождения задержанного сотрудника LSSD, меня задержал сотрудник LSSD / Sheriff Mikhail Yuryevich. В дальнейшем указанный прокурор, находясь в присутствии и под очевидным влиянием руководства LSSD, объявил о признании меня виновным по «7.2.1, 15.6 ч.1, 15.1 ч.2 и 12.8», не разъяснив надлежащим образом, к какому кодексу относятся названные статьи, в чем именно выражается состав каждого правонарушения, какие доказательства подтверждают мою вину и почему избранная санкция является соразмерной.
Также прокурор попытался назначить мне уголовный штраф в размере 155.000$, а после замечаний со стороны присутствующих изменил позицию и заявил о «расторжении контракта» и лишении свободы сроком на 5 лет. При этом не было разъяснено, о каком контракте идет речь, на каком правовом основании прокурор изменил вид наказания и каким образом были соблюдены требования процессуального законодательства.
После вынесения прокурором указанного решения я дополнительно обратился к нему с требованием повторно предоставить служебное удостоверение либо иным образом сообщить свои имя, фамилию и должность, поскольку я не запомнил его данные и намеревался обжаловать принятое им процессуальное решение. Однако прокурор отказался повторно предоставить удостоверение, уклонялся от исполнения данного законного требования и фактически начал уходить/убегать от меня, препятствуя установлению своей личности как должностного лица, вынесшего решение по делу. Данные действия дополнительно нарушили мое право на обжалование, поскольку без достоверного установления имени, фамилии и должности прокурора я был лишен возможности полноценно указать ответственного сотрудника в жалобе, иске или обращении в Офис Генерального прокурора.
Считаю, что отказ прокурора повторно предоставить удостоверение после вынесения процессуального решения является самостоятельным нарушением принципов гласности, правовой определенности, добросовестности и открытости деятельности государственного служащего. Прокурор, принимающий решение о признании лица виновным, назначении санкции, изменении вида наказания либо поддержании ареста, обязан быть надлежащим образом идентифицирован участниками процесса. Уклонение от повторного предъявления удостоверения, особенно после прямого требования лица, в отношении которого вынесено решение, свидетельствует о воспрепятствовании реализации права на защиту и права на последующее обжалование.
Считаю действия ответчика незаконными, поскольку прокурор обязан объективно оценивать правомерность задержания, наличие противоправного деяния и соразмерность санкции, а не действовать под влиянием одной из заинтересованных сторон. Кроме того, участие в процессуальных действиях лица, которое своевременно не обозначило свой статус и не предъявило удостоверение, нарушает принцип правовой определенности и препятствует законной реализации прав участников задержания.
Согласно ст. 23 Процессуального кодекса, в процессе задержания могут участвовать только строго определенные лица, а третьих лиц быть не может. Лицо, вмешавшееся в процессуальные действия без своевременного обозначения статуса прокурора, фактически создало незаконное вмешательство в процедуру.
Согласно ст. 24 Процессуального кодекса, сотрудник Офиса Генерального прокурора при задержании государственного служащего обязан дать оценку правомерности задержания, установить наличие противоправного деяния и соразмерность санкции. В моем случае прокурор не обеспечил объективной и понятной оценки, а его решения были непоследовательны: сначала штраф 155.000$, затем «расторжение контракта», затем лишение свободы на 5 лет.
Согласно судебному толкованию Mary Moon v. San Andreas, SC-476, для признания требования сотрудника государственного органа законным необходимо, чтобы он гласно обозначил принадлежность к структуре и продемонстрировал идентификационный знак или удостоверение. До момента надлежащей идентификации лицо не могло восприниматься как законный участник процессуальных действий.
Дополнительно считаю, что отказ прокурора повторно предъявить удостоверение либо сообщить свои установочные данные после вынесения решения нарушает мои процессуальные права, поскольку лицо, в отношении которого принято неблагоприятное процессуальное решение, должно иметь реальную возможность установить должностное лицо, вынесшее такое решение, и обжаловать его действия. Уклонение прокурора от идентификации после моего прямого требования препятствовало реализации права на защиту и обжалование, а также противоречило требованиям добросовестного, открытого и профессионального поведения государственного служащего.
Согласно судебному толкованию Mary Moon v. San Andreas, SC-476, для признания требования сотрудника государственного органа законным необходимо, чтобы он гласно обозначил принадлежность к структуре и продемонстрировал идентификационный знак или удостоверение. Данная позиция имеет значение не только в момент первоначального вмешательства в процессуальные действия, но и после вынесения решения, поскольку участник процесса должен иметь возможность установить, какое именно должностное лицо принимало решение и чьи действия подлежат обжалованию.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: https://yapx.ru/album/di9oZ
2. Доказательства: Истребовать у ответчика
ПРОСЬБА К ОКРУЖНОМУ СУДУ
- Признать действия прокурора Mefer Snowas незаконными.
- Признать незаконным привлечение меня к ответственности по озвученным статьям при отсутствии надлежащего разъяснения состава, кодекса, доказательств и правового основания.
- Признать незаконным назначение/попытку назначения уголовного штрафа в размере 155.000$ и последующее изменение позиции на лишение свободы сроком 5 лет.
- Признать, что действия прокурора нарушили мои процессуальные права и право на объективное разбирательство.
- Признать незаконным отказ прокурора повторно предоставить служебное удостоверение либо сообщить свои имя, фамилию и должность после вынесения процессуального решения по моему делу.
- Признать, что уклонение прокурора от идентификации после моего требования нарушило мое право на защиту, право на обжалование и принцип правовой определенности.
- Обязать Офис Генерального прокурора провести служебную проверку в отношении прокурора Mefer Snowas.
Дата подачи искового заявления: 30.05.2026
Подпись истца или его представителя: Arokyy
Подпись истца или его представителя: Arokyy
