THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
Приговор
по исковому заявлению №290 в Верховный суд
13 августа 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Полный текст приговора подготовлен и опубликован 13.08.2025 г.
В составе Председателя Верховного Суда Cary Mahone, ВрИО Верховного судьи Berick Incredible,
При участии:
Государственного обвинителя - Wendi Busher (Номер паспорта - 9416);
Третье лица - Ex Lodrod (Номер паспорта - 187308);
Свидетеля - Niqwe Aweiro (Номер паспорта - 192899);
Ответчика - Noa VanHellsing (Номер паспорта - 1645).
Начав первое судебное заседание 12.08.2025 в 20:29, и окончив 12.08.2025 в 21:49,
Начав второе судебное заседание для вынесение приговора 13.08.2025 в 18:00, и окончив 13.08.2025 в 18:05,
Перед началом судебного заседания сторонам было предоставлено право заявить ходатайства.
Государственный обвинитель Wendi Busher ходатайств не заявлял.
Третье лицо Ex Lodrod ходатайств не заявлял.
Ответчик Noa VanHellsing заявил ходатайства суду, о предоставление ему копии материалов уголовного дела №489. В суде был объявлен десяти минутный перерыв.
На вступительном слове Прокуратура штата выдвинула следующие обвинения:
Прокуратура в лице Wendi Busher просит признать виновным Noa VanHellsing в совершении преступления, предусмотренного статьями 7.2.1, части 1 15.1.1 части 2 статьи 15.1 части 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
На вступительном слове сторона защиты дала четкие пояснения о виновности в совершении уголовного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, однако она обратила внимание, что вся позиция была сформирована лишь на стадии прений сторон.
Ввиду нарушения дисциплины в зале суда, Судом было вынесено два предупреждения стороне обвинения. Суд пояснил государственному обвинителю, что нельзя без разрешения судьи вставать с места и подходить к трибуне, а также перебивать сторону защиты.
Ввиду нарушения дисциплины в зале суда, Судом было вынесено предупреждение свидетелю, за крики в зале судебного заседания.
Ввиду нарушения дисциплины в зале суда, Судом было вынесено предупреждение стороне защиты, что нельзя без разрешения Суда использовать мобильный телефон.
На заключительном слове позиция прокуратуры осталась неизменной.
Суд, выслушав доводы сторон и рассмотрев материалы уголовного дела №489 по обвинению должностного лица Шефа LSPD Noa VanHellsing в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, в порядке, установленном законодательством штата, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, гласности, непосредственности и объективности, заслушав объяснения подсудимого, прокуратуры штата и стороны защиты, всесторонне, полно и беспристрастно исследовав представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи и внутреннем единстве, а также проанализировав доводы сторон в свете норм материального и права, приходит к следующему мотивированному и юридически обоснованному выводу.
На основании всестороннего и полного исследования материалов дела суд устанавливает следующие фактические обстоятельства.
10 августа 2025 года на синей территории Федеральной Тюрьмы штата Сан-Андреас было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было осуществлено задержание одного из сотрудников Коллегии адвокатов, действовавшего в пределах своей компетенции. Данное задержание проводилось в рамках реализации оперативной информации, поступившей от уполномоченных источников, и было санкционировано вышестоящим руководством правоохранительных органов штата.
В ходе мероприятия на месте присутствовали как сотрудники, уполномоченные на выполнение процессуальных действий, так и лица, ответственные за обеспечение процессуальной чистоты, соблюдение регламента и фиксацию всех этапов задержания.
Среди участников мероприятия находился Noa VanHellsing, Шеф LSPD, состоящий на службе в должности, наделенный полномочиями по фиксации, документированию и оформлению задержаний.
Согласно действующему Процессуальному кодексу штата Сан-Андреас, каждый сотрудник, участвующий в задержании, особенно в случае задержания лиц с особым статусом, обязан обеспечить обязательную фото- и/или видеозапись процесса задержания, а также своевременное оформление протокола или иного процессуального документа, фиксирующего факт ограничения свободы передвижения.
Несмотря на наличие всех необходимых технических средств, а также отсутствие объективных препятствий к выполнению своих обязанностей (таких как неисправность оборудования, угроза жизни и здоровью, невозможность доступа к месту фиксации), Noa VanHellsing не осуществил фиксацию задержания ни в визуальной, ни в процессуальной форме.
Отсутствие записи подтверждается данными архивной системы, а также показаниями других сотрудников, участвовавших в мероприятии. В ходе судебного разбирательства подсудимый признал факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей, мотивируя это высокой оперативной нагрузкой, организационной суматохой на месте проведения мероприятия и недостаточным вниманием к сопровождению.
Суд расценивает данные объяснения как признание вины, поскольку подсудимый не отрицает самого факта бездействия. Вместе с тем, суд отмечает, что профессиональная деятельность Шефа LSPD, особенно в условиях повышенной ответственности, требует не только исполнительности, но и высокой степени организованности и внимания к деталям, особенно когда речь идет о процессуальных гарантиях, защищающих как права задержанного, так и законность действий сотрудников.
Позиция обвинения, представленная прокуратурой штата, заключалась в настаивании на более строгой юридической квалификации деяния, полагая, что действия (бездействие) Noa VanHellsing не ограничиваются рамками административного правонарушения, а, напротив, подлежат уголовно-правовой оценке.
В судебных прениях прокурор предложил рассмотреть возможность квалификации по следующим нормам Уголовного кодекса штата Сан-Андреас: статья 7.2.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, незаконное лишение свободы с использованием служебных полномочий, статья 15.1.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, злоупотребление должностными полномочиями, часть 2 статья 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, превышение должностных полномочий с применением специальных средств.
Обосновывая свою позицию, прокурор указал, что отсутствие фиксации задержания фактически лишает возможность объективно установить законность действий, что влечет создание юридической неопределенности и подрывает доверие к правоприменительной системе.
По мнению обвинения, нефиксированное задержание сотрудника коллегии адвокатов приравнивается к незаконному лишению свободы, поскольку отсутствует доказательная база, подтверждающая правомерность ограничения передвижения.
В противовес этому, позиция защиты заключалась в настаивании на смягчении ответственности и отказе от уголовной квалификации. Защиты подчеркнул, что ранее не имел дисциплинарных взысканий, характеризуется на службе как добросовестный, ответственный и дисциплинированный сотрудник, имеет продолжительный стаж службы, за который неоднократно получал поощрения, до инцидента неоднократно участвовал в задержаниях, всегда исполняя свои обязанности в полном объеме, нарушение произошло в условиях повышенной оперативной нагрузки, при одновременном выполнении нескольких задач, что могло повлиять на внимание, отсутствовал умысел на нарушение закона, не было цели причинить вред, не извлекалась личная выгода, не было попыток скрыть факт задержания. Защита также указала, что само задержание было обоснованным, проводилось в рамках закона, и не было направлено против интересов правопорядка. Следовательно, поведение подсудимого следует квалифицировать как халатность, вызванную небрежностью, а не злым умыслом, и ответственности.
Судом были всесторонне исследованы следующие доказательства, признанные допустимыми и имеющие юридическую силу: видеозапись свидетеля прилепленная в материалах уголовного дела, подтверждают факт проведения задержания, перечень участвующих сотрудников, а также отсутствие фиксации, подтверждает, что Noa VanHellsing находился на месте, обладал техническими средствами, но не произвёл фиксацию, Процессуальный кодекс, прямо указывают на обязанность каждого сотрудника обеспечить фиксацию задержания, особенно при задержании лиц с особым статусом, объяснения Noa VanHellsing, содержат признание факта ненадлежащего исполнения обязанностей, а также попытку объяснить причину.
На основании анализа указанных доказательств суд устанавливает: обязанность по фиксации задержания существовала и была закреплена в нормативных актах, техническая возможность для выполнения данной обязанности не была нарушена, иных объективных препятствий не установлен, последствия бездействия - отсутствие фиксации подрывает возможность проверки законности задержания, затрудняет расследование, нарушает права задержанного на защиту, подрывает доверие к правоохранительным органам.
Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, устанавливает, что в действиях (бездействии) Noa VanHellsing имеется состав уголовного правонарушения, предусмотренного указанной нормой - халатность. Анализ элементов состава показывает: субъект правонарушения - должностное лицо, обладающее процессуальными полномочиями. Noa VanHellsing соответствует данному признаку, что подтверждается его служебным положением, опознавательным знаком. Объективная сторона - неисполнение установленной обязанности по фиксации задержания. Это бездействие, квалифицируемое как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, поскольку обязанность была чётко определена, а возможность её исполнения - неоспорима. Субъективная сторона, форма вины, неосторожность (небрежность). Подсудимый не предвидел, но должен был и мог предвидеть последствия своего бездействия. Умысла на нарушение закона не установлено.
Общественно опасные последствия, существенное нарушение интересов государства, подрыв системы правосудия, нарушение процессуальных гарантий, возможность возникновения сомнений в законности действий сотрудников.
Суд учитывает, что задержание касалось лица, обладающего особым статусом, сотрудника коллегии адвокатов, что повышает требования к процессуальной чистоте и документальному сопровождению.
Соответственно, упущение Noa VanHellsing не является формальным или техническим, а представляет собой существенное нарушение, затрагивающее основы правопорядка и доверие к институту правоохранительной деятельности.
Суд счел необходимым дать мотивированную правовую оценку предложению прокурора о переквалификации деяния по уголовным нормам, поскольку данное требование затрагивает основы правовой квалификации и принцип законности. По статье 7.2.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, незаконное лишение свободы, для признания состава требуется: факт ограничения свободы передвижения; отсутствие законных оснований для задержания; использование служебных полномочий. В настоящем деле установлено, что основания для задержания имелись, оперативная информация, подозрение в совершении правонарушения, согласие вышестоящего руководства.
Следовательно, материальное основание для задержания существовало, и само задержание не было незаконным. Нарушение носит исключительно процессуальный характер, а не материальный. Отсутствие фиксации не отменяет правомерность задержания. Следовательно, объективная сторона статьи 7.2.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас отсутствует, и квалификация по данной норме не подлежит применению. По статье 15.1.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, злоупотребление должностными полномочиями - норма предполагает умышленное использование полномочий вопреки интересам службы, сопряженное с личной заинтересованностью или целью причинить вред.
Судом установлено, что личной выгоды (корыстной или иной) у Noa VanHellsing не было; цели нарушить закон или подорвать доверие к системе не усматривается; действия подсудимого были направлены на исполнение служебного долга, а не на его искажение. Нарушение вызвано небрежностью, а не злоупотреблением, что исключает применение данной уголовной нормы. По части 2 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, превышение должностных полномочий с применением специальных средств, для квалификации необходимо: выход за пределы законных полномочий; применение насилия, угроз, оружия или специальных средств; умышленный характер действий. Хотя в ходе задержания спецсредства применялись, суд установил, что их применение было обосновано в соответствии с регламентом и не выходило за рамки допустимого. Более того, отсутствие фиксации не свидетельствует о факте превышения, поскольку само применение средств не было неправомерным. Доводы прокурора носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами. Следовательно, состав по части 2 статьи 15.1 головного кодекса штата Сан-Андреас не установлен.
Часть 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас устанавливает ответственность за халатность, понимаемую как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо интересов государства. Суд приходит к выводу, что все элементы состава правонарушения присутствуют, характер нарушения, процессуальный, но имеющий существенные последствия, цель наказания, не карательная, а воспитательная и превентивная, направленная на обеспечение дисциплины и соблюдение законности.
Суд учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные Уголовного кодекса штата Сан-Андреас: признание факта нарушения, содействие в установлении обстоятельств дела, положительные характеристики по службе, отсутствие судимостей и дисциплинарных взысканий, отсутствие умысла на причинение вреда. Отягчающие обстоятельства судом не установлены. Руководствуясь принципом индивидуализации ответственности, пропорциональности наказания и целями правоприменения, суд считает, что цель привлечения к ответственности - не репрессия, а восстановление правопорядка, поддержание доверия к правоохранительным органам и предупреждение подобных нарушений в будущем.
В ходе судебного заседания Верховным судом было установлено, что основанием для выдвигаемых Прокуратурой штата обвинений в отношении ответчика Noa VanHellsing, послужил инцидент, произошедший 10.08.2025 в 12:52 у тюрьмы "Боулинг-Броук". После задержания адвокат Niqwe Aweiro и его помощник Ex Lodrod, выезжая с территории, были остановлены сотрудником LSPD Noa VanHellsing, который, угрожая спецсредством, потребовал документы, незаконно надел наручники и не имел соответствующей записи, а также нарушив стадию применение силы.
В ходе судебного заседания Верховным судом было установлено, что основанием для выдвигаемых Прокуратурой штата обвинений в отношении ответчика Noa VanHellsing, послужил инцидент, произошедший 10.08.2025 в 12:52 у тюрьмы "Боулинг-Броук". После задержания адвокат Niqwe Aweiro и его помощник Ex Lodrod, выезжая с территории, были остановлены сотрудником LSPD Noa VanHellsing, который, угрожая спецсредством, потребовал документы, незаконно надел наручники и не имел соответствующей записи, а также нарушив стадию применение силы.
Позиция стороны защиты заключалась в том, что он увидел возможное правонарушение со стороны граждан и решил проявить безотлагательность, но входе заряжания понял, что у него нет видеофиксации.
Суд соглашается с доводами прокуратуры штата, что истец был обязан вести видеофиксацию, а также хранить ее и предоставить органам прокуратуры по постановлению.
Согласно части 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
С учетом вышеизложенного, Суд усматривает основания для признания ответчика Noa VanHellsing виновным в совершении преступления предусмотренного части 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
При вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного.
C учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами штата Сан-Андреас, суд
ПРИГОВОРИЛ:
1. Просьбу по исковому заявлению №290 в Верховном суде - удовлетворить частично.
2.. Признать Noa VanHellsing (н.п 1645) виновным в совершении преступления предусмотренного части 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
3. Избрать обвиняемому Noa VanHellsing (н.п 1645) меру наказания в виде заключения под стражи срок его содержания установить 2 года в Федеральной Тюрьме штата Сан-Андреас, однако суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет заменить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года обязательными работами сроком на 60 часов ((60 минут)) в шахте по адресу Сенора-вэй, Дэвис-Кварц с назначением дополнительного наказания в виде уголовного штрафа в размере 35.000$.
4. Обязать ответчика исполнить пункт приговора суда пункт 3 в срок не позднее чем через 48 часов с момента его публикации и отчитаться перед судом не позднее чем через 72 часа с момента публикации приговора.
5. Приговор Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.
