- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: Нет
Номер паспорта (ID-card): 180387
Номер телефона: 4222448
Электронная почта: romafka@ls.mail
Наименование обжалуемого судебного акта: Апелляционная жалоба №699
Дата публикации обжалуемого судебного акта: 21.07.2026
С данным судебным актом не согласен, поскольку считаю, что Верховным судом были неправильно применены нормы материального права при толковании статьи 6 Главы I Закона «О закрытых и охраняемых территориях».
Суд пришел к выводу, что использованная мной формулировка «Че на ЗОТе делаешь?» не является требованием об обосновании законности нахождения на закрытой территории, поскольку имеет вопросительную форму и не содержит властного предписания.
Вместе с тем статья 6 Закона «О закрытых и охраняемых территориях» предусматривает лишь право сотрудника силовой государственной структуры потребовать у лица, находящегося на закрытой территории, обосновать законность своего нахождения. Указанная норма не содержит требований к форме обращения, не обязывает сотрудника использовать повелительное наклонение, определенную словесную конструкцию либо конкретную формулировку требования.
Несмотря на это, Верховный суд самостоятельно сформировал обязательные признаки такого требования, указав, что оно должно содержать властное предписание, быть недвусмысленным и побуждать лицо предоставить именно правовое обоснование своего нахождения. Указанные критерии отсутствуют в тексте закона и не были установлены законодателем.
Фактически суд дополнил содержание статьи 6 новыми обязательными условиями применения, которых законодатель не предусмотрел. При этом вывод суда о том, что использованная мной формулировка «не могла создавать правовые последствия», также не основан на положениях действующего законодательства, поскольку Закон «О закрытых и охраняемых территориях» подобных последствий не устанавливает.
Таким образом, вывод суда о наличии в моих действиях состава преступления по статье 15.6 УАК основан не на буквальном содержании закона, а на расширительном толковании его положений, что привело к неправильному применению норм материального права и повлияло на исход дела.
Считаю, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку именно они послужили основанием для оставления в силе обвинительного судебного акта в отношении меня.
Подпись заявителя: Roman MilkyWay
Юридическое представительство: Нет
Данные заявителя:
Имя Фамилия: Roman MilkyWayНомер паспорта (ID-card): 180387
Номер телефона: 4222448
Электронная почта: romafka@ls.mail
Обжалуемый акт:
Судья: Sasha RothschildНаименование обжалуемого судебного акта: Апелляционная жалоба №699
Дата публикации обжалуемого судебного акта: 21.07.2026
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Верховного суда штата Сан-Андреас по апелляционной жалобе было отказано в удовлетворении моих требований и оставлено без изменения решение Федерального суда о привлечении меня к уголовной ответственности по статье 15.6 Уголовно-Административного кодекса.С данным судебным актом не согласен, поскольку считаю, что Верховным судом были неправильно применены нормы материального права при толковании статьи 6 Главы I Закона «О закрытых и охраняемых территориях».
Суд пришел к выводу, что использованная мной формулировка «Че на ЗОТе делаешь?» не является требованием об обосновании законности нахождения на закрытой территории, поскольку имеет вопросительную форму и не содержит властного предписания.
Вместе с тем статья 6 Закона «О закрытых и охраняемых территориях» предусматривает лишь право сотрудника силовой государственной структуры потребовать у лица, находящегося на закрытой территории, обосновать законность своего нахождения. Указанная норма не содержит требований к форме обращения, не обязывает сотрудника использовать повелительное наклонение, определенную словесную конструкцию либо конкретную формулировку требования.
Несмотря на это, Верховный суд самостоятельно сформировал обязательные признаки такого требования, указав, что оно должно содержать властное предписание, быть недвусмысленным и побуждать лицо предоставить именно правовое обоснование своего нахождения. Указанные критерии отсутствуют в тексте закона и не были установлены законодателем.
Фактически суд дополнил содержание статьи 6 новыми обязательными условиями применения, которых законодатель не предусмотрел. При этом вывод суда о том, что использованная мной формулировка «не могла создавать правовые последствия», также не основан на положениях действующего законодательства, поскольку Закон «О закрытых и охраняемых территориях» подобных последствий не устанавливает.
Таким образом, вывод суда о наличии в моих действиях состава преступления по статье 15.6 УАК основан не на буквальном содержании закона, а на расширительном толковании его положений, что привело к неправильному применению норм материального права и повлияло на исход дела.
Считаю, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку именно они послужили основанием для оставления в силе обвинительного судебного акта в отношении меня.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
- Копия паспорта заявителя. [Гиперссылка]
- Решение Верховного суда по апелляционной жалобе. [Гиперссылка]
- Решение Федерального суда по исковому заявлению №4256. [Гиперссылка]
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании изложенного прошу суд:- Отменить решение Верховного суда по апелляционной жалобе в части оставления без изменения решения Федерального суда о привлечении меня к уголовной ответственности по статье 15.6 Уголовно-Административного кодекса.
- Отменить решение Федерального суда в указанной части.
- Направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение.
Подпись заявителя: Roman MilkyWay