THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
Постановление
по кассационной жалобе №352 в Верховный суд
30 октября 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Председатель Верховного Суда Cary Mahone в рамках правовых норм установленных Судебным кодексом штата Сан-Андреас, изучив вопрос о рассмотрении кассационной жалобы №352 в Верховном суде, представителя истца Erik Wane, поданную в интересах Nick Fimov на определение Апелляционного суда №0040 от 29.10.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Из представленных материалов усматривается, что 25 октября 2025 года в 16:30, как указано в исковом заявлении №1383 Окружного суда, в отношении истца имели место действия со стороны сотрудника LSPD Dante Vexel, повлекшие, по утверждению истца, нарушение его прав, а также причинение телесных повреждений, что подтверждается представленным медицинским свидетельством о наличии огнестрельных ранений.
Однако указанное медицинское свидетельство не содержит даты выдачи, подписи медицинского специалиста, печати учреждения, а также сведений о лице, оформившем документ, что делает невозможным достоверное установление его происхождения и подлинности. В связи с этим документ не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные истцом обстоятельства в полном объёме.
Окружной суд оставил исковое заявление без движения, мотивируя определение отсутствием достаточной доказательной базы по заявленным обстоятельствам и невозможностью подтверждения достоверности приложенных материалов.
Согласно части 5 статьи 12 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, гражданину предоставляется 72 часа с момента задержания или вынесения наказания для обжалования действий государственного служащего. По истечении данного срока решения, вынесенные сотрудником правоохранительных органов, вступают в законную силу.
Вместе с тем, статья 56 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас прямо обязывает государственного служащего хранить видеофиксацию служебных действий в течение 72 часов с момента её создания.
Более того, часть 2 статьи 56 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас закрепляет прямой запрет на удаление или уничтожение материалов фиксации, если в отношении государственного служащего подано обращение, исковое заявление или начата до следственная проверка.
Однако в данном случае исковое заявление не было принято к производству, что формально не создало для ответчика обязанности по сохранению записей сверх установленного 72-часового срока.
В то же время, как установлено судом, ни один из фигурантов дела не представил каких-либо видеозаписей, что затрудняет объективную оценку обстоятельств произошедшего.
Представитель истца в кассационной жалобе сослался на наличие судебных прецедентов, в которых Окружной суд ранее принимал исковые заявления с просьбами истребовать доказательства у ответчика при отсутствии доказательств у истца.
Суд отмечает, что судебный прецедент - это ранее вынесенное судебное решение, создающее обязательное или ориентирующее толкование для разрешения аналогичных споров в будущем. В практике судов штата Сан-Андреас прецеденты действительно применяются при рассмотрении схожих дел, однако их значение не исключает применения последующих изменений законодательства, вступивших в силу после вынесения указанных решений.
Так, с 09 октября 2025 года вступил в силу законопроект о введении статьи 30 Судебного кодекса, пункт "ж", предусматривающий: "Исковое заявление не может быть принято к производству при полном отсутствии хотя бы минимальной доказательной базы, подтверждающей заявленные просьбы, описанные в исковом заявлении".
При этом закон устанавливает, что истец или его представитель вправе ходатайствовать об истребовании у ответчика необходимых доказательств, однако до момента их истребования заявление не может быть признано допустимым для судебного рассмотрения.
Следовательно, Окружной суд, оставив исковое заявление без движения, формально действовал в соответствии с действующим законодательством, но не принял во внимание уже приложенные доказательства, а именно упоминание представителя истца факта судимости.
Эти обстоятельства подтверждают, что заявление не было полностью лишено доказательной базы, а потому определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения является неполным по мотивировке и неправомерным в части игнорирования уже представленных материалов.
Вместе с тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы истёк процессуальный срок, предусмотренный статьей частью 5 статьи 12 для предоставление видеозаписи ответчиком.
Поскольку с даты спорного события 25.10.2025 прошло более пяти дней, исковое заявление не может быть направлено на новое рассмотрение. Восстановление данного срока законом не предусмотрено.
Однако суд принимает во внимание, что истцом был добросовестно реализован способ судебной защиты, а также наличие факта судимости, подтверждающего событие задержания, что ранее не было должным образом оценено Окружным судом.
Учитывая упущение судом первой и второй инстанции в части оценки фактических данных, Верховный суд признаёт наличие процессуального нарушения, повлекшего ущемление права истца на судебную защиту.
C учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами штата Сан-Андреас, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Просьбы по кассационной жалобе №352 в Верховном суде - удовлетворить частично.
2. Определение Окружного суда №1383 от 27.10.2025 - оставить без изменения, учитывая невозможность его восстановления.
3. Определение Апелляционного суда №0040 от 29.10.2025 - изменить.
4. Признать подлежащей аннулированию запись о судимости по статье 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, внесенную в отношении истца Nick Fimov (н.п 192194) от 25 октября 2025 года.
5. Обязать LSPD выплатить моральную компенсацию за Dante Vexel (н.п 146985) в пользу государственной казны Правительства, в размере 100.000$. Для получения компенсации истцу Nick Fimov (н.п 192194) следует обратиться в Министерство Финансов.
6. Постановление Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.
