- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Юридическое представительство: нет
Данные заявителя №1: Имя // Фамилия: Reno Trupo Номер паспорта (ID-card): 241054 Номер телефона: 7805872 Электронная почта: oceananguished@doj.gov Данные заявителя №2: Имя // Фамилия: Rayan Gosnick Номер паспорта (ID-card): 241053 Номер телефона: 3398965 Электронная почта: castlerock1912@gmail.com Истец по иску Kubeltraut Kosolapov v. Reno Trupo: Kubeltraut Kosolapov Ответчики: Reno Trupo (GOV, DOJ); Rayan Gosnick (FIB) |
Обжалуемый акт:
Судья: Lafier DeLacruz
Акт: Приговор по исковому заявлению Kubeltraut Kosolapov v. Reno Trupo
Дата публикации акта: 22.09.2025
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Уважаемый Верховный суд, нас, граждан Reno Trupo, Rayan Gosnick, именуемых в рамках настоящего процессуального соучастия как: заявитель №1, заявитель №2 соответственно, по итогам судебного заседания по исковому заявлению Kubeltraut Kosolapov v. Reno Trupo, GOV признали виновными в совершении преступлений по ряду статей Уголовного Кодекса: 14.4, 15.1, 15.5, 16.10 УК SA (Заявитель №1); 15.1, 15.5, 16.10 УК SA (Заявитель №2). С приговором суда не согласны, считаем его незаконным, содержащиеся положения антиконституционными, противоречащими основополагающим действующим нормативно-правовым актам. Считаем надлежащим разъяснить обстоятельства проводимого Федеральным судьей, Lafier Delacruz судебного заседания:
1. Первоначально судебное заседание было назначено на 21-30, 21.09.2025 в тот же день, 07-25, что противоречит ст. 4, п. 5, гл. IV Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Впоследствии перенесено тем же днем на 22.09.2025, 21-00 соответственно.
2. Заявителем №1 21.09.2025 в 19-49 было подано ходатайство о запросе материалов досудебного разбирательства. Ходатайство было удовлетворено, материалы досудебного протокола предоставлены.
3. Также заявителем №1 22.09.2025 (15-05) было подано обоснованное, аргументированное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку при ознакомлении с материалами досудебного протокола были обнаружены признаки недобросовестности, необоснованности суждений, несоответствия действующим НПА, халатного отношения к составлению материалов производства, наличие грубых, систематических ошибок, не удовлетворяющих принципам беспристрастности, демонстрирующих заинтересованность со стороны проводившего экспертизу лица. Ходатайство судом было отклонено, суд не усмотрел указанных причин несостоятельности дела.
4. При проведении судебного заседания считаем необоснованным его проведение как "закрытое" (не аргументировано ФС Lafier DeLacruz).
5. Во время проведения судебного заседания порядок в зале суда систематически нарушался сотрудниками, осуществлявшими охрану зала, смежных помещений, а также истцом (Kubeltraut Kosolapov) - курение в зале суда, нарушение правил пожарной безопасности. Судом, сотрудниками USMS нарушения пресечены не были.
6. На судебном заседании заявителем №1 было подано ходатайство в устной форме об отводе государственного обвинителя по следующим причинам (приведена цитата): "Уважаемый суд, ходатайствую об отводе государственного обвинителя, эксперта, проводившего экспертизу и составление протокола досудебного разбирательства. Протокол содержит ряд грубых систематических ошибок, составлен небрежно. Правовая оценка расходится с диспозицией указанных статей Уголовного Кодекса, заключение не мотивировано, имеет признаки безосновательности, заинтересованности эксперта. При ознакомлении складывается устойчивое впечатление о попытках ввести суд в заблуждение, что недопустимо в рамках настоящего судебного разбирательства". Ходатайство было в полной мере обосновано суду, в удовлетворении отказано по причине "удовлетворенности суда предоставленными материалами производства".
7. Директор USMS, Harry Walker, не дожидаясь озвученного в полной мере приговора суда, ограничил физическую свободу заявителя №1 в 21-52 по местному времени, в то время как приговор был фактически озвучен судом в 21-53. Призывы прекратить беззаконие, исходившие от заявителя №1 судом были проигнорированы.
8. Согласно ст. 7, п. 9, гл. VII Судебного кодекса, судья обязан задать сторонам вопрос - понятен ли смысл резолютивной части решения. Суд пренебрег указанной статьей порядка проведения судебного заседания.
9. Суд не был заинтересован в рассмотрении дела по существу - на это указывают и удовлетворенность суда абсурдными, не соответствующими действительности, противоречащими интересам службы материалами, предоставленными USMS, и решимость в отказе в удовлетворении перечисленных ходатайств со стороны заявителя №1.
10. Приговор в отношении заявителя №1 был вынесен до факта снятия статуса неприкосновенности, тем самым были существенно ограничены, нарушены и проигнорированы законные права и интересы, свобода на передвижение и правовая защита как сотрудника Министерства Юстиции, гарантируемая законом, гр. Reno Trupo.
11. Мотивировочная часть приговора демонстрирует свою несостоятельность с первых же положений: Федеральный Судья Lafier DeLacruz, дублируя позицию государственного обвинителя в материалах досудебного протокола, заявляет о том, что "(...) гр. Kubeltraut Kosolapov вместе с напарником находились на территории Федеральной Тюрьмы "Болингброук", в это же время на территорию ФТ прибыла машина с государственным номером GOV25" - на адресуемых и изученных судом видеоматериалах (предоставленных вне официальных процедур сотруднику, проводившему экспертизу, истцом - K. Kosolapov) отчетливо видно как указанный автомобиль вместе с заявителем 1, заявителем 2, находился на территории ФТ заблаговременно. В мотивировочной части приговора присутствуют многочисленные систематические ошибки, искажающие суть, например, Sec IV п. 2 после "Признать ответчика Rayan Gosnick виновным": "(...) порядок задержания должен производиться в нато" и т.п.
12. Помимо вынесения обвинительного приговора в отношении заявителя 1, заявителя 2, суд выносит решение о восстановлении Kubeltraut Kosolapov в должности (несмотря на составленное делопроизводство по факту нарушения, авторизованный и исполненный ордер на арест указанного лица). Ордер №AS-3040 не был отменен судом в надлежащем порядке, у лица (Kubeltraut Kosolapov) действует запрет на несение государственной службы, тем не менее, лицо, вопреки установленным законом нормам, было восстановлено в должности в полной мере.
13. Заинтересованность в вынесении несправедливого, противоречащего принципам равноправия, открыто демонстрировалась ФС Lafier DeLacruz и после оглашения приговора, когда вопреки установленным законом нормам, логике и здравому смыслу, он самолично, находясь за рулем патрульного транспортного средства, глумясь над фактом разрешения судебного разбирательства, конвоировал заявителя №1 в Федеральную Тюрьму.
1. Первоначально судебное заседание было назначено на 21-30, 21.09.2025 в тот же день, 07-25, что противоречит ст. 4, п. 5, гл. IV Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Впоследствии перенесено тем же днем на 22.09.2025, 21-00 соответственно.
2. Заявителем №1 21.09.2025 в 19-49 было подано ходатайство о запросе материалов досудебного разбирательства. Ходатайство было удовлетворено, материалы досудебного протокола предоставлены.
3. Также заявителем №1 22.09.2025 (15-05) было подано обоснованное, аргументированное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку при ознакомлении с материалами досудебного протокола были обнаружены признаки недобросовестности, необоснованности суждений, несоответствия действующим НПА, халатного отношения к составлению материалов производства, наличие грубых, систематических ошибок, не удовлетворяющих принципам беспристрастности, демонстрирующих заинтересованность со стороны проводившего экспертизу лица. Ходатайство судом было отклонено, суд не усмотрел указанных причин несостоятельности дела.
4. При проведении судебного заседания считаем необоснованным его проведение как "закрытое" (не аргументировано ФС Lafier DeLacruz).
5. Во время проведения судебного заседания порядок в зале суда систематически нарушался сотрудниками, осуществлявшими охрану зала, смежных помещений, а также истцом (Kubeltraut Kosolapov) - курение в зале суда, нарушение правил пожарной безопасности. Судом, сотрудниками USMS нарушения пресечены не были.
6. На судебном заседании заявителем №1 было подано ходатайство в устной форме об отводе государственного обвинителя по следующим причинам (приведена цитата): "Уважаемый суд, ходатайствую об отводе государственного обвинителя, эксперта, проводившего экспертизу и составление протокола досудебного разбирательства. Протокол содержит ряд грубых систематических ошибок, составлен небрежно. Правовая оценка расходится с диспозицией указанных статей Уголовного Кодекса, заключение не мотивировано, имеет признаки безосновательности, заинтересованности эксперта. При ознакомлении складывается устойчивое впечатление о попытках ввести суд в заблуждение, что недопустимо в рамках настоящего судебного разбирательства". Ходатайство было в полной мере обосновано суду, в удовлетворении отказано по причине "удовлетворенности суда предоставленными материалами производства".
7. Директор USMS, Harry Walker, не дожидаясь озвученного в полной мере приговора суда, ограничил физическую свободу заявителя №1 в 21-52 по местному времени, в то время как приговор был фактически озвучен судом в 21-53. Призывы прекратить беззаконие, исходившие от заявителя №1 судом были проигнорированы.
8. Согласно ст. 7, п. 9, гл. VII Судебного кодекса, судья обязан задать сторонам вопрос - понятен ли смысл резолютивной части решения. Суд пренебрег указанной статьей порядка проведения судебного заседания.
9. Суд не был заинтересован в рассмотрении дела по существу - на это указывают и удовлетворенность суда абсурдными, не соответствующими действительности, противоречащими интересам службы материалами, предоставленными USMS, и решимость в отказе в удовлетворении перечисленных ходатайств со стороны заявителя №1.
10. Приговор в отношении заявителя №1 был вынесен до факта снятия статуса неприкосновенности, тем самым были существенно ограничены, нарушены и проигнорированы законные права и интересы, свобода на передвижение и правовая защита как сотрудника Министерства Юстиции, гарантируемая законом, гр. Reno Trupo.
11. Мотивировочная часть приговора демонстрирует свою несостоятельность с первых же положений: Федеральный Судья Lafier DeLacruz, дублируя позицию государственного обвинителя в материалах досудебного протокола, заявляет о том, что "(...) гр. Kubeltraut Kosolapov вместе с напарником находились на территории Федеральной Тюрьмы "Болингброук", в это же время на территорию ФТ прибыла машина с государственным номером GOV25" - на адресуемых и изученных судом видеоматериалах (предоставленных вне официальных процедур сотруднику, проводившему экспертизу, истцом - K. Kosolapov) отчетливо видно как указанный автомобиль вместе с заявителем 1, заявителем 2, находился на территории ФТ заблаговременно. В мотивировочной части приговора присутствуют многочисленные систематические ошибки, искажающие суть, например, Sec IV п. 2 после "Признать ответчика Rayan Gosnick виновным": "(...) порядок задержания должен производиться в нато" и т.п.
12. Помимо вынесения обвинительного приговора в отношении заявителя 1, заявителя 2, суд выносит решение о восстановлении Kubeltraut Kosolapov в должности (несмотря на составленное делопроизводство по факту нарушения, авторизованный и исполненный ордер на арест указанного лица). Ордер №AS-3040 не был отменен судом в надлежащем порядке, у лица (Kubeltraut Kosolapov) действует запрет на несение государственной службы, тем не менее, лицо, вопреки установленным законом нормам, было восстановлено в должности в полной мере.
13. Заинтересованность в вынесении несправедливого, противоречащего принципам равноправия, открыто демонстрировалась ФС Lafier DeLacruz и после оглашения приговора, когда вопреки установленным законом нормам, логике и здравому смыслу, он самолично, находясь за рулем патрульного транспортного средства, глумясь над фактом разрешения судебного разбирательства, конвоировал заявителя №1 в Федеральную Тюрьму.
ПРОСЬБА К ВЕРХНОВНОМУ СУДУ
1. Осуществить полный, беспристрастный пересмотр дела по существу.
2. Отменить в полной мере обжалуемые судебные акты первой инстанции по указанному исковому заявлению, судебному разбирательству.
К настоящей жалобе прикрепляем следующие материалы:
1. Копии ходатайств по исковому заявлению Kubeltraut Kosolapov v. Reno Trupo;
2. Копия Ордера №AS-3040;
3. Фрагмент записи с нательной камеры заявителя №1 (Reno Trupo).
4. Копия ID-карты R. Trupo (заявитель №1), Копия ID-карты R. Gosnick (заявитель №2).
5. Док-ва уплаты судебной пошлины:
Подпись: R. Trupo, R. Gosnick2. Отменить в полной мере обжалуемые судебные акты первой инстанции по указанному исковому заявлению, судебному разбирательству.
К настоящей жалобе прикрепляем следующие материалы:
1. Копии ходатайств по исковому заявлению Kubeltraut Kosolapov v. Reno Trupo;
2. Копия Ордера №AS-3040;
3. Фрагмент записи с нательной камеры заявителя №1 (Reno Trupo).
4. Копия ID-карты R. Trupo (заявитель №1), Копия ID-карты R. Gosnick (заявитель №2).
5. Док-ва уплаты судебной пошлины:
Дата: 26.09.2025
Последнее редактирование:
